Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4875/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Бабенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09.06.2021 года, которым

Масюк Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

20.01.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.09.2017 года условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Масюк Д.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бабенко В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.В. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку судом Масюк Д.И. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности. Ссылается на то, что Масюк Д.И. <данные изъяты>, давал последовательные показания о причастности к преступлению, положительно характеризуется соседями по месту жительства. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить Масюк Д.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Масюк Д.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Масюк Д.И. в инкриминируемом преступлении.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Масюк Д.И. наказания согласить нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Масюк Д.И. суд учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному. Раскаяние в совершении преступления и <данные изъяты> Масюк Д.И. было признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Масюк Д.И., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая, что Масюк Д.И. ранее судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Масюк Д.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Все смягчающие обстоятельства из числа обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ закон оставляет на усмотрение суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Масюк Д.И. наказания суд учел направленность деяния на охраняемые уголовные законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности, характер и размер наступивших последствий.

Между тем, учет вышеуказанных обстоятельств при назначении наказания осужденному, совершившему преступление, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

При этом совершенное Масюк Д.И. преступление (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) направлено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому ссылка суда в приговоре при назначении наказания на направленность совершенного осужденным деяния на социальные ценности и причиненный им вред является несостоятельной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ссылка суда на учет при назначении Масюк Д.И. наказания "направленности деяния на охраняемые уголовные законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельств содеянного и в частности, характера и размера наступивших последствий" подлежит исключению из приговора.

Между тем, каких-либо оснований для снижения назначенного Масюк Д.И. наказания, в том числе и ввиду вносимых в приговор изменений, не имеется. Наказание Масюк Д.И. назначено в минимальном размере, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09.06.2021 года в отношении Масюк Д.И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания "направленности деяния на охраняемые уголовные законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельств содеянного и в частности, характера и размера наступивших последствий".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка