Постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года №22-4875/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22-4875/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
защитника осуждённого Снитко А.А. - адвоката Рословой Е.О., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Снитко А.А. - адвоката Конева В.А., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда ... от ... , в соответствии с которым
Снитко А.А., <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Снитко А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На Снитко А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
Мера пресечения Снитко А.А. - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - обязательство о явке.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление защитника осуждённого Снитко А.А. - адвоката Рословой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
согласно приговору Снитко А.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление совершено осуждённым в ... при следующих обстоятельствах.
В начале ... г., в дневное время, Снитко А.А., находясь на территории дачных участков ... » ... , ... , обнаружил в земле ручную противопехотную осколочную гранату Ф-1 времён Великой Отечественной войны, пригодную к производству взрыва при наличии средств взрывания, которую хранил по месту проживания вплоть до ... , когда при следовании по ул. ... в 12 часов 45 минут при личном досмотре указанная граната была обнаружена и изъята.
В судебном заседании Снитко А.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Снитко А.А. - адвокат Конев В.А., не оспаривая квалификации и установленные судом обстоятельства, считает, что наказание Снитко А.А. назначено чрезмерно суровое, без учёта положений ст. 60 УК РФ, просит назначить наказание в виде исправительных работ.
Отмечает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Снитко А.А. раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что указав смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие личность Снитко А.А., и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд делает противоречивый вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, не указав влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и не обосновав невозможность применения к последнему наказания в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО1 считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Снитко А.А. в незаконном хранение боеприпасов основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Снитко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Так, вопреки указанным в жалобах доводам, наказание осуждённому Снитко А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие его наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2004 года рождения, то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитником, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Снитко А.А без его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с учётом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.73 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного ему наказания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Снитко А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо иного смягчения осуждённому наказания, а также назначения исправительных работ, о чём защитник просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Справедливость назначенного осуждённому Снитко А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Кроме того, назначение Снитко А.А. реального наказания в виде исправительных работ противоречит требованиям ст. 389.24 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2014 года в отношении Снитко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Конева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка