Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4874/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

с участием:

прокурора Романовой О.В.,

оправданной Назаровой Л.В.,

защитника-адвоката Пименова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Алиева В.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Назарова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении сорока семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), и в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст. 165 УК РФ; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Назаровой Л.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Назаровой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. 133, ч.1 ст. 134 УК РФ за Назаровой Л.В. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; ей разъяснено право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании и в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Гражданский иск <данные изъяты> к Назаровой Л.В. о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выслушав пояснения оправданной Назаровой Л.В., выступление адвоката Пименова А.Ю., полагавших приговор правильным, пояснения представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как указано в приговору суда, органом следствия Назарова Л.В. обвинялась в совершении 47 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ /в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ/, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, являясь директором <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения, регламентирующие установленный законом порядок обращения документов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /<данные изъяты>/, и желая их наступления, с целью последующего перехода многоквартирного дома в управление <данные изъяты>, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленным на подделку официального документа с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Так, Назарова Л.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом, изготовила типографские бланки протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений и внесла заведомо ложные сведения о результатах голосования по повесткам дня, не имеющих места в действительности, проведенных якобы по инициативе N собственников квартир по адресам, расположенным в <адрес>, согласно которым были приняты решения о расторжении договора управления <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, N, и выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации для управления <данные изъяты>, а протоколы были заверены неустановленным лицом путем выполнения подписей за "инициатора собрания" без ведома собственников и в их отсутствии; после чего, достоверно зная о подложности протоколов общих собраний, желая скрыть преступление, изготовила светокопии подложных протоколов, которые направила в Государственную жилищную инспекцию для внесения изменений об управляющей компании <данные изъяты> в государственную информационную систему жилищно- коммунального хозяйства /<данные изъяты>/, тем самым своими преступными действиями, согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, придав данным протоколам признаки официального документа, как документа, удостоверяющего факт, влекущего за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в домах, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей. Назарова Л.В. и неустановленное лицо, совершая подделку протоколов общих собраний и направляя документы для регистрации в <данные изъяты>, достоверно знали и желали наступления негативных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>, в связи с расторжением договора обслуживания <данные изъяты>, то есть своими действиями скрыли и облегчили совершение другого преступления.

Она же обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб, а именно в том, что являясь директором <данные изъяты>, действующего на основании Устава и лицензии Государственной жилищной инспекции <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляя организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции, в том числе, связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленным на причинение имущественного ущерба <данные изъяты> путем обмана <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, приняли решение путем изготовления подложных протоколов о переходе <данные изъяты>, находящихся в управлении <данные изъяты> в управление <данные изъяты> и направления в <данные изъяты> недостоверных сведений с целью расширения зоны обслуживания Обществом и получения денежных средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных платежей от собственников жилья нанимателей помещений в обслуживаемых ранее <данные изъяты> многоквартирных домах /<данные изъяты>/ и расходования полученных средств на нужды Общества по своему усмотрению. Таким образом, предварительно совместно с неустановленным лицом изготовив подложные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, согласно которым приняты решения о расторжении договора управления <данные изъяты>, заключенного с управляющей организацией <данные изъяты> и выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации для управления <данные изъяты> и договора управления <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, направила в адрес <данные изъяты> для внесения в <данные изъяты> недостоверных сведений о переходе права управления указанными <данные изъяты>, достоверно зная, что их подлинность сотрудниками <данные изъяты> проверяться не будет, и предоставление оригиналов не является обязанностью в соответствии с положениями ЖК РФ, в связи с чем, <данные изъяты> путем обмана перешли из управления <данные изъяты> в управление <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> утратило возможность ведения финансово- хозяйственной деятельности в части управления <данные изъяты>. В соответствии с договорами управления <данные изъяты> было обязано осуществлять управление указанных <данные изъяты>, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость коммунальных услуг, оказанных населению <данные изъяты>, предоставленных по подложным договорам, составила <данные изъяты> рублей; с собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных платежей <данные изъяты> было собрано <данные изъяты> рублей, которые Назаровой Л.В. расходовались на цели, связанные с деятельностью <данные изъяты> в целях покрытия экономической эффективности его деятельности; всего в указанный период собственники жилья и наниматели помещений в <данные изъяты> должны были произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества, жилищные услуги путем внесения наличных средств и безналичных переводов на банковские счета <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Умышленными действиями Назаровой Л.В. и неустановленного лица был причинен имущественный ущерб <данные изъяты> в виде упущенной выгоды в указанной сумме, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Назарова Л.В. свою вину в инкриминированным ей преступлениям не признала, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Приговором суда Назарова Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора и жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиев В.Н. и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 приводят аналогичные друг другу доводы и считают, что судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Назаровой Л.В. были нарушены требования уголовно- процессуального закона, предусмотренные ст.ст.299, 302, 305 УПК РФ, ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылаются на следующее.

В качестве основания для оправдания Назаровой Л.В., суд сослался на непричастность Назаровой Л.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ /47 эпизодов/, п.п. "а", б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Между тем, в силу положений ст. ст. 299, 302, 305 УПК РФ для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению суд должен был изначально установить и описать в приговоре наличие событий этих преступлений, к совершению которых, по мнению суда, Назарова Л.В. не причастна. То есть должно быть указано, в чем лицу предъявлено обвинение, какие события преступлений были судом установлены, какими доказательствами эти события подтверждаются, и чем обосновывается непричастность лица к совершению имевших место и установленных судом преступлений.

Однако, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, суд не указал (не описал) в приговоре об установлении судом 47 событий по подделке протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, что имели место подделки иных официальных документов, предоставляющих право и освобождающих от обязанностей, но эти преступные действия совершены не Назаровой Л.В., и указывает лишь на то, в чём органами предварительного расследования обвинялась Назарова Л.В.

Признавая Назарову Л.В. непричастной к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд не принял во внимание, что ответственность по ст. 165 УК РФ наступает при совершении виновным действий, направленных на незаконное получение имущественной выгоды, что приводит к причинению потерпевшему реального ущерба или ущерба в виде упущенной выгоды.

Не основаны на законе и представленных доказательствах выводы суда о том, что непричастность Назаровой Л.В. к изготовлению подложных протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами, влечет за собой безусловное отсутствие в действиях Назаровой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 165 К РФ.

Судом не принято во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указал, что при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, которые могут выражаться, в том числе, в представлении лицом поддельных документов.

Из данных разъяснений следует, что обманом, как способом совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, также будут являться действия лица, которое непосредственно не подделывало документы, но зная о незаконности (ничтожности) документов, представило их на регистрацию в уполномоченный орган, что повлекло путем обмана возникновение права у новой управляющей организации осуществлять сбор денежных средств с граждан, лишив получения этого сбора прежнюю управляющую организацию, тем самым причинив ей имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.

Следует учитывать, что, если подделка официальных документов совершена непосредственно лицом, которое эти документы в последующем предоставило в уполномоченный орган, то имеет место совокупность преступлений ст. 327 и ст. 165 УК РФ. То есть, невыполнение лицом объективной стороны ст. 327 УК РФ (непричастность) не исключает в действиях этого лица состава ст. 165 УК РФ, при осведомленности этого лица о ничтожности документов, в том числе их поддельности.

Судом оставлено без внимания и не дана оценку тому обстоятельству, что если бы Назарова Л.В., получив поддельные (ничтожные) официальные документы, не направила бы их и недостоверные сведения в Государственную жилищную инспекцию <адрес> на регистрацию для включения <данные изъяты> в управление <данные изъяты> то не был бы и причинен ущерб <данные изъяты> в виде упущенной выгоды. В свою очередь ущерб <данные изъяты> был причинен именно в результате противоправных действий Назаровой Л.В. по принятию ею как руководителем <данные изъяты> решения по представлению (направлению) поддельных документов и недостоверных сведений в жилищную инспекцию, в результате чего 47 МКД, путем обманных действий Назаровой Л.В., перешли в управление <данные изъяты>.

Судом не учтены положения законодательства, регулирующего направление документов и сведений в жилищную инспекцию для регистрации принятия новой управляющей организацией многоквартирных домов в управление. В этой части не дано правовой оценки действиям Назаровой Л.В. как руководителю <данные изъяты> осуществляющим предоставление документов и сведений от имени <данные изъяты> в жилищную инспекцию.

Тогда как, согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ именно на управляющую организацию (руководителя управляющей организации - это исполнительный орган управляющей организации) возложена обязанность по направлению документов (копий) и сведений в жилищную инспекцию. Направление документов в жилищную инспекцию осуществляется, в том числе, посредством составления руководителем управляющей организацией заявления, поскольку данная процедура носит заявительный характер. Без принятия решения руководителем управляющей организации о направлении документов и сведений, жилищная инспекция рассматривать документы не будет, также не будет осуществлять регистрацию перехода права управления многоквартирными домами за новой управляющей организацией.

В подтверждение того, что документы в жилищную инспекцию направлялись именно Назаровой Л.В., как руководителем <данные изъяты> обвинение ссылалось на показания Назаровой Л.В., которая поясняла, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал предоставлять ей на подпись как директору пустые бланки договоров управления многоквартирными домами и заявления, адресованные в государственную жилищную инспекцию о принятии в управление многоквартирный дом. В указанных бланках были указаны только адреса многоквартирных домов, которые предположительно должны были перейти на управление в <данные изъяты> В предоставленных на подпись ФИО2 бланках договоров имелась лишь информация о многоквартирном доме, который переходит в управление <данные изъяты> Сведения о второй стороне, т.е. о представителе многоквартирного дома, равно как и его подпись в договоре, отсутствовала. Роль Назаровой Л.В., как директора <данные изъяты> в переходе 47 многоквартирных домов, расположенных в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ в управление от <данные изъяты> к <данные изъяты> заключалась лишь в подписании договоров и заявления в Государственную жилищную инспекцию (N). Апелляторы обращают внимание на то, что заявления руководителем вновь избранной управляющей организации на передачу документов и сведений в жилищную инспекцию подписываются только при предоставлении во вновь избранную управляющую организацию инициатором собрания (собственником) протокола общего собрания о выборе новой управляющей организации и договора управления, подписанного собственником. В свою очередь, Назарова Л.В. подписывала заявления в жилищную инспекцию без предоставления ей указанных документов, подтверждающих выбор собственниками помещений многоквартирных домов <данные изъяты> в качестве управляющей организации, т.е. действовала путем обмана, понимая, что <данные изъяты> в качестве управляющей организации жильцами не выбрана, т.к. нет протокола общего собрания (ч. 1, ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, Назарова Л.В. не имела правовых оснований принимать решение (подписывать заявления) о передаче в жилищную инспекцию документов и сведений о выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации, поскольку таких сведений у неё не было, а именно не было ни протоколов общих собраний, ни договоров управления многоквартирными домами от собственников. Поэтому, подписывая такое заявление без получения ею подписанного собственником протокола общего собрания и договора управления, Назарова Л.В. действовала с прямым умыслом на передачу в жилищную инспекцию путем обмана недостоверных сведений и официальных документов (протоколов) о якобы избрании <данные изъяты> в качестве управляющей организации.

При этом Назарова Л.В. в отсутствие протоколов и договоров управления, понимала, что подписывает заявление (принимает решение) на передачу недостоверных (ложных) сведений и несуществующих (поддельных) протоколов.

Показания Назаровой Л.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Назарова была руководителем <данные изъяты> некоторые дома начали переходить из <данные изъяты> в <данные изъяты> Документы готовили начальники <данные изъяты> компании <данные изъяты> в особенности помнит ФИО10, которая руководила <данные изъяты> N. Она лично готовила документы. Всем процессом руководила Назарова, как директор, и она же подписывала документы для Государственной жилищной инспекции <адрес>, которые отвозил водитель (N

Таким образом, вопреки выводам суда о невыполнении Назаровой Л.В. объективной стороны преступления ст. 165 УК РФ, факт принятия решения о направлении несуществующих (поддельных) документов и недостоверных сведений в жилищную инспекцию именно Назаровой Л.В., как руководителем <данные изъяты> доказан, в результате чего многоквартирные дома выбыли из управления <данные изъяты> и перешли в управление <данные изъяты>

Назарова Л.В., являясь профессиональным руководителем участника лицензируемой предпринимательской деятельности на рынке управления многоквартирными домами <данные изъяты> должна была осуществлять руководство деятельностью управляющей организацией с учетом общеустановленным порядком для такой деятельности.

Порядок принятия домов в управление управляющей организации регламентирован нормами жилищного законодательства. В соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 162, ст. 44 ЖК РФ право на расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией и выборе новой управляющей организации, принадлежит только собственникам помещений, которые принимают такое решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Инициирование таких собраний в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ принадлежит только собственникам помещений многоквартирного дома. Таким образом, новая управляющая организация не может инициировать проведение общего собрания о выборе себя в качестве управляющей организации, в том числе проводить такие собрания и осуществлять перевод домов к себе в управление. То есть, перевод домов в принципе не может быть осуществлен, поскольку эта процедура не предусмотрена законодательством. Вопросы выбора новой управляющей организации и утверждение условий договора управления решаются только собственниками на общем собрании. Процедура перевода домов означает незаконную смену управляющей организации без волеизъявления собственников. Решение общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации оформляется протоколом, копия которого вместе с копиями решений собственников является официальным документом и направляются лицом, инициировавшим общее собрание, в новую управляющую организацию - ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Управляющая организация данные документы в течение 5 дней с момента их получения направляет в орган государственного жилищного надзора- ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Документы направляются на основании заявления новой управляющей организации - п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления подписывается руководителем новой управляющей организации на условиях, указанных в решении (протоколе) общего собрания собственников. То есть, перед подписанием договора управления, руководитель новой управляющей организации должен получить документы от инициатора собрания (собственника), в том числе подписанный протокол общего собрания, как документ подтверждающий выбор собственниками новой управляющей организации и как документ, являющийся для подписания руководителем новой управляющей организации договора управления.

Нарушение Назаровой Л.В. указанной процедуры, свидетельствует о незаконности принятия Назаровой Л.В. решения о передаче в жилищную инспекцию несуществующих протоколов и заведомо ложных сведений о выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации.

Судом, с учетом указанных положений законодательства, не дано оценки показаниям Назаровой Л.В. и ФИО2 о наличии осведомленности Назаровой Л.Ф. относительно поддельности (ничтожности) протоколов общих собраний и незаконного подписания Назаровой Л.В. договоров управления, с последующим предоставлением поддельных протоколов и недостоверных сведений в жилищную инспекцию в отсутствии протоколов. В частности, Назарова Л.В. указывала N "Также от ФИО4 стало известно, что при такой поддержке в скором будущем <данные изъяты> от <данные изъяты> на обслуживание перейдут дополнительные, более ста, многоквартирных домов, расположенных в <адрес>". "В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимался подготовкой документов для перевода многоквартирных домов на обслуживание <данные изъяты> а именно делал запросы в Росреестр по жильцам домов, которые предположительно должны были перейти в <данные изъяты> из данных показаний следует, что Назарова Л.В. знала, что осуществляется именно перевод домов, а не выбор собственниками новой управляющей организации, что документы готовят не собственники, то есть отсутствует волеизъявление собственников на выбор <данные изъяты> в качестве управляющей организации/. "На основе этих выписок ФИО6 формировал базу жильцов многоквартирных домов, которые предположительно должны были перейти в <данные изъяты> Также он заказывал бланки протоколов общего собрания в типографии, которая располагалась на одном этаже с офисом <данные изъяты> Сотрудники типографии приносили изготовленные бланки лично ФИО6 Об этом Назаровой Л.В. известно, поскольку ее рабочее место и рабочее место ФИО6 располагались в одном кабинете. Из телефонных разговоров, которые он вел в ее присутствии с ФИО7, Назарова Л.В. поняла, что руководит всем процессом по переводу многоквартирных домов ФИО7" Из данных показаний также следует, что Назарова Л.В. понимала, что осуществляется не процесс выбора <данные изъяты> а именно процесс перевода домов помимо волеизъявления собственников, что не предусмотрено законодательством, также, находясь в одном кабинете со ФИО8, Назарова Л.В. понимала, что документы готовят не собственники. "Также в конце ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> стали появляться ранее незнакомые ей ФИО5 и девушка по имени ФИО11. В конце ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане были официально трудоустроены в <данные изъяты> на какие должности, не помнит. До этого времени в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с периодичностью раз в неделю приходили в офис <данные изъяты> чтобы забрать у ФИО6 пустые бланки протоколов собраний и договоров управления многоквартирным домом (из данных показаний также следует, что Назарова Л.В. понимала, что документы готовят не жители, а полученные ФИО11 и ФИО5 бланки договоров управления и протоколы, впоследствии возвращались Назаровой Л.В. от ФИО2 без подписей жителей, Назарова Л.В. подписывала пустые бланки договоров управления); "В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал Назаровой Л.В. предоставлять на подпись как директору пустые бланки договоров управления многоквартирными домами и заявления, адресованные в государственную жилищную инспекцию о принятии в управлении многоквартирный дом. В указанных бланках были указаны только адреса многоквартирных домов, которые предположительно должны были перейти на управление в <данные изъяты> В предоставленных на подпись ФИО2 бланках договоров имелась лишь информация о многоквартирном доме, который переходит в управление <данные изъяты> Сведения о второй стороне, т.е. о представителе многоквартирного дома, равно как и его подпись в договоре, отсутствовала. Роль Назаровой Л.В. как директора <данные изъяты> в переходе сорока семи многоквартирных домов, расположенных в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ в управление от <данные изъяты> к <данные изъяты> заключалась лишь в подписании договоров и заявления в Государственную жилищную инспекцию. Фактически руководством данным процессом она не занималась и никакого участия как директор не принимала. Руководили данным процессом, по мнению Назаровой Л.В., ФИО7 и ФИО2, а помогали им в этом ФИО6, ФИО5 и ФИО11"; "Работа по переходу многоквартирных домов в управление <данные изъяты> а именно подготовка документов, формирование базы собственников помещений, велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Этим занимались ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО12. Руководила всем процессом ФИО7. Назаровой Л.В. неизвестно, проводились ли собрания жильцов многоквартирных домов и принимались решения о смене управляющей компании" (из данных показаний следует, что Назарова Л.В., принимая решения о передаче в жилищную инспекцию несуществующих протоколов общих собраний и сведений о выборе <данные изъяты> не имела сведений о проведении общих собраний по поводу смены управляющей организации, поэтому Назарова Л.В. в отсутствии этих сведений о проведении собраний не имела правовых оснований направлять документы в жилищную инспекцию).