Постановление Кемеровского областного суда от 24 декабря 2021 года №22-4874/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-4874/2021
Кемеровский областной суд
в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.
при секретаре Верлан О.Ф.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
адвоката Кондуковой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бергейм Д.К. и адвоката Мальковой Т.А. в защиту осужденного Бергейм Д.К. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года, которым
Бергейм Дмитрий Карлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения осужденному Бергейм Д.К. не избиралась.
Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешены.
Выслушав пояснения адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бергейм Д.К. осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 06.04.2021 г. около 14 часов 50 минут в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бергейм Д.К. не согласен с приговором суда и просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом указывает, что в день произошедшего ДТП он не находился в состоянии опьянения, выпивал алкоголь накануне, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудника ОГИБДД ФИО5 о том, что 06.04.2021 г. он не был пьян, у него присутствовал только запах алкоголя изо рта. Также ссылается на то, что после произошедшего ДТП в автомобиле сотрудников ОГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был предъявлен технический паспорт на Алкотекор, свидетельство о поверке или записи о поверке данного прибора, что подтверждается свидетелем ФИО,3, участвующим в качестве понятого. Выражая несогласие с результатами освидетельствования, он хотел обратится в больницу за медицинским освидетельствованием, но сотрудник ГИБДД его отговорил.
Обращает внимание, что в чеке датой проведения освидетельствования указано на 06.04.2020 г., в то время как освидетельствование было проведено 06.04.2021 г. Его несогласие с показаниями прибора в части определения алкогольного опьянения подтверждается свидетелем ФИО6
Также указывает, что копия приговора на момент написания апелляционной жалобы им не получена, в день оглашения приговора ему не вручена, и не была направлена по почте.
В апелляционной жалобе адвокат Малькова Т.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Бергейм Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Считает, что принятые судом показания свидетеля ФИО,3, являющимся понятым при проведении освидетельствования осужденного на состояние опьянения, и подписанные им протоколы, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ФИО,3 является другом ФИО6 - водителя автомобиля с которым столкнулся автомобиль под управлением Бергейм Д.К., и потому заинтересован в исходе дела, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО,3 и ФИО4, являющиеся понятыми, не могли внятно пояснить разъяснялись ли им права при составлении процессуальных документов.
Указывает на нарушение требований закона при проведении освидетельствования Бергейм Д.К. в связи с тем, что последний не был проинформирован каким прибором оно будет проводится, не был ознакомлен со свидетельством о поверки данного прибора, что подтверждается показаниями самого осужденного в ходе дознания и судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО5 перед освидетельствованием никаких документов Бергейм Д.К. не предъявлял.
Более того, считает, что акт освидетельствования Бергейм Д.К. на состояние алкогольного опьянения с чеком по показаниям прибора 0,307 мг/л не может служить доказательством по делу и по тем основаниям, что в чеке дата проведения медосвидетельствования - 06.04.2020 г., в то время как Бергейм Д.К. обвиняется в совершении преступления 06.04.2021 г. Между датой проведения корректировки показателей прибора (регулировки прибора) - 12.07.2019 г. и датой поверки Алкотектора - 31.07.2020 г. прошло более года, что свидетельствует о его неисправности.
Также ссылается на то, что Бергейм Д.К. с самого начала дознания не признавал своей вины и пояснял, что спиртное 06.04.2021 г. он не употреблял, алкоголь выпивал накануне произошедшего ДТП, т.е. 05.04.2021 г., что подтверждается свидетелем ФИО1 В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснял, что Бергейм Д.К. был удивлен показаниям прибора, потому как употреблял спиртное накануне произошедшего. О несогласии осужденного с результатами освидетельствования указывали и свидетели ФИО6 и ФИО1 Будучи уверенным, что абсолютно трезв осужденный стал инициатором вызова сотрудников ОГИБДД на место ДТП. Судом не дано оценки показаниям свидетелей в этом части.
В возражениях государственный обвинитель Калашникова Н.В. просит апелляционные жалобы адвоката Мальковой Т.А. и осужденного Бергейм Д.К. оставить без удовлетворения, а приговор суда, без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Несмотря на позицию осужденного Бергейм Д.К. об отсутствии в его действиях состава преступления, виновность Бергейм Д.К. в совершении управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а доводы о невиновности Бергейм Д.К. в совершении инкриминируемого преступления подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда первой инстанции, опровергающие позицию Бергейм Д.К., убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку его соответствующие утверждения опровергаются доказательствами в их совокупности.
Выводы суда о виновности Бергейм Д.К. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, виновность осужденного Бергейм Д.К. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, о том, что 06.04.2021 г. он попал в ДТП, его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Бергейм Д.К. После приезда сотрудники ОГИБДД ему и Бергейм Д.К. при понятых дали продуть в трубочки, у него показало ноль, а у Бергейм Д.К., что тот в состоянии алкогольного опьянения. Бергейм Д.К. вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, кричал, что это остаточное явление и не просил отвезти его на медицинское освидетельствование;
-показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании, о том, что накануне произошедшего ДТП, 05.04.2021 г. они с Бергейм Д.К. выпивали спиртное, на следующий день Бергейм Д.К., сев за руль автомобиля <данные изъяты>, попал в ДТП;
-показаниями свидетеля ФИО,3 в судебном заседании о том, что он участвовал понятым при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение водителя автомобиля <данные изъяты> при этом прибор показал промилли, с результатами освидетельствования последний был согласен. Водитель второго автомобиля <данные изъяты> был ФИО6;
-показаниями свидетелей ФИО4 в судебном заседании о том, что после произошедшего ДТП он участвовал понятым при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение водителя автомобиля Мазда и водителя такси. Состояние алкогольного опьянения прибор показал у осужденного - водителя <данные изъяты>, который продувал трубочку в его присутствии, после чего ему показали чек и записали на бумаге. Никаких замечаний по составлению документов с его стороны и со стороны осужденного не было;
-показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседания, о том, что он работал инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и 06.04.2021 г. после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия предложил водителям двух автомобилей пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснений и составления схемы ДТП. Обнаружив у водителя <данные изъяты> - Бергейм Д.К. явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения Бергейм Д.К. по показаниям прибора "Алкотектор PRO - 100 touch-К" - 0,307 мг/л, о чем им был составлен акт освидетельствования, с прибора распечатан чек, который приобщен к акту. Муштук, запечатанный в целлофан был вскрыт и вставлен в прибор в присутствии Бергейм Д.К. и понятых.
Помимо показаний свидетелей, виновность Бергейм Д.К. в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021 г. в отношении Бергейм Д.К. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП;
-актом освидетельствования Бергейм Д.К. на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2021 г. и чеком согласно которых у Бергейм Д.К. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,307 мг/л.;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2021 г. согласно которого Бергейм Д.К. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н N регион;
-протоколом о задержании транспортного средства от 06.04.2021 г.;
-справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 07.04.2021 г., согласно которой следует, что Бергейм Д.К. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП 31.10.2018 г., постановление вступило в законную силу 13.11.2018 г.;
-постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного участка Кемеровской области от 31.10.2018 г. о привлечении Бергейм Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП;
-копией свидетельства о поверке "Алкотектор PRO - 100 touch-К" N 51062-2020 от 31.07.2020 г. действительного до 30.07.2021 г.;
-протоком осмотра документов от 19.04.2021 г., согласно которого были осмотрены протокол 42 АР 409888 об административном правонарушении от 06.04.2021 г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2021 г. с чеком, протокол 42 АГ 220532 об отстранении управления транспортным средством от 06.04.2021 г., протокол 42 АЕ 034909 о задержании транспортного средства от 06.04.2021 г.;
-протоколом выемки от 06.05.2021 г. в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> г/н N регион;
-протоколом осмотра предметов от 06.05.2021 г. в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н N регион.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял указанные доказательства и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Бергейм Д.К., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.
Тщательно проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Бергейм Д.К. в той части, что 06.04.2021 г. он спиртное не употреблял, расценил их как способ защиты, поскольку наличие алкогольного опьянения у осужденного было достоверно установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания незаконной процедуры освидетельствования Бергейм Д.К. на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 5) освидетельствование на состояние опьянения осужденного было установлено на основании забора воздуха, бумажным носителем информации является чек (результат - 0,307 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе). При производстве освидетельствования осужденный был согласен с его результатами, в самом акте Бергейм Д.К. собственноручно указано об этом, каких-либо замечания к процедуре не заявлял, заявлений о необходимости проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от осужденного не поступало. Указанный акт составлен и подписан лицом, проводившим медосвидетельствование, имеющим в установленном законом порядке на это полномочия, все реквизиты, придающие акту освидетельствования юридическую силу, в нем имеются.
Доводы жалоб о том, что Бергейм Д.К. перед прохождением освидетельствования не был проинформирован о том, каким прибором оно будет проводится, о наличии свидетельства о поверке прибора, являются необоснованными, поскольку сам акт освидетельствования содержит указание на модель, заводский номер прибора, а также в нем отражена дата его последней поверки. С актом освидетельствования осужденный ознакомлен, он им подписан, замечаний от Бергейм Д.К. не имелось.
Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного о допущенных в чеке неточностей относительно даты проведения освидетельствования, то их нельзя признать состоятельными, поскольку дата - 06.04.2020 г., указанная в чеке является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда наличии алкогольного опьянения у осужденного, а также то, что освидетельствование Бергейм Д.К. проведено было именно 06.04.2021 г.
Версия защиты о заинтересованности свидетеля ФИО,3 в исходе дела, в связи с тем, что он является другом ФИО6 была проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку как правильно указано в приговоре, ФИО,3 и ФИО4, как понятые при проведении освидетельствования, удостоверяют его процедуру, и не могут повлиять на результат его проведения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о не разъяснении понятым ФИО,3 и ФИО4 прав при проведении процессуальных действий с их участием являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела (л.д. 4, 5, 7) отстранение Бергейм Д.К. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства были проведены с разъяснением ФИО,3 и ФИО4 их прав, предусмотренных ст. 25.7 КРФобАП.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд, исследовав доказательства по уголовному делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Бергейм Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденному с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтено совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Назначенное наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им не получена копия приговора в день оглашения приговора и не была направлена по почте опровергаются распиской, имеющейся в уголовном деле (л.д. 187) согласно которой копия приговора была получена им 21.10.2021 г., а потому являются несостоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года в отношении Бергейм Дмитрия Карловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бергейм Д.К. и адвоката Мальковой Т.А. в защиту осужденного Бергейм Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Э.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка