Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-4873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-4873/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В., судей Сорокиной О.П., Балыкиной Е.В.,
при секретарях судебного заседания Павельевой Ю.А., Бут К.А.,
с участием прокуроров Оганяна А.А., Дудко Е.В., Строганкова И.Ю.,
осужденных Максимова К.С. и Алёшина А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Колдова П.Л. (в интересах Алёшина А.В.),
защитника - адвоката Баровой О.В. (в интересах Максимова К.С.),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Баровой О.В., Огриной Н.Н., осужденных Алёшина А.В. и Максимова К.С. с дополнениями на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2020 года, которым
Максимов Кирилл Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (20 преступлениям) с применением положений ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому из двадцати преступлений;
- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Алёшин Александр Вячеславович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (20 преступлениям) с применением положений ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому из двадцати преступлений;
- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения в отношении Максимова К.С. и Алёшина А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Максимову К.С. и Алёшину А.В. постановлено исчислять с 26.02.2020 года.
Зачтено Максимову К.С. и Алёшину А.В. в срок отбытого наказания время их содержания под стражей по данному делу с 24.10.2018 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденных Максимова К.С. и Алёшина А.В., адвокатов Колдова П.Л. и Баровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, а также полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Максимов К.С. и Алёшин А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконным сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Инернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (20 преступлений), и покушение на незаконны оборот наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления ими совершены <данные изъяты> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Барова О.В. просит отменить приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2020 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Максимова К.С. к совершению инкриминируемых преступлений. Указывает, что Максимов К.С. на стадии предварительного следствия подписывал объяснения под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в состоянии наркотического опьянения, также как и заявления Максимова К.С. о добровольном разрешении на осмотр сотового телефона, кроме того, органами следствия Максимову К.С. высказывались угрозы применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на грубые процессуальные нарушения, выраженные в незаконном задержании обвиняемых, а также в проведении осмотра изъятых вещей с нарушениями процессуального закона. Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия, так как ее подзащитный Максимов К.С. находился в состоянии наркотического опьянения, а также показания свидетелей обвинения, так как их допрос следователем проводился в присутствии других свидетелей, которые слышали показания. К показаниям сотрудников полиции просит отнестись критически. Указывает на нарушение права его подзащитного Максимова К.С. при назначении судебно-психиатрической экспертизы, так как Максимов К.С. не был предупрежден о проведении экспертизы, был лишен права внести дополнительные вопросы к эксперту, кроме того, указывает на нарушения права Максимова К.С. на ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что ей заявлялись многочисленные ходатайства об отводе судьи, государственного обвинителя, о возращении уголовного дела прокурора на основании ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, повторным вызовом свидетелей, о назначении экспертизы, однако судом данные ходатайства были проигнорированы, не были удовлетворены.
Адвокат Огрина Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2020 года, переквалифицировать действия Алёшина А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, по остальным эпизодам - оправдать. Указывает, что с приговором суда Алёшин А.В. на предварительном следствии и в суде признал вину частично, а именно в части хранения изъятых у него свертков с наркотическим веществом, которые он намеревался использовать для собственного употребления. Алёшин А.В. после задержания плохо себя чувствовал. Телефоны не упаковывались и остались лежать на столе, Родионов взял их и производил манипуляции. Когда Алёшина А.В. и Максимова К.С. повезли на медицинское освидетельствование, телефоны и свертки остались в кабинете с Родионовым. По приезду осужденным передали телефоны и свертки, их несколько раз на продолжительное время выводили. Под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников Алёшиным А.В. и Максимовым К.С. были написаны требуемые заявления. Под страхом физической расправы, а также плохо себя чувствуя, находясь в наркотическом опьянении, Алёшин А.В. и Максимов К.С. написали требуемые заявления под диктовку оперативных сотрудников.
Алёшин А.В. пояснил в суде, что никаких закладок он с Максимовым К.С. не делал, информации по закладкам в телефоне у него не было, что он не мог показать двадцать адресов, так как не мог бы их запомнить.
Все заявления о разрешении осмотра своего телефона), о добровольной выдаче мест закладок и другие взятые от Алёшина А.В. объяснения и заявления, он писал под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников. А также места закладок он показывал по указанию сотрудников полиции, всю информацию по закладкам Алёшин А.В. узнал от оперативных сотрудников. До момента его задержания никакой информацией о якобы сделанных им закладках наркотических средств, он не обладал, в его телефоне информации таковой не содержалось.
Указывает, что проведенный защитой анализ доказательств позволяет сделать вывод о невиновности Алёшина А.В., сотовые телефоны Алёшина А.В. и Максимова К.С. не были упакованы и опечатаны при личном досмотре, что делали с их телефонами продолжительный промежуток времени не известно.
Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-243) следует исключить из доказательств, как содержащее недостоверные сведения, а, следовательно, являющееся недопустимым.
Алёшин А.В. настаивает на том, что никаких закладок он не делал, вся информация по закладкам была привнесена в телефон неизвестными ему людьми. На этом настаивает и подсудимый Максимов К.С.
Просит принять во внимание, что Алёшин и Максимов при задержании находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено специалистом ФИО1, являющейся психиатром-наркологом. Автор жалобы считает, что Алёшин А.В. не отдавал в полной мере отчет своим действиям, находился в состоянии наркотического опьянения, так как в это день, ДД.ММ.ГГГГ, они с Максимовым К.С. потребляли наркотические средства. Все протоколы осмотров мест происшествий по 20 закладкам следует признать недопустимыми доказательствами, так как Алёшин А.В. находился в наркотическом опьянении и этот факт установлен.
Указывает, что с нарушением уголовно-процессуального закона проведены осмотры мест происшествий с участием понятой (свидетеля) Свидетель N 1 в суде она заявила, что перед проведением осмотров мест происшествий с её участием (по адресам: <адрес>), им понятым (ей и второй понятой Свидетель N 2) не были разъяснены их права. А в последующем, когда её допрашивал следователь в отделе полиции <данные изъяты>, она все события при осмотре мест происшествии не помнила и ей часть информации говорила следователь.
В судебном заседании оперативный сотрудник <данные изъяты> Свидетель N 3 заявил, что при проведении осмотров мест происшествий вскрывали пакеты с веществом с мест закладок и демонстрировали их понятым.
Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5, участвовавшие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, в суде заявили, что при допросе у следователя в отделе полиции находились оба в одном кабинете и каждого из них допрашивали в присутствии другого. Данные допросы свидетелей осуществлены с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела содержатся допросы свидетелей, проведенные следователем Свидетель N 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что тексты допросов идентичны друг другу. Из этого следует, что следователь по своему усмотрению составлял текст допросов, а не со слов самих допрашиваемых. Считает данные доказательства недопустимыми, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
Суд в своем приговоре не объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, принял доводы обвинения и отверг обоснованные доводы стороны защиты, не разрешилимеющиеся противоречия в доказательствах, не принял во внимание множество нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, что послужило поводом для вынесения необоснованного незаконного решения.
Просит принять во внимание характеризующие данные Алёшина А.В., а именно, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, с самого начала предварительного следствия признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств (семи свертков) без цели сбыта, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, работал по трудовому соглашению в <данные изъяты> <данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не наблюдается, имеет заболевание: <данные изъяты>, проживал с младшей сестрой и бабушкой, которая является пенсионеркой, имеет ряд тяжелых заболеваний. Алёшин А.В. материально помогал семье: бабушке и сестре, ухаживал за бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ обучался и закончил Пушкинский лесотехнический техникум по профессии автомеханик, исключительно положительно характеризовался по месту учебы. Просит принять во внимание молодой возраст Алёшина А.В..
Осужденный Алёшин А.В. в апелляционной жалобе просит оправдать его по всем (20 эпизодам) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на многочленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые судом проигнорированы.
В дополнениях к апелляционной жалобе (от 30.07.2020 года N М-145) осужденный Алёшин А.В. указывает на допущенные при предварительном расследовании существенные процессуальные нарушения, а именно: при задержании осужденных были изъяты сотовые телефоны, которые являются средством связи, и соответственно содержали переписки. Указывает, что судебного решения разрешающего нарушить тайну его переписки в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает на допущенную процедуру изъятия у осужденных сотовых телефонов, выраженную в том, что надлежащим образом упакованы сотовые телефоны не были, данный факт подтверждается протоколом личного досмотра, а также на то, что сотрудники полиции Свидетель N 7 и Свидетель N 8 после изъятия у осужденных сотовых телефонов пользовались ими и искали информацию, чем грубо нарушили права осужденных на тайну переписки.
Помимо изложенного осужденный Алёшин А.В. указывает, что в <данные изъяты> от него и осужденного Максимова К.С. сотрудниками <данные изъяты> под давлением отобраны различные заявления, в том числе и разрешение на осмотр их сотовых телефонов.
Полагает, что исследование содержащейся в изъятых сотовых телефонах информации было проведено с нарушением закона, так как в обвинение основано на информации, якобы содержащейся в изъятых телефонах, однако, из материалов дела следует, что данная информация была добыта путем визуального осмотра, что является грубейшим нарушением процедуры осмотра изъятых предметов (сотовых телефонов). Полагает, что нарушение процедуры изъятия, использования сотрудниками полиции и исследования изъятых сотовых телефонов свидетельствует о возможном внесении изменений имеющейся на сотовых телефонах информацию.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде наблюдался явный обвинительный уклон, выразившийся в необоснованном отклонении ходатайств, отклонении заявлений об исключении доказательств, наличия заинтересованности судьи.
Обращает внимание суда, что в ходе исследования изъятого у Максимова К.С. телефона была обнаружена фотография местности с лавочкой и урной с указанным временем и местом, в которой она сделана: "ДД.ММ.ГГГГ". Суд в приговоре указывает, что указанная фотография была сделана за 2 минуты до фактического задержания осужденных тем же устройством. Вместе с тем, учитывая привязку к Московскому часовому поясу, из материалов дела следует, что вышеуказанная фотография сделана через один час после фактического задержания его и Максимова К.С. и к этому времени они с Максимовым К.С. были доставлены в <данные изъяты> а сотовые телефоны изъяты.
Полагает, что в опечатанном конверте с изъятым у него сотовым телефоном появились две не опечатанные банковские карты "Сбербанка" и запись об этом на конверте. Полагает, что следователем Свидетель N 9 указанные банковские карты приобщены к материалам дела в не процессуальном порядке, без соблюдения надлежащей процедуры по изъятию вещественных предметов и последующему признанию их вещественными доказательствами, то есть с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет исключение указанных доказательств из объема обвинения.
Указывает, что он (Алёшин А.В.) и Максимов К.С. задержаны по ориентировке на лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина "Спортмастер". Однако, никаких действий по установлению их причастности к совершению хищения предпринято не было, следовательно, их задержание является незаконным, а наличие ориентировки считает - фальсификацией доказательств. Впоследствии, после задержания он заявил, что изъятые у него наркотические средства (7 свертков) нужны ему для личного употребления в данной части обвинение он признает. Обращает внимание суда на нахождение при задержании в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщил сотрудникам полиции Свидетель N 8 и Свидетель N 10, однако в показаниях указанные сотрудники отрицали этот факт.
В дополнении к апелляционной жалобе (от 17.08.2020 года N А-151) осужденный Алёшин А.В. указывает на следующие нарушения. Обращает внимание, что следователь Свидетель N 11 при соединении уголовных дел, руководствовалась п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 3, ст. 153 УПК РФ, то есть несуществующей статьей, следовательно, полагает, что указанный процессуальной документ не имеет юридической силы. На основании изложенного, с учетом всех допущенных следователем Свидетель N 9 грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, полагает, что она является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, все ее процессуальные решения являются незаконными.
Осужденный Максимов К.С. в апелляционной жалобе не согласился с обжалуемым приговором. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, не устранил все сомнения по делу, а также проигнорировал допущенные нарушения его права на защиту.
В дополнениях к апелляционной жалобе (от 30.07.2020 года N М-142) осужденный Максимов К.С. указывает, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, а не сбывающим их. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений не имеется. Указывает, что на стадии рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, стороной защиты, а также подсудимыми заявлялись ходатайства, которые судом были необоснованно отклонены либо оставлены без рассмотрения, руководствуясь позицией государственного обвинителя Свидетель N 12, тем обстоятельством, что ранее аналогичные ходатайства уже заявлялись им, а также ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия процессуального решения по существу, что по его мнению, свидетельствует о наличии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела по существу и лишении его права защищаться в установленном законом порядке. Указывает на нарушения закона при оглашении показаний свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 13, а именно: их личность установлена со слов, защита была лишена возможности проверить или оспорить указанные показания, так как известно о них стало только после окончания следственных действий, полагает, что судом были предприняты не все меры по установлению местонахождения вышеуказанных свидетелей. Считает, что суд не вправе был оглашать показания вышеуказанных свидетелей при наличии возражений со стороны защиты, что нарушило право Максимова К.С. на защиту.
Обращает внимание суда, что им были написаны заявления в <данные изъяты> под давлением сотрудников полиции, в отсутствии свидетелей и его защитника. Кроме того, во время написания заявлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, указанные документы не могут являться доказательствами и учитываться при принятии процессуального решения. Ссылается также на аналогичные нарушения при проведении предварительного следствия.
Указывает на процессуальные нарушения, выраженные в не исследовании материалов дела в судебном заседании, а также в лишении участников уголовного судопроизводства в исследовании имеющихся материалов дела и вещественных доказательств.
В дополнении к апелляционной жалобе (от 10.08.2020 года N А-154) осужденный Максимов К.С. указывает, что после его незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут принудительному обыску, в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было. У него был изъят сотовый телефон, который был взломан, подключен к компьютеру и использовался сотрудниками <данные изъяты>, что нарушает его Конституционное право на тайну переписки, личную жизнь и личные данные, финансовые счета, то есть информацию, охраняемую законом.
Помимо изложенного, указывает, что спустя 1 сутки и 15 часов после проведенных сотрудниками полиции манипуляций с телефонами, в памяти телефона появились неизвестные ему фотографии с пометками, датированные временем, когда он находился в отделе полиции, а также переписка с неизвестными личностями о якобы его причастности к сбыту наркотических средств. Кроме того указывает, что вышеуказанная переписка велась от контакта с именем "<данные изъяты>", однако в социальной сети "Телеграмм" он зарегистрирован под именем "<данные изъяты>". Указанные обстоятельства, по его мнению оставлены судом без должного внимания.
Указывает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции дало противоречивые показания, однако в приговоре указано, что сотрудники полиции дали взаимодополняющие и аналогичные друг другу показания.
В дополнении к апелляционной жалобе (от 02.09.2020 года N А-167) осужденный Алёшин А.В. не согласился с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2020 года. Считает, что данное постановление вынесено в нарушение закона, так как замечания, содержащиеся в его поданной им дополнительной апелляционной жалобе поступили в суд 10.08.2020 года, а рассмотрены 24.08.2020 года, что является нарушением срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а именно ст.260 УПК РФ. Просит постановление суда от 24.08.2020 года отменить.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Алёшина А.В. и Максимова К.С., в совершении ими преступленных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Алёшина А.В. и Максимова К.С., в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями Максимова К.С., из которых следует, что познакомился он с Алёшиным А.В. в местах лишения свободы и поддерживал с ним дружеские отношения после освобождения. В период нахождения в <адрес>, где они находились в туристических целях, он и Алёшин А.В. решилиупотребить наркотические средства. С этой целью Алёшин А.В. договорился о покупке наркотического средства, которое они оплатили и по указанному продавцом адресу забрали. После чего они решилиприобрести еще наркотические средства на сумму 8 500 рублей в дорогу от <адрес> до <адрес>. Оплатив покупку и забрав все свертки из "тайников-закладок", попробовав наркотическое вещество, они направились в съемную квартиру, однако, поскольку у них закончились сигареты, они были вынуждены пойти в магазин. По дороге домой в районе <данные изъяты> они были остановлены сотрудниками полиции, Алёшин А.В. при этом попытался убежать, после чего их доставили в отдел полиции и изъяли у Алёшина А.В. семь свертков с наркотическим веществом. Далее, было проведено их медицинское освидетельствование, а также его и Алёшина А.В. доставили к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ, где они указывали на места, откуда потом были изъяты свертки;
- показаниями Алёшина А.В., согласно которым обнаруженные при личном досмотре семь свертков с наркотическим веществом принадлежат ему и приобретены им для личного употребления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и Максимов К.С. приобрели через интернет-магазин наркотическое вещество "<данные изъяты>", которое совместно употребили в тот же вечер. ДД.ММ.ГГГГ они снова купили наркотические средства на сумму 8 400 рублей, которые находились в 15 "тайниках-закладках" в <адрес>. Все собранные свертки они забрали, и, сменив съемную квартиру, вечером употребили часть наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 часов они решилипрогуляться до магазина за сигаретами. По пути к дому они были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел, где у Алёшина А.В. были изъяты свертки с наркотическим веществом. Утром их отвезли на медицинское освидетельствование, а вечером их повезли по адресам, которые он написал в заявлении, чтобы они указали на места, где были спрятаны свертки.
Судом первой инстанции показаниям подсудимых Максимова К.С. и Алёшина А.В. об их непричастности к инкриминируемому деянию, о фальсификации доказательств, оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и недозволенных методах ведения следствия, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.
- показаниями свидетеля Свидетель N 13 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции были доставлены Максимов К.С. и Алёшин А.В., у последнего при личном досмотре были обнаружены и изъяты семь свертков с наркотическими веществом. С письменного разрешения Максимова К.С. и Алёшина А.В. в ходе осмотра сотовых телефоном было установлено, что подсудимые накануне задержания организовали "тайники-закладки" с наркотическим веществом по <адрес> <адрес>, где в результате было обнаружено двадцать свертков с наркотическим веществом;
- показаниями свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 3, согласно которым при отработке доставленных в отдел полиции Максимова К.С. и Алёшина А.В. состоялась беседа с задержанными, в ходе которой было установлено, что в <адрес> они прибыли из <адрес>, получив партию наркотического средства, которую раскладывали по "тайникам-закладкам" для интернет-магазина в <адрес>. В одном из сотовых телефонов задержанных были описаны адреса "тайников-закладок", а во втором - их фотографии. С согласия Максимова К.С. и Алёшина А.В. они направились к местам организованных "тайников-закладок" в пределах <адрес>, где подсудимые указали на местонахождение свертков с веществом;
- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, в ходе которого возле <адрес> ими были задержаны Максимов К.С. и Алёшин А.В. при этом последний попытался убежать, после чего они были доставлены в отдел полиции <данные изъяты> В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Алёшина А.В. было обнаружено семь свертков и сотовый телефон, а также сотовый телефон у Максимова К.С. В ходе осмотра телефонов были обнаружены фотографии с изображением местности и стрелки, из чего ими был сделан выводы, что на фотографиях изображены "тайники-"закладки";
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Алёшина А.В. и Максимова К.С.;
- показаниями свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 4, Свидетель N 21, Свидетель N 1, ФИО35, которые являлись понятыми при производстве осмотров места происшествия и подтвердили факт изъятия с их участием наркотических веществ;
- версия осужденных о туристической цели приезда в <адрес> опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 22, которой Алешин А.В. и Максимов К.С. пояснили, что приехали в <адрес> к другу из армии и им нужна съемная квартира на двое суток.
Вина Максимова К.С. и Алёшина А.В. в совершении преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденных и адвокатов в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и телефоны осужденных; протоколом осмотра изъятых у Алёшина А.В. и Максимова К.С. телефонов, в ходе которых обнаружена информация о местах организации "тайников-закладок" с наркотическими средствами; заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Алёшин А.В. и Максимов К.С. не причастны к сбыту наркотических средств не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инкриминируемые Алёшину А.В. и Максимову К.С. преступления совершены ими совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору. Алёшин А.В., Максимов К.С. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, неустановленное лицо приобретало партию наркотических средств, которую передавало Алёшину А.В. и Максимову К.С. через "тайники-закладки", а те в свою очередь, согласно отведенной им преступной роли, осуществляли непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок.
При этом, из описания приведенных в приговоре преступных деяний, по каждому преступлению, за которые осуждены Алёшин А.В. и Максимов К.С., видно, что им вменен квалифицирующий признак, "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Однако, судом не учтены положения закона согласно которым, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.
Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовалась сеть "Интернет", при этом каких-либо объективных данных указывающих на то, что сведения о сделанных Алёшиным А.В. и Максимовым К.С. закладках с наркотическими средствами были размещены в сети "Интернет" в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с изложенным, квалификацию действий Алёшина А.В. и Максимова К.С. по признаку совершения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора, по всем преступлениям, за которые они осуждены.
Кроме того, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотров места происшествия сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства, являющиеся производным наркотического средства <данные изъяты>, из 20 оборудованных осужденными "тайников-закладок" массой 0,68 грамма, 0,69 грамма, 0,84 грамма, 0,76 грамма, 0,66 грамма, 0,69 грамма, 0,74 грамма, 0,84 грамма, 0,83 грамма, 0,77 грамма, 0,86 грамма, 0,64 грамма, 0,65 грамма, 0,84 грамма, 0,78 грамма, 0,81 грамма, 0,57 грамма, 0,76 грамма, 0,69 грамма, 0,62 грамма.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после задержания и личного досмотра у Алёшина А.В. при себе в семи свертках было изъято наркотические средство, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 4,59 грамма, которые Алёшин А.В., Максимов К.С. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранили с целью последующего сбыта.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Алёшина А.В., Максимова К.С. и неустановленного лица, установленные судом и изложенные в приговоре, по незаконному приобретению, хранению, организации в целях "тайников-закладок" наркотических средств, являющихся производным наркотического средства <данные изъяты>, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства, свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденных при осуществлении данных преступных действий.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных Алёшина А.В. и Максимова судом первой инстанции как совершение 20 преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а так же преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные действия Алёшина А.В. и Максимова подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для признания судебной коллегией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.
Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции и признанные исключительными обстоятельства, позволившие Алёшину А.В. и Максимову К.М. назначить наказание ниже низшего предела, судебная коллегия усматривает основания для определения им наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается и при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Алёшиным А.В. и Максимовым К.С. преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ.
Ввиду переквалификации действий осужденных Алёшина А.В. и Максимова К.С. на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания и вида исправительного учреждения Алёшину А.В. и Максимову К.С. судебная коллегия руководствуется положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания Алёшину А.В. и Максимову К.С. необходимо признавать не день вынесения приговора, как указано судом первой инстанции, а день его вступления в законную силу.
При указанных обстоятельствах приговор Автозаводского районного суда г.Самары от 26.02.2020 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2020 года в отношении Максимова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алёшина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:
- исключить из осуждения Максимова Кирилла Сергеевича и Алёшина Александра Вячеславовича квалифицирующий признак - "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";
- переквалифицировать действия Максимова Кирилла Сергеевича и Алёшина Александра Вячеславовича с ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 (20 преступлений), ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить каждому наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев;
- исключить указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ;
- срок наказания Максимову Кириллу Сергеевичу и Алёшину Александру Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Баровой О.В., Огриной Н.Н., осужденных Алёшина А.В. и Максимова К.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи: О.П. Сорокина
Е.В. Балыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
