Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-4873/2020, 22-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-147/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Барабаш О.В.
Зиновьевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Дидковского Е.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1428, ордер N 112 Гончаренко А.А.
осужденного Бабарыкина А.Д.
прокурора Приходько О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабарыкина А.Д. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.11.2020, которым
Бабарыкин Алексей Дмитриевич, родившийся 17.11.1996 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, холостой, не имеющий лиц на иждивении, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 21.03.2019 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год (т. 3 л.д. 17-18, 19, 77, 96, 98);
· 10.03.2020 Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года (т. 3 л.д. 17-18, 19, 78-79, 91-93);
осужден по:
§ ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.03.2019.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.03.2019, назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.
§ ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 03 годам лишения свободы;
§ ст. 111 ч. 4 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.03.2020.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.03.2020, назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ и по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.03.2019) и по правилам ст. 70 УК РФ (по 69 ч. 3 УК РФ и по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.03.2020) окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Бабарыкина А.Д. под стражей в период с 18.04.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Бабарыкина А.Д., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабарыкин А.Д. осужден за:
- умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО15);
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО8);
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО9).
Преступления им совершены 28.12.2019 в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов; с 23-30 часов 17.04.2020 до 03-30 часов 18.04.2020 в Дальнегорском городском округе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 129-167).
В судебном заседании Бабарыкин А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела; вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. "з", 111 ч. 4 УК РФ признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 181-182) осужденный Бабарыкин А.Д. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 111 ч. 2 п. "з", 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 УК РФ; по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ - оправдать.
В обоснование утверждает, что ФИО8 и ФИО9 первыми напали на него, угрожали ему физической расправой и причинением телесных повреждений, в связи с чем он был вынужден обороняться, защищая свою жизнь.
Отмечает, что прямых свидетелей данного происшествия не имеется.
Оспаривая вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, указывает, что проникающих ножевых ранений было всего три, остальные ранения причинены по касательной.
В отношении осуждения по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ считает, что потерпевшие дали в отношении него ложные показания с целью отправить его в места лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 204-213) государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ряд письменных доказательств по уголовному делу, а именно на протокол явки с повинной от 23.04.2020, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2020 и заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2020 полагает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.
Опровергая версию осужденного об оборонительном характере его действий в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, также ссылается на материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего ФИО9, свидетелей и ряд письменных доказательств.
Полагает, что показания свидетелей не противоречат друг другу, неприязненных отношений с осужденным и оснований для его оговора не установлено.
Указывает, что при назначение осужденному наказания суд в полной мере дал оценку всем собранным и изученным доказательствам по делу.
Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, не нарушает требования уголовного закона и способствует выполнению задач общей и специальной превенции уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Бабарыкина А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. "в", 111 ч. 2 п. "з", 111 ч.4 УК РФ.
В обоснование вины Бабарыкина А.Д. по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ суд верно принял во внимание показания последнего в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.04.2020, из которых следует, что 28.12.2019 в период с 23.00 часов до 23.30 часов в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей между ним и сожителем матери ФИО15 по поводу того, что он громко слушал музыку, взятым возле печки деревянным поленом нанёс не менее трёх ударов в область головы ФИО15, отчего у последнего пошла кровь и тот упал на пол. После этого он нанес еще несколько ударов по спине ФИО15 Его мать ФИО14 видела происходившее, однако испугавшись, убежала из дома. ФИО15, поднявшись, хотел уйти, но выйдя из дома, упал во дворе. Он затащил ФИО15 в дом, посадил его на диван, у того обильно шла кровь из ран на голове (т. 1 л.д. 154-156)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.07.2020, Бабарыкин А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью и поддержал ранее данные показания, пояснив, что 28.12.2019 он причинил легкий вред здоровью ФИО15 (т. 1 л.д. 233-237).
Суд первой инстанции, давая оценку показаниям Бабарыкина А.Д., обосновано принял во внимание вышеуказанные показания последнего в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.
Вопреки доводам Бабарыкина А.Д., протоколы вышеуказанных следственных действий свидетельствуют об участии в ходе допросов последнего соответственно адвокатов ФИО16 и ФИО17 (т.1 л.д. 154-156, 233-237).
Из протоколов указанных следственных действий также следует, что они были прочитаны, замечания, заявления по поводу содержания протоколов от Бабарыкина А.Д., его защитников не поступали.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о применении в отношении Бабарыкина А.Д. незаконных методов расследования, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний Бабарыкина А.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.04.2020, обвиняемого 20.07.2020 недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Показания Бабарыкиным А.Д. в качестве подозреваемого 10.04.2020, а также в судебном заседании суд первой инстанции верно расценил как способ самозащиты с целью избежать наказания за содеянное.
Кроме этого, как усматривается из приговора, признательные показания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ, согласуются с совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что 28.12.2019 между ним и Бабарыкиным А.Д. произошла словесная перепалка. Бабарыкин А.Д. схватил дровяное полено, которое лежало возле дровяной печи, и нанес ему не менее трех ударов по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, упал на пол. Затем Бабарыкин А.Д. нанес ему еще несколько ударов этим поленом по спине. После чего он потерял сознание, а когда он пришел в себя, то в квартире находились сотрудники полиции и медицинский работник;
- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 28.12.2019 примерно в 17 часов она ушла на работу. Дома оставались Бабарыкин А.Д. и ФИО15 Примерно в 22.30 часа она вернулась домой. ФИО15 спал в зале на диване, а ФИО1 находился в своей комнате, где слушал громко музыку, был пьян. Она сделала ему по данному факту замечание, но он ее не слушал. ФИО15, услышав их разговор на повышенных тонах, стал так же ФИО1 предъявлять претензии. В результате чего между ними произошла ссора. Она слышала, что ФИО15 несколько раз обозвал ФИО1, в результате чего последний схватил дровяное полено, лежавшее возле печи, и нанес ФИО15 не менее трех ударов по голове, отчего тот упал на пол. Из головы ФИО15 обильно пошла кровь. Кроме этого ФИО1 нанес ФИО15 еще несколько ударов этим поленом по спине. От ударов по голове ФИО15 потерял сознание. Дровяное полено ФИО1 сжег в печи до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 244-246);
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе автопатруля. В 01.15 часов поступил вызов на адрес <адрес> "а" <адрес>, где находился фельдшер скорой помощи, который прибыв по вызову, не мог оказать помощь потерпевшему мужчине, так как фельдшеру мешал другой гражданин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ они по данному адресу. В квартире находился парень, представившийся ФИО1, и фельдшер скорой медицинской помощи ФИО12, который пояснил, что не может забрать потерпевшего ФИО15, так как ФИО1 препятствовал этому. ФИО15 лежал в комнате на диване с ранами в области головы. При входе в квартиру, по коридору и в самой квартире, на полу были пятна крови. Они помогли фельдшеру ФИО12 вынести на носилках ФИО15 (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 1-3, 4-6);
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает фельдшером выездной бригады отделения скорой помощи КГБУЗ "Дальнегорская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 часов поступил вызов об оказании скорой помощи по адресу <адрес>. По прибытию его встретил ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний показал на ранее незнакомого ФИО15, лежавшего на диване в комнате. На голове у мужчины имелись рубленые раны, голова была в крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что мужчина упал во дворе сам, ударился. По характеру ран в области головы потерпевшего было видно, что такие повреждения можно получить только от удара твёрдым предметом по голове, при падении такие травмы не образуются. От входа в дом, по коридору и в самом доме повсюду имелись пятна крови. Он стал обрабатывать ФИО15 раны на голове, сказал, что того нужно везти в больницу, на что ФИО1 еще больше занервничал, препятствовал вывозу потерпевшего. Прибывшие сотрудники полиции помогли на носилках вынести ФИО15 (т. 2 л.д. 7-9);
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что со слов матери ФИО14 ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения избил ФИО15 Мать пояснила, что ссора между ФИО15 и ФИО1 произошла из-за громкой музыки, которую мать попросила выключить. Приехав домой, он увидел ФИО15, у которого имелись телесные повреждения в области головы. Пояснил, что матери нет смысла незаконно обвинять его брата в причинении телесных повреждений ФИО15 (т. 2 л.д. 10-11).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО15, вышеуказанных свидетелей, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми. Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО1, судом первой, апелляционной инстанций не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Более того, в судебном заседании потерпевший просил о назначении ФИО1 мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, материальных претензий к последнему не имеет (т.4 л.д. 99).
Показаниям потерпевшего ФИО15 в той части, что он нанес ФИО1 телесные повреждения первым, доводам последнего о том, что потерпевший не писал заявление в отдел полиции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Показания потерпевшего, свидетелей добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Принятые во внимание судом признательные показания ФИО1, потерпевшего ФИО15, свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65), согласно которого имевшиеся у потерпевшего ушитые раны: в левой теменно-затылочной области (1), в левой затылочной области в проекции лобного бугра (2), в правой теменно-височной области (1), квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью ФИО15; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в проекции верхнего края правой лопатки, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО15; рубец в области наружного края правой надбровной дуги, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные в приговоре доказательства, доводы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО15 являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений ФИО15 представленными материалами уголовного дела не подтверждается.
В ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО15 дровяным поленом.
Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 в данной части квалифицированы верно по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания осужденного в данной части не имеется.
Как следует из приговора вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. "з", 111 ч.4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он, ФИО8, ФИО20, ФИО21 работали на ремонтных работах, проживали в одной квартире по адресу: <адрес>, Дальнегорский городской округ, <адрес>. В одной комнате проживали ФИО20 и ФИО21, в другой - ФИО8 и он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов они вернулись на съемную квартиру, вместе с ФИО20 употребили спиртные напитки. ФИО21 не пил с ними. Примерно в 21.20 час он с ФИО8 пошли в магазин за спиртным. Купив спиртное, они стали распивать его на улице возле магазина. Позже к ним подошла девушка по имени Мария, ранее незнакомый мужчина, через 10-15 минут подошел ранее незнакомый ФИО1, которые стали употреблять с ними спиртное. Примерно через 10-15 минут к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 Через некоторое время неизвестный мужчина ушел, Мария не захотела их пускать к себе домой. По предложению ФИО1 они купили самогон, взяли у последнего продукты и втроем пришли в съемную квартиру, где ФИО20 и ФИО21 уже спали, а они стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного конфликтных ситуаций не возникало. Затем он задремал и усн<адрес> некоторое время он проснулся от того, что началась какая-то потасовка. Открыв глаза, он увидел ФИО8, стоявшего в дверном проеме, в области грудной клетки у последнего была кровь. Рядом с ФИО8 стоял ФИО1 со складным ножом в руках. ФИО8 никаких действий в отношении ФИО1 не совершал. Он поднялся и направился к ФИО1, чтобы забрать у него нож. Подойдя к нему, он почувствовал один удар в область живота, который ему ножом нанес ФИО1 Почувствовав слабость, он осел на пол. Возможно ФИО1 ему нанес и больше ударов, но он успел заметить только один удар. ФИО8 в это время зашел в комнату, где находились ФИО20 и ФИО21 Что происходило дальше, он помнит смутно, поскольку периодически терял сознание. Помнит, что ФИО1 ходил по квартире, держа в руках нож, и говорил, что если бы он не сейчас их порезал, то позже встретил бы в клубе. Позже ему стало известно, что ФИО8 от полученных травм скончался в больнице. Зачем ФИО1 нанес ему удары ножом, он не знает, он тому не угрожал, а просто хотел подойти и забрать нож, чтобы он больше не причинил никому вреда. Пока он не заснул, между ФИО8 и ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не было, они не ругались и не выясняли отношения (т. 2 л.д. 18-23);
- показаниями потерпевшей ФИО22, из которых следует, что ФИО8 приходился ей внуком, был спокойным, неконфликтным человеком, проживал со своей матерью ФИО23 в <адрес>, которая умерла. С ФИО8 она виделась последний раз в 2017 году. О смерти внука ФИО8 она узнала от следователя (т. 2 л.д. 35-38);
- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что они проживали в квартире по адресу: <адрес>. В одной комнате проживал он и Аграфенин, во второй комнате - Миронов и Корнаков. Проснулся он примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из ванной комнаты, он увидел лежавшего на полу в зале Миронова, рядом с которым находился незнакомый ему молодой человек. В руках у последнего был складной нож, принадлежавший ему. Когда он уходил спать, данный нож находился на кухне. У Миронова в области живота имелась рана, из которой текла кровь. Зайдя в комнату, он увидел лежавшего на полу возле его кровати Корнакова, у которого он видел порез на руке. Корнаков, полусидя, согнувшись, прижимал руки к животу. Они вместе с Аграфенин отвели незнакомого человека на кухню;
- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Шамон уснули. Двери квартиры они не закрывали, так как Миронов и Корнаков еще не вернулись. Примерно около 3 часов ночи он проснулся от стука двери. Корнаков зашел в комнату, держась за живот, сказал, что он меня порезал, вызывай скорую. Он подумал, что парни поругались между собой, но зайдя в другую комнату, он увидел ФИО1 с разложенным ножом в правой руке. Этот нож был единственным в квартире. Он сказал последнему убрать нож, но ФИО1 отказался, попросил открыть ему дверь, чтобы уйти. Он открыл ему дверь, но тот не ушел. Шамон находился с ФИО1, а он вызвал скорую, полицию, оказывал помощь парням. Он помнит, что у Корнакова была рана на животе и руке, а у Миронова 2 или 3 колото-резанных раны на животе. Со слов парней он понял, что удары им нанес ФИО1 Со слов Шамона ему известно, что ФИО1 помыл нож и положил его в кухонный шкаф;
- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице в качестве врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов по скорой помощи поступили ФИО9 и ФИО8, у которых имелись проникающие ножевые ранения. Пациентам были проведены операции, в ходе которых было установлено, что у ФИО8 имелись повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, ранения желудка, головки поджелудочной железы, забрюшинного пространства, резаная рана правого предплечья, левой кисти, у ФИО9 имелись повреждения в виде ножевого проникающего ранения брюшной полости, сквозное ранение левой доли печени. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не приходя в сознание, от полученных травм скончался (т. 2 л.д. 56-58).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные показания потерпевших ФИО9, ФИО22, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО24, а также ФИО14, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Соглашаясь с указанным мнением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшие, свидетели допрашивались с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, протоколы допросов были прочитаны, подписаны потерпевшими, свидетелями, заявления и замечания отсутствовали.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевших, свидетелей неприязненных отношений с ФИО1, по которым данные лица желали бы оговорить последнего, судом не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
В ходе проведенной очной ставки в присутствии ФИО1 потерпевший ФИО9 полностью подтвердил свои показания и опроверг показания обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 217-220).
Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-100, 112-131), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (т.2 л.д. 71-79), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (т.2 л.д. 85-89), заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, 14-6-172/2020, 14,15-6, 7-170/205-2020 (т.2 л.д. 166-171, 177-182, 188-198) и другими.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены соответствующими экспертами, имеющими соответствующие образования, специальную подготовку, сертификаты специалистов, стаж работы по специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы осужденного и стороны защиты в той части, что ФИО1 защищался от нападавших на него ФИО8 и ФИО9, действовал при превышении пределов необходимой обороны. Данные доводы обоснованно судом признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшего ФИО9 свидетельствуют об отсутствии какого-либо конфликта между ФИО8 и ФИО1 до того момента, пока потерпевший не усн<адрес> ФИО9 опровергают показания осужденного о нападении на него в частности указанного потерпевшего, наличии между ними конфликта. Из показаний ФИО9 также усматривается, что никаких криков о помощи со стороны ФИО1 он не слышал.
Несмотря на то, что потерпевший ФИО9 не был очевидцем нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО8, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку все доказательства подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
При этом суд верно указал, что сведений о том, что ФИО1 не имел возможности в случае опасения за свою жизнь и здоровье покинуть квартиру при наличии противоправных действий потерпевших ФИО9 и ФИО8 суду не представлено.
Более того, в квартире помимо ФИО1 и потерпевших, также находились двое свидетелей ФИО21 и ФИО20, которые спали в соседней комнате и к которым за помощью мог обратиться в случае необходимости осужденный. Вместе с тем, из анализа показаний указанных свидетелей следует, что они проснулись от того, что к ним в комнату зашел ФИО8 с ножевым ранением. До этого момента они не слышали криков о помощи. Сам ФИО1 также не указывал о том, что звал кого-либо на помощь.
Показания ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшим были непоследовательными, противоречивыми, однако при этом он пояснял, что перед нанесением ударов угроз ФИО9 и ФИО8 ему не высказывали.
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом указанных положений закона верный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевших ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1 имели место насилие, опасное для жизни последнего, либо непосредственная угроза применения такого насилия, не установлено.
Суд верно указал, что в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших ФИО9 и ФИО8 непосредственно перед причинением вреда их здоровью носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, что в руках потерпевших находились какие-либо предметы.
При этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-131) опровергает доводы ФИО1 в той части, что потерпевший ФИО8 кидался на него с осколком от бутылки ("розой") (т.4 л.д. 112), поскольку никакие осколки в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены.
С учетом исследованной совокупности доказательств, приведенной в приговоре, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза; ссадины: на правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область (1) и на задней поверхности левого коленного сустава (1), не влекущие за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имелась самооборона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание орудие преступлений (нож), локализацию телесных повреждений у потерпевших, количество нанесенных ударов, а именно ФИО9 не менее трех ударов и ФИО8 не менее шести ударов, в том числе в область брюшной полости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 непосредственно свидетельствуют об умысле на причинение именно тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО9 и ФИО8 и опровергают доводы осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевших, а последние сами наткнулись на нож.
При указанных обстоятельствах показания ФИО1 в данной части судом первой инстанции верно оценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Приведенные осужденным доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, оценены им в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Таким образом, вывод суда о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден материалами уголовного дела, и судебная коллегия находит его убедительным.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 108 УК РФ судебная коллегия не находит.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове неотложной медицинской помощи на место преступление, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения реального лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. "з", 111 ч.4 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Бабарыкину А.Д. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 ноября 2020 года в отношении Бабарыкина Алексея Дмитриевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бабарыкина А.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи О.В. Барабаш
Н.В. Зиновьева
Справка: Бабарыкин А.Д. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
