Постановление Оренбургского областного суда от 22 октября 2014 года №22-4873/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-4873/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора - Горяиновой М.С.,
адвоката - Комиссаровой Т.В.,
осужденного - Слесарь А.В.,
при секретаре - Антоновой О.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Слесарь А.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года, которым
Слесарь ФИО14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- (дата) Ленинским районным судом (адрес) (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от (дата) года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания.
- (дата) Беляевским районным судом (адрес) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Беляевского районного суда (адрес) от (дата) отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беляевского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного Слесарь А.В., адвоката Комиссаровой Т.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Слесарь А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - вагончик, находящийся на стройке по адресу: (адрес), в период времени с 20:00 часов (дата) до 23:00 часов (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слесарь А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Слесарь А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, тот факт, что его гражданская жена беременна и скоро должен родиться ребенок. Считает, что к нему судом должны быть применены положения ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении Слесарь А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Так, суд первой инстанции верно установил, что Слесарь А.В. в период времени с 20:00 часов (дата) до 23:00 часов (дата), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем удаления стекла в оконной раме вагончика, находящегося на стройке по адресу: (адрес), незаконно проник в указанный вагончик, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «***» на общую сумму 10 010 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Вина Слесарь А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Слесарь А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что (дата) вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выставил стекло и проник в вагончик, находящийся на стройке по адресу: (адрес), откуда похитил дрель, болгарку, перфоратор и 14 дисков к болгарке. На следующий день сбыл похищенные инструменты, деньгами от продажи распорядился по собственному усмотрению;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 пояснившего, что (дата) от ФИО8 ему стало известно, что из вагончика на стройке были похищены инструменты: углошлифовальная машина, плавный пуск (болгарка), дрель, перфоратор, круги отрезные по металлу в количестве 13 штук, круги шлифовальные в количестве 2 штук на общую сумму 10 010 рублей. Похищенный инструмент впоследствии был возвращен, материальных претензий не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она (дата) сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Слесарь А.В., где он подробно рассказал и показал как проник в вагончик и совершил хищение инструментов;
- из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) он обнаружил, что в вагончике на территории стройки адресу: (адрес) пропали инструменты, при этом дверь в вагончик была закрыта на замок. Указал также, что (дата) Слесарь А.В. интересовался у него поедут ли рабочие на выходные домой. У Слесаря А.В. ключа не было, доступа в вагончик он не имел;
- из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) к нему в гараж пришел неизвестный мужчина, которого он впоследствии опознал в отделе полиции, им оказался Слесарь А.В., и предложил купить инструменты, а именно: болгарку, круг отрезной, дрель, перфоратор и диски в количестве 15 штук для болгарки. Он купил предложенные инструменты за 3250 рублей. (дата) сотрудникам полиции он выдал указанное имущество;
- из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для предъявления для опознания лица. Свидетель ФИО11 опознал мужчину, который (дата) продал ему инструменты за 3250 рублей, им оказался Слесарь А.В.;
- из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по (адрес). (дата) им производился осмотр гаража по адресу: (адрес). В ходе осмотра были изъяты инструменты: машина углошлифовальная, плавный пуск (болгарка), дрель, патрон, диски отрезные по металлу 13 штук, диски шлифовальные 2 штуки.
Кроме того, вина Слесаря А.В. подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, где был осмотрен вагончик по адресу: (адрес), из которого были похищены инструменты, обнаружены и изъяты 3 следа рук;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, где был осмотрен гараж по адресу: (адрес) в котором находились похищенные инструменты: машина углошлифовальная, плавный пуск (болгарка), дрель, диски отрезные по металлу 13 штук, диски шлифовальные 2 штуки;
- заключением эксперта № Э 3/264 от (дата) согласно которому, на отрезке светлой дактилопленки имеется след пальца руки Слесарь А.В.;
- заключением эксперта от (дата) года, согласно которому рыночная стоимость инструментов составляет 10 010 рублей;- протоколом предъявления для опознания от (дата) года, согласно которому свидетелем ФИО11 был опознан Слесарь А.В.Таким образом, действия Слесарь А.В. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.Судом верно указано, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, исходя из способа совершения преступления - выставления стекла и проникновения через оконный проем в вагончик, который является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей (строителей) и размещения в нем материальных ценностей в производственных целях.Выводы о виновности Слесарь А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которую Слесарь А.В. и не оспаривает в своей жалобе. Судом первой инстанции исследовалось психическое состояние Слесарь А.В. Согласно заключению эксперта № от (дата) года, Слесарь А.В. обнаруживает ***), она не столь значительна и не лишала его сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Слесарь А.В. не связано с опасностью для него и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу умственной отсталости не нуждается. С учетом изложенного, Слесарь А.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей.Кроме того, суд учел, состояние здоровья Слесарь А.В., а также то, что осужденный по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно и активно способствовала раскрытию преступления. Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний самого осужденного, а также рецидив преступлений.Суд первой инстанции обоснованно назначил Слесарь А.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ, приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения.
Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если суд по данной категории преступлений отменяет условно-досрочное освобождение, то окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Слесарь А.В. был освобожден (дата) условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) года, на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней,
Преступление было совершено осужденным в период с 9 по (дата), то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Слесарь А.В. ранее неоднократно судим, им было совершено умышленное преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда (через два месяца после освобождения), что свидетельствует о том, что мера наказания за предыдущее преступление не была достаточной для достижения целей специального предупреждения. Факт совершения осужденным нового преступления свидетельствует о том, что Слесарь А.В. на путь исправления не встал, и обусловливает более строгий подход к назначению наказания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отмене условно-досрочного освобождения, однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем данный вывод подлежит уточнению.
Суд верно назначил осужденному наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
При определении размера наказания суд также учел, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении и уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, судом при назначении наказания необоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ (наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления), поскольку они применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в действиях Слесарь А.В. установлен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данный вывод суда подлежит исключению из приговора, но не влияет в целом на правильность принятого решения и размеров назначенного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее неоднократно судим, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Слесарь А.В. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.
Доводы Слесарь А.В. о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ являются необоснованными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит законных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания.
Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие беременной гражданской супруги, суд находит несостоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие беременность гражданской супруги, либо иные доказательства, подтверждающие данный факт. Суду апелляционной инстанции никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, также представлено не было.
Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен Слесарь А.В. судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Объективных данных о том, что Слесарь А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года в отношении Слесарь ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что при назначении наказания им учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора, что условно-досрочно освобождение Слесарь А.В. отменено на основании п.п. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка