Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года №22-4873/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-4873/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Харькова А.П.,
при секретаре Гумировой А.М.,
с участием осужденного Идиятуллин А.М., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Салахиева А.Т., представившего ордер № 047089, удостоверение № 1642,
прокурора Зариповой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева А.Т., в защиту осужденного Идиятуллин А.М., на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года, которым:
Идиятуллин А.М., родившийся ... в д. ... , несудимый,
- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступления осужденного Идиятуллин А.М. и адвоката Салахиева А.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Идиятуллин А.М. признан виновным в том, что ... в светлое время суток, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь по ... , в нарушение п.1.5, 9.1 Правил Дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании осуждённый Идиятуллин А.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т., в защиту осуждённого Идиятуллин А.М., считает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка и анализ всем доказательствам по делу, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 и потерпевшего, суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и немотивированно отверг другие. Указывает факт того, что осужденный находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения не установлен, медицинское освидетельствование в отношении его подзащитного не проводилось. Просит приговор суда отменить, Идиятуллин А.М. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления. Также полагает, что суд необоснованно изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, просит подзащитного из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель выражает несогласие с ней и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вина осуждённого в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что ... он двигался по ... по правой стороне дороги, в какой-то момент он увидел, что ему навстречу движется автомашина марки ... , которая начала движение на его полосу и совершила на него наезд, и отъехала к соседнему дому. Он упал и заплакал, из автомашины вышел мужчина, две женщины и мальчик по имени Тимур, с которым он обучается в одной школе. Последний подошел к нему и сказал, что его сбил бабай, который был за рулем автомашины.
Законный представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснила, что в ... от ... ей стало известно, что ее сына сбила машина, по пути в больницу ФИО6 сообщил ей, что марка автомашины была ... .
Согласно свидетельским показаниям ФИО10 ... он находился дома у своей бабушки ФИО17 с ее подругой ФИО18 и Идиятуллин А.М., который пил водку. После они поехали в огород на автомашине осужденного, где последний продолжил выпивать спиртное. В пути обратного следования он увидел, что им навстречу идет мальчик, приближаясь к нему, он узнал ФИО6 В этот момент осужденный начал движение в направлении потерпевшего и совершил на него наезд левой стороной автомашины. Не останавливаясь, он подъехал к подъезду дома ФИО19 и забежал в подъезд. Сам же ФИО10 подбежал к ФИО6, который лежал на траве, и сказал, что его сбил бабай, имея ввиду Идиятуллин А.М.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ... с 06 до 18 часов он находился на работе, домой вернулся примерно в 19 часов. Войдя в квартиру, он увидел, что в доме находится ФИО20, супруга и Идиятуллин А.М., который был сильно пьян. Из их разговора он понял, что Энзе ругала осужденного за то, что он сбил на автомашине ребенка. Позже ФИО11 рассказала ему, что Идиятуллин А.М. в состоянии алкогольного опьянения сбил ребенка.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ... она находилась у себя дома вместе с ФИО16 и ФИО10, когда к ним приехал Идиятуллин А.М., с собой у него была бутылка водки, которую он начал употреблять у нее дома. Потом они все вместе поехали в огород на автомашине осужденного, за рулем которой он был сам. Следуя обратно, она увидела мальчика, шедшего им навстречу и который пытался увернуться от автомашины, а потом услышала его крик. Повернув голову, увидела, что на земле сидит маленький мальчик, который плакал. Она сказала Идиятуллин А.М., чтобы тот остановился, но он продолжил движение до их дома, выйдя из автомашины, вошел к ним в квартиру и больше не выходил.
Согласно показаниям ФИО12 ... от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что в пгт ... произошел наезд на пешехода. Выехав на место ДТП, обнаружил малолетнего мальчика ФИО6, который пояснил, что его сбила автомашина серебристого цвета и уехала к дому. В ходе мероприятия по установлению водителя была обнаружена автомашина марки ... с гос.номером ... , которая находилась вблизи места наезда. При осмотре указанной автомашины на переднем капоте с левой стороны были установлены и зафиксированы следы соприкосновения, не следы механического повреждения. Владелец автомашины Идиятуллин А.М. был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что алкоголь употреблял уже по прибытии домой к знакомым. Лица, находившиеся с ним, утверждали, что осужденный управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ... от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что в БЦРБ находится мальчик, на которого в пгт ... произошел наезд. При осмотре потерпевшего последний пояснил, что шел вдоль дороги по ... , его сбила автомашина ... светлого цвета. В данной автомашине находилась бабушка мальчика, с которым он учится в школе - ФИО21. В ... был установлен мальчик, ехавший в указанной потерпевшим автомашине, который сообщил, что в машине находились он, бабушка ФИО22, ее подруга и ФИО2 бабай, который совершил наезд на пешехода.
Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что по сообщению о совершенном наезде он выехал в ... , где была обнаружена автомашина ... , на переднем левом крыле и капоте которой были следы потертости, грязь была стерта от соприкосновения с вещами. Водитель автомашины находился в алкогольном опьянении.
Согласно заключению экспертизы малолетний ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление.
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что при осмотре автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... данный автомобиль имеет внешнее повреждение на переднем капоте с левой стороны следы соприкосновения.
Сопоставление данных осмотра транспортного средства с повреждениями на теле потерпевшего дает основание для вывода о том, что удар был нанесен по передней поверхности левой голени бампером автомобиля, когда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью к автомобилю. В результате удара тело потерпевшего получило инерционное ускорение, в следствие чего упало на капот, а затем на травяное покрытие обочины дороги.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.
При таких данных содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного, а данная доказательствам оценка неправильна, являются необоснованными.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Идиятуллин А.М., и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.
Довод жалобы адвоката о том, что достоверно не установлен факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения необоснован, так как показания свидетелей, находившихся в то время с Идиятуллин А.М., свидетельствуют о том, что он один выпил бутылку водки дома и в огороде. Подтверждается данный факт и показаниями сотрудников ДПС и приглашенных понятых.
Решение суда об изменении осужденному Идиятуллин А.М. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу принято в рамках закона, с чем Суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы экспертов, положенных в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, не вызывали сомнений у суда- экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и компетентными лицами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Вывод суда о возможности исправления его только в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года в отношении Идиятуллин А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Харьков А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка