Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4872/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.

судей Лукьяновой Т.М., Злобина И.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

адвоката Байшева М.Ю., представившего удостоверение N 1691 и ордер N 034355,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя - помощника прокурора Шушенского района Тупицина Д.Е. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым

Шевчук А.В., <данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ на основании пункта 1 части 1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению, с признанием за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снять арест с автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащий Шевчуку А.В.

В удовлетворении гражданского иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Шевчуку А.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 084 530 рублей, причиненного незаконной рубкой, отказано.

Кроме того, постановлением суда от 26 апреля 2021 года замечания государственного обвинителя Тупицина Д.Е., удостоверены в части дополнения содержания протокола судебного заседания от 09.10.2020 года указанием на то, что данные о личности свидетеля св3 удостоверены.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 03.03.2021 года в части отсутствия в нем сведений о том, что председательствующим дана оценка схеме незаконной рубки в ходе допроса свидетеля св11, отклонены.

Заслушав доклад судьи докладчика Курбатовой М.В. по материалам уголовного делам и доводам представления, заслушав защитника Байшева М.Ю., полагавшего, что представления следует отклонить, выслушав мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы представлений и полагавшего, что приговор и постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, рассмотрев представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению, Шевчук А.В. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> Шевчук А.В. находился в лесном массиве в районе <адрес>, расположенном на расстоянии 8 км. 600 м. в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, квартал N выдел N Шушенского сельского участкового лесничества совхоз "Шушенский", где заведомо зная о том, что в соответствии с ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, у него не имеется законно оформленных документов, разрешающих рубку и заготовку деревьев в указанном выше лесном массиве, Шевчук А.В. решилсовершить незаконную рубку деревьев породы "Сосна" в квартале N выдела N Шушенского сельского участкового лесничества совхоз "Шушенский".

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> по <дата> Шевчук А.В., заведомо зная, что рубка лесных насаждений породы "Сосна" запрещена, в нарушение положений ст.ст.29, 29.1, 30, 71,72,75 Лесного кодекса РФ, п.п. 3,5,11,17,32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> N, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины на вышеуказанном участке лесного массива, ввел в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений наёмных рабочих, которые, действуя на основании устной договоренности между ними и Шевчуком А.В. об оказании услуг по валке и трелевке леса, используя трактор ДТ-75, а также бензопилу "Husqvarna", осуществили рубку 32 деревьев породы "Сосна" общим объемом 50,50 куб.м., которыми впоследствии Шевчук А.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий Шевчук А.В. в период времени с <дата> до <дата> совершил незаконную рубку 32 деревьев породы "Сосна", общим объемом 50,50 куб.м., чем причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который согласно расчету КГБУ "Саяно-Шушенское лесничество" на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства РФ от <дата> N "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 246 380 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевчук А.В. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.260 УК РФ не согласился в полном объем.

Основанием для оправдания послужил тот факт, что достоверно не установлен факт совершения именно Шевчуком А.В. незаконной рубки в период с <дата> по <дата> в лесном массиве в районе <адрес> расположенном на расстоянии 8 км. 600 м. в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, ул Мира, <адрес>, квартал N выдел N Шушенского участкового лесничества совхоз "Шушенский", а совокупность исследованных доказательств является не достаточной для подтверждения причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора Шушенского района Тупицин Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что выводы суда являются надуманными, ничем не подтвержденными, и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования были достоверно установлены время, место и способ совершения незаконной рубки, а также лицо ее совершившее.

Указанные обстоятельства подтверждаются прямыми доказательствами в виде данных из протоколов осмотров мест происшествий от <дата>. <дата>, с приложенными к ним схемами и фототаблицами, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей св9, св3, данными из схемы изготовленной лесничеством совместно с лесопожарным центром, и кадастровым специалистом, а также иными собранным в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу в судебном заседании.

Подробно приводит показания потерпевшей стороны, свидетелей, иные письменные доказательства по делу, полагает, что все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают причастность Шевчука А.В. к совершению преступления.

Судом признан недопустимым и недостоверным доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку был проведен с нарушением установленного уголовно - процессуальным порядка.

Полагает, что выводы в указанной части необоснованны, так как уголовное дело в отношении Шевчука А.В. возбуждено <дата>.

Как установлено из материалов дела, <дата> в рамках проведения доследственной проверки, то есть до момента возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ст.176 УПК РФ, следователем проведено два осмотра места происшествия <дата> и <дата>.

Факт проведения указанных следственных действий подтверждается данными из протоколов от <дата> и <дата>. Изучением указанных протоколов достоверно установлено, что они составлены в соответствии с требованием ст. 166 УПК РФ.

Кроме этого, изучением данных протоколов установлено, что при проведении осмотров в качестве участвующих лиц в них принимали участие св9 и св3 На момент проведения вышеназванных осмотров данные лица статусом свидетелей не обладали.

Учитывая факт отсутствия процессуального статуса свидетеля у св9 и св3, основания для предупреждения последних по ст. 307 УК РФ, на момент проведения данных осмотров, не имелось.

В дальнейшем, в рамках расследования уголовного дела, св9 и св3 были допрошены в качестве свидетелей. При этом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при допросе каждым даны последовательные и согласованные между собой показания, не противоречащие данным, установленным в ходе проведения осмотров мест происшествий <дата> и <дата>.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, в целях подтверждения порядка проведения указанных осмотров места происшествия, стороной обвинения заявлялось ходатайство о допросе следователя св5 Явка последнего была обеспечена, о чем сообщено суду, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также, по мнению суда, препятствием в доказывании причастности Шевчука А.В. к совершению незаконной рубки явился факт отсутствия выводов эксперта химика по данным экспертизы от <дата> N, в части возможности установления однородности следов при использовании красок из различных баллончиков, по объектам, изъятым в рамках проведения осмотра места происшествия <дата>.

Считает, что указанное обстоятельство не могло повлиять на доказанность причастности Шевчука А.В. к совершенному преступлению и более того не свидетельствовало о его не виновности.

Так, в рамках расследования по делу достоверно установлен факт нанесения незаконных визиров, который подтвержден собранными доказательствами. При этом, лицо которое наносило данные визиры в ходе расследования не установлено.

Как указано ранее, Шевчуку А.В. отводилась лесосека лесником св6 Последним прокрашивались визиры по границе участков, Шевчук А.В. с данной границей был ознакомлен на местности и документально, о чем поставил свою подпись.

Кроме этого, в своем решении судом поставлены под сомнение показания св9 в части выводов о возможности не обнаружения им факта незаконной рубки сосны.

Однако, суд не учел показания св9, данные им в судебном заседании <дата>, которые соответствовали его же показаниям от 03.03.2021 в том, что лишь при полной вырубке деревьев в месте незаконной рубки он смог бы ее обнаружить находясь на расстоянии 150-200 от места незаконной рубки, при этом согласно показаниям св9 от 03.03.2021 в случае вырубки лишь 32 деревьев породы "сосна" факт незаконной рубки с данного расстояния возможно не обнаружить.

Кроме этого, факт формальной приемки лесосеки св6 у Шевчука А.В. нашел свое подтверждение на предварительном следствии и в суде. Данный факт является нарушением св9 в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, формальному подходу к работе и не свидетельствует об отсутствии факта незаконной рубки на момент принятия лесосеки у Шевчука А.В.

Суд критически отнесся к показаниям св3, данным последним в ходе предварительного расследования, посчитав, что они не отвечают критерию достоверности, с учетом специфики сообщенных сведений, данные показания подлежали проверке на местности.

Данные выводы суда являются не объективными, так как напрямую противоречат материалам уголовного дела, в том числе, потому что соответствуют данным из протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого указанное следственное действие проведено с участием св3, где последним даны подробные пояснения произошедших событий незаконной рубки, с указанием места и способа ее производства.

Наряду с этим, судом приняты во внимание показания свидетеля допрошенного в судебном заседании под данными св3, согласно которых последний пояснил, что при рубке деревьев он не выходил за границы указанные Шевчуком А.В., незаконную рубку не осуществлял. Рубил в пределах визирей.

Указанное подтверждает причастность Шевчука А.В. к совершенному преступлению и не опровергает факт самовольного, незаконного расширения Шевчуком А.В. границ своей лесосеки, в период проведения работ, в целях получения большей материальной выгоды.

Так, согласно показаниям вальщика - св1 последнему Шевчук А.В. показывал границу его лесосеки проходящую по центру лога. Данная граница была отмечена визирями на деревья. При осуществлении работ, он за границы не выходил. Наряду с этим, согласно показаниям св3 ему территория лесосеки также была обозначена Шевчуком А.В. и ее граница проходила за центром естественного ориентира в виде лога.

При этом, суд не учел данных из показаний св3 согласно которых последнему Шевчук А.В. документы на лесосеку не показывал, границы обозначенные в договорах купли-продажи лесных насаждений он не видел.

По мнению стороны обвинения к показаниям допрошенного в суде свидетеля под данными св3, следует отнестись критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля св3 данными последним на предварительном следствии, которые являются последовательными, полными и соответствующими всем произошедшим событиям, в том числе показаниями допрошенного по уголовному делу прямого свидетеля - св11, а также свидетеля св9 и иными доказательствами собранными по уголовному делу.

Кроме этого, по мнению стороны обвинения, показания данные в суде свидетелем с указанными данными о личности как св3 не могут быть положены в основу доказательств не виновности Шевчука А.В., так как они были получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку личность свидетеля надлежащим образом установлена не была.

Согласно данных из протокола судебного заседания от <дата> перед допросом свидетеля св3, судом устанавливалась личность последнего.

При этом, согласно данных из формы 1П на лицо - св3 родился в 1960 году в <адрес>.

Кроме того, в своем приговоре в качестве доказательств непричастности заложены данные из показаний свидетеля св11 в части наличия на лесосеке Шевчука А.В. множества промоин, ввиду чего сделан вывод о невозможности идентификации места незаконной рубки в качестве естественного ориентира - по центру луга.

Однако, расследованием по уголовному делу установлено, что границы участков лесосеки, выделенных Шевчуку А.В. проходили по центру лога. При этом, судом не приняты во внимание показания св11, данные им в судебном заседании, где он указал в качестве естественного ориентира лог, определилпо отношению к нему вагончика св12, а также место рубки деревьев породы сосна.

Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля св7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, при этом отказав государственному обвинителю в вызове и допросе его в судебном заседании. Полагает, что оглашение его показаний не являлось препятствием для его вызова в суд.

Судья в судебном заседании <дата>, исследуя представленные стороной обвинения доказательства-схему незаконной рубки, преждевременно дал оценку данному доказательству, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Поскольку св11 для наглядности была представлена схема участка, включающая место незаконной рубки, свидетелю было предложено указать на данной схеме место осуществления рубки св3

Не смотря на имеющуюся на схеме границу лесосеки Шевчука А.В., проходящую по центру естественного ориентира, - лога, что также подтверждается показаниями свидетеля св9, на просьбу св11 об указании ему места расположения центра лога, последнему судьей в этой части было отказано, со ссылкой на отсутствие таких данных, тем самым преждевременно дана оценка указанной схеме поруба.

Приведенный факт является не допустимым и указывает на небеспристрастность председательствующего, что дают все основания полагать о проявлении судьей косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела.

При данных обстоятельствах согласно ст. 61 УПК РФ судья не мог продолжать участвовать в производстве по уголовному делу и в соответствии с ч.2 ст.62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по делу, чего не сделал, а продолжил рассматривать уголовное дело по существу.

Кроме этого, в своем решении суд не учел и не дал оценку противоречивым показаниям подсудимого Шевчука А.В.

Так, согласно установленным обстоятельствам при выделении лесосек Шевчуку А.В. наглядно обозначались ее границы, наносились визиры. Данные события происходили в 2015. Спустя 2 года Шевчук приступил к рубке.

Из показаний Шевчука А.В. установлено, что на начало рубки он границ согласно документации не сверял, ориентировался по визирям. При этом согласно его же показаний в суде последний заявил, что событий 2-х летней давности (2017 года) не помнит, в лесу при проведении осмотра мест происшествия в 2019 году он не ориентировался, куда его привезли сотрудник, полиции не понимал. Кроме этого, последний дал показания, не соответствующие обстоятельствам, заявив, что в 2017 году ему повторно лесник св9 показывал границы деляны, что опровергается показаниям последнего, данными в судебном заседании <дата>, и пояснившего что после отведения Шевчуку А.В. лесосеки в 2017 году, более ее границы последнему и показывались.

По мнению обвинения версия выдвинутая стороной защиты непричастности Шевчука А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния ввиду якобы не ориентирования им на местности в лесном массиве по причин прошедшего длительного периода времени, считает лишь способом защиты.

По делу установлено, что Шевчук А.В. достоверно знал границ выделенной ему деляны, о том, что она проходит по логу. Ему достоверной был известен факт работы его бригады за пределами указанной границы.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство

Кроме того, в апелляционном представлении на постановление Шушенского районного суда от <дата> государственный обвинитель - помощник прокурора Шушенского района Тупицин Д.Е. указывает, что в нарушение действующего законодательства внесенное апелляционное представление на приговор суда в части, без уведомления прокуратуры, и ряд доводов представления расценены как замечания на протокол судебных заседаний от <дата> и <дата>.

Полагает, что данное постановление является не законным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 389.9 УПК РФ установлено, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора.

Апелляционное представление на приговор суда первой инстанции внесено прокуратурой района в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Шушенский районный суд и принято к производству.