Постановление Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-4872/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-4872/2020
г.Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,
при помощнике судьи Алиевой А.Д., ведущей протокол,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Меркулова А.В.,
защитника-адвоката Пархоменко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пархоменко С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года, которым
Меркулов А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 30 июля 2013 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 июля 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима; 1 ноября 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;
- 29 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 14 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2020 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 29 июля 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Меркулова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано 32 000 рублей в счет возмещения гражданского иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление осужденного Меркулова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Пархоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Меркулов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Меркулов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Меркулова А.В. - адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию действий Меркулова А.В. неправильной, поскольку спорное имущество было совместно нажитым, Меркулов А.В. мог им распоряжаться. Кроме этого, он наравне с потерпевшей (его сестрой) был наследником первой очереди и имел право на вступление в наследство. Потерпевшая Потерпевший N 1 не предоставила ни одного документа, подтверждающего принадлежность имущества ей. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что в домовладении стоял холодильник "Индезит", а не "Аристон", как уверяет потерпевшая. Меркулов приобщил к материалам дела документы на холодильник "Индезит". Суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что стоимость холодильника "Индезит", составляет 21 000 рублей, поскольку данный свидетель это только предположила. Таким образом, по мнению адвоката, отсутствует признак "хищение". Суд не дал оценки заявлениям стороны защиты о наличии признаков преступления, предусмотренных ст.330 УК РФ. Автор жалобы считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим исследованным в суде материалам дела. Иск потерпевшей удовлетворен с нарушением требований закона, поскольку исковое заявление ей не подавалось, с указанными требованиями Меркулов А.В. ознакомлен не был, в обоснование требований доказательств не представлено. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якунина В.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Меркулова А.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также показаниями самого Меркулова А.В., данными им на предварительном следствии (л.д.37-40, 48-50), согласно которым Меркулов А.В. в период времени с 11 по 20 апреля 2020 года тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 41 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
Виновность Меркулова А.В. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания осужденного Меркулова А.В. о его невиновности получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Кроме этого, суд мотивировал в приговоре причину того, почему он не принял в качестве доказательств невиновности Меркулова А.В. показания свидетелей защиты Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод адвоката о том, что Меркулов А.В. имел право на вступление в наследство и, соответственно, распоряжаться похищенным имуществом, является голословным, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность домовладения и земельного участка на праве собственности потерпевшей Потерпевший N 1, а также обстоятельства приобретения ею похищенного имущества. То обстоятельство, что потерпевшая не предоставила подтверждающих документов на имущество, не опровергает выводов суда в этой части.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель N 2, которая показала, что в домовладении находился также холодильник-морозильник "Индезит", "...который был высоким и его стоимость составляла примерно 21 000 рублей..." (л.д.209-оборотная сторона), хищение которого не вменяется Меркулову А.В., поскольку установлено, что он похитил холодильник "Аристон", стоимость и габариты которого согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 значительно меньше.
Утверждение адвоката Пархоменко С.А. о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 2 не соответствует действительности и является его субъективной оценкой.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей в ходе судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к форме иска. По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск может быть предъявлен в любой форме, как в письменной, так и в устной.
Данные положения закона судом соблюдены (л.д.221-оборотная сторона), потерпевшей был заявлен гражданский иск в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей и осужденному были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, гражданский иск был удовлетворен судом обоснованно.
Юридическая квалификация действий осуждённого Меркулова А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осуждённому Меркулову А.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, проживание без регистрации на съемной квартире, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, удовлетворительное состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у психоневролога и нарколога он не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также судом учтено то обстоятельство, что предыдущее наказание по приговорам Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года не привело к его исправлению.
Смягчающими наказание Меркулова А.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Меркулову А.В., определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года в отношении Меркулова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Пархоменко С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка