Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 22-487/2023

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-487/23

Дело N 1-261/22 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В., Власова А.Н.

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Галкина В.А.,

адвоката Щербакова И.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Журавлевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционные жалобы адвоката Щербакова И.Н. и представителя потерпевшего адвоката Журавлевой Т.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, которым

ГАЛКИН Виталий Алексеевич, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий ребенка <дата> г.рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Галкина В.А. зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 06.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Галкину В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

С Галкина В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания с Галкина В.А. в счет расходов, необходимых для восстановления здоровья, денежных средств в размере 151 090 рублей, а также в счет утраченного заработка в сумме 30 910 рублей 55 копеек оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям - адвокатам Магомедову Г.Д. и Журавлевой Т.Е. в размере 200 000 рублей удовлетворено, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего Потерпевший N 1 возмещены за счёт средств федерального бюджета.

С осужденного Галкина В.А. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 200 000 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший N 1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Галкина В.А., адвоката Щербакова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; объяснения представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щербакова И.Н.; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галкин В.А. признан виновным в том, что 09.05.2021г. около 02 час. 30 мин., находясь на <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербаков И.Н., действующий в защиту Галкина В.А., полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, приводя установленные судом обстоятельства преступления, за совершение которого Галкин В.А. осужден, выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявленное Галкину В.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными, относимыми и допустимыми, оспаривает квалификацию действий Галкина В.А. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Полагает, что суд не оценил по существу все аргументы, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проигнорирована позиция Галкина В.А. о причинении вреда потерпевшему Потерпевший N 1 по неосторожности, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие указанную версию осужденного.

Обращаясь к показаниям Галкина В.А., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, отмечает, что все помещения в <адрес> являются нежилыми, шумоизоляция в помещениях плохая, либо вовсе отсутствует, требования законодательства о соблюдении тишины в ночное время на данные помещения не распространяются, о чем не могли не знать потерпевший и его супруга, которые проживали в помещении длительное время. Указывает, что основной причиной их прибытия к помещению N... была необходимость разобраться с громкостью музыки, и сам факт их прибытия, как и факт привлечения внимания Галкина В.А. посредством сильного и непрерывного стука в дверь, резкого насильного открытия настежь входной двери и ее фиксации, уже являлись конфликтной ситуацией.

Обращает внимание, что для урегулирования спорной ситуации, ни потерпевший, ни его супруга полицию не вызывали, с собственником помещения N... не связывались, 9 мая 2021 года ни от кого из соседей каких-либо жалоб на Галкина В.А. и громкий шум музыки не поступало, правоохранительные органы никем не вызывались.

Далее защитник приводит показания Галкина В.А. об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, указывает, что доводы Галкина В.А. о том, что супруга Потерпевший N 1 - Свидетель N 2 начала высказывать свои претензии по поводу громко играющей музыки в грубой нецензурной форме, тем самым вызвав ответную словесную реакцию на озвученные оскорбления со стороны Галкина В.А., подтверждаются ее конфликтным поведением до этих событий с иными соседями, в том числе с собственником помещения N....

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1 относительно конфликтного поведения супруги Потерпевший N 1 - Свидетель N 2, которые, по мнению защиты, подтверждают показания Галкина В.А. в данной части. Полагает, что потерпевший и его супруга, под воздействием негативных эмоций, вызванных громкой музыкой, а также в силу вспыльчивого характера, грубости, нецензурной оскорбительной речи и своим визитом в ночное время спровоцировали у Галкина В.А. страх и естественную защитную реакцию, направленную на пресечение возникшей конфликтной ситуации. Непонимание Галкиным В.А. агрессивных действий потерпевшего Потерпевший N 1 и его супруги также было вызвано и тем, что на момент открытия входной двери в помещение N..., он музыку выключил.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2, в момент словесного конфликта они находились от Галкина В.А. на расстоянии 1-1,5 метра, стояли на месте, ни Потерпевший N 1, ни Свидетель N 2 к Галкину В.А. не приближались, при этом, сам потерпевший в ходе предварительного следствия допустил факт возможного приближения к Галкину В.А. в момент исследуемых событий, однако в ходе судебного следствия указывал, что находился на месте и не двигался. Отмечает, что согласно как показаниям Потерпевший N 1, Свидетель N 2, так и Галкина В.А., последний находился на придверном коврике, расположенном на площадке у нижнего порога входной двери в помещение N... и своим краем прилегающим к порогу, и полагает, что показания потерпевшего и его супруги о том, что Потерпевший N 1 перед нанесением ему повреждений к Галкину В.А. не приближался и стоял неподвижно, являются необъективными и опровергаются следами, зафиксированными на месте происшествия.

Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 9.05.2021г., у помещения N... имеются множественные следы бурого цвета в виде брызг, основное скопление которых имелось на полу у коврика в помещение N..., сами следы бурого цвета в протоколе подробно не описаны, из приложенной к протоколу фототаблице следует, что на полу имеется наличие большой группы однотипных элементов вещества бурого цвета, расположенных на расстоянии 50-60 см. от порога входной двери помещения N..., полагает, что данные следы крови свидетельствуют о том, что место образования повреждений и кровотечения у потерпевшего в момент нанесения ему повреждений располагалось непосредственно над ними, в ином случае, следы крови имели бы иной характер их образования, о чем также свидетельствует отсутствие луж, потеков, брызг и помарок крови на вещах Галкина В.А. и рядом расположенных предметах. Приходит к выводу, что повреждение потерпевшему было нанесено на расстоянии 50-60 см. от порога входной двери помещения N... (от внешнего края коврика, лежащего у порога входной двери: 0-10 см.), что соответствует показаниям Галкина В.А. о том, что потерпевший в момент производства маха руки с ножом, удерживаемым обратным хватом, приблизился к нему.

Далее адвокат обращается к выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 3430, а также к показаниям эксперта К.Н.Е., данных ею в судебном заседании относительно механизма нанесения удара и образования повреждений у потерпевшего, и просит учесть, что механизм нанесения и образования повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, указанный и продемонстрированный Галкиным В.А., а именно "наотмашь левой рукой с ножом, фиксированным обратным хватом (острием вниз), лезвием в сторону пострадавшего, в направлении снизу вверх по касательной к лицу пострадавшего" судебно-медицинским экспертом К.Н.Е. исключен не был, а было указано лишь на маловероятность такого развития событий. По мнению защиты, выводы эксперта К.Н.Е. о механизме образования резаной раны сверху вниз необъективны, имеют субъективную оценку и противоречат научному подходу в области судебной медицины по механизму образования резаных ран.

Ссылается на заключение специалиста в области судебной медицины ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" N 1403/2022/2 от 28.03.2022г. М.С.А. и его показания в качестве специалиста в судебном заседании об отсутствии признаков колотого повреждения мягких тканей и костей лица Потерпевший N 1 острием ножа, что при обстоятельствах, изложенных Потерпевший N 1, является маловероятным, с большой долей вероятности должен был образоваться дырчатый (щелевидный), либо клиновидный перелом верхнечелюстной кости в проекции вхождения острия в мягкие ткани. Полагает, что при таких обстоятельствах версия потерпевшего по механизму нанесения "штыкового" удара ножом сверху вниз не подтверждается характером и локализацией имеющихся у него повреждений.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего относительно наличия на нем в момент конфликта очков, отмечает, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов очков, а также осколков линз обнаружено не было, потерпевший и его супруга с момента произошедшего очки и линзу правоохранительным органам для осмотра, идентификации и исследования не представили и каких-либо мер к этому не предпринимали.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 2 в части механизма нанесения удара ножом в область лица Потерпевший N 1, полагает, что с учетом движения Потерпевший N 1 вперед в сторону Галкина В.А. механизм удара левой рукой справа от потерпевшего она физически не могла видеть.

Отмечает, что Галкин В.А. с самого начала давал подробные, последовательные и неизменные показания по обстоятельствам исследуемых событий, не вносил каких-либо изменений в обстановку на месте происшествия, не скрылся, дождался сотрудников полиции, добровольно дал показания по обстоятельствам произошедшего и оказал содействие в осмотре места происшествия, принес потерпевшему извинения и постарался загладить вред, причиненный своими действиями.

По мнению защиты, Галкин В.А. каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение вреда потерпевшему не предпринимал, целенаправленных ударов кулаками, ногами, иными предметами, в том числе ножом потерпевшему не наносил и не предпринимал к этому никаких попыток.

Полагает, что повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 были нанесены лезвием ножа снизу-вверх по касательной, что соответствует механизму и обстоятельствам, изложенным осужденным, в связи с чем в действиях Галкина В.А. имеет место неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего, его действия подлежат квалификации по ст. 118 ч.1 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", полагает, что все имеющиеся сомнения в доказанности обвинения судом не опровергнуты, не устранены и в пользу Галкина В.А. не истолкованы, виновность Галкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, нее доказана.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Галкина на ст. 118 ч.1 УК РФ, назначить Галкину В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е., действующая в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Галкина В.А. в инкриминируемом преступлении, квалификацию его действий, полагает, что назначенное Галкину В.А. наказание не соответствует тяжести содеянного, является чрезмерно мягким.

Полагает, что выводы суда об учете в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Галкиным В.А. вины и раскаяние в содеянном не соответствует действительности и материалам дела, обращает внимание, что Галкин В.А, вину в инкриминируемом преступлении не признал, его раскаяние было формальным, направленным на то, чтобы произвести благоприятное впечатление на суд с целью избежать сурового наказания.

По мнению адвоката, суд первой инстанции безосновательно признал ряд обстоятельств, касающихся Галкина В.А., в качестве смягчающих, в числе которых, наличие на его иждивении матери-инвалида, обращает внимание, что согласно показаниям Галкина В.А., мать бросила его с сестрой в несовершеннолетнем возрасте, и они росли самостоятельно, каких-либо сведений о том, что мать осужденного жива, является инвалидом, а Галкин В.А. оказывает ей какую-либо помощь, материалы уголовного дела не содержат. Просит учесть, что Галкин В.А. не имеет постоянного заработка, проживает в другом регионе, в связи с чем неясно, какую помощь может оказывать Галкин В.А. своей матери.

Обращает внимание, что Галкин В.А. давно был трудоустроен в ООО "Гап Ритейл", кроме того, изначально представил в суд подложную характеристику, в которой были указаны чужие реквизиты.

Полагает, что свидетели З.А., Г.М., О.Ю.А., давшие характеризующие личность осужденного показания, являются заинтересованными лицами, поскольку Г.М. является его сестрой, З.А. - бывшей сожительницей, а О.Ю.А. - подругой детства, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, просит учесть, что З.А. не стала указывать Галкина В.А. в качестве отца своего ребенка, что свидетельствует о ее недоверии к осужденному.

Указывает на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие у Галкина В.А. ребенка, а сведения о единовременном перечислении сестрой осужденного на счет З.А. денежных средств, по мнению адвоката, не свидетельствует о том, что Галкин В.А. содержит ребенка, заботится о нем и участвует в его воспитании.

Полагает, что молодой возраст Галкина В.А. не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку Галкин В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, слабоумием, либо иным расстройством психики не страдает.

Обращает внимание, что Галкин В.А. имеет постоянное место регистрации на территории и РФ, однако, там не проживает, выражает несогласие с выводами суда о том, что Галкин В.А. имеет высокую степень социализации, полагает, что извинения потерпевшему осужденный принес формально, надеясь на снисхождение суда.

Полагает, что присужденная сумма в счет возмещения морального вреда неоправданно занижена с учетом того, что Потерпевший N 1 также является молодым человеком, который на всю жизнь останется с обезображенным лицом, применение косметических процедур не восстановит прежний облик, а тик на лице останется навсегда ввиду повреждения нерва.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1064, ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ, обращает внимание, что расчет среднемесячного заработка Потерпевший N 1 и справки о заработной плате были представлены суду, и полагает, что оснований для отказа в возмещении заявленной суммы в возмещение утраченного заработка у суда первой инстанции не имелось.

Просит приговор суда изменить, увеличить срок назначенного Галкину В.А. наказания в виде лишения свободы на срок, указанный государственным обвинителем в судебных прениях, а также взыскать с Галкина В.А. в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей, и 30 910 рублей 55 копеек в счет утраченного заработка. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, его защитника, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Галкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Галкина В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Галкина В.А. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных им, в том числе, в ходе очной ставки с Галкиным В.А., свидетеля Свидетель N 2, являющейся непосредственным очевидцем преступления, свидетелей Г.М.В., Б.М.С., П.С.М. по обстоятельствам проведенных следственных действий - осмотра места происшествия и личного досмотра Галкина В.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят нож, свидетеля Свидетель N 1 - собственника помещения N..., расположенного в парадной <адрес>; телефонограммой от 09.05.2021г. N 40 из СПб ГБУЗ "Городская больница N 15, согласно которой в 04 часа 04 минуты автомобилем скорой помощи в учреждение доставлен Потерпевший N 1 с ножевым ранением правой половины лица, был забран из помещения N... <адрес>, со слов Потерпевший N 1, указанное ранение нанес ему сосед из помещения N..., поставлен диагноз: резаная рана правой щеки, состояние средней тяжести, помещен в стационар, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - лестничной площадки 4 этажа у помещения N..., расположенного в 5 парадной <адрес>, заключением эксперта N 3430 от 16.11.2021г. о характере, времени, механизме и степени тяжести полученного Потерпевший N 1 телесного повреждения, заключением эксперта N Э-1109-21 от 05.11.20211г., согласно которому изъятый в ходе личного досмотра у Галкина В.А. нож является ножом хозяйственно-бытового значения и не относится к категории холодного оружия; иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Галкина В.А. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.