Постановление Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-487/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Агеенковой Т.C.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Дворецкого Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дворецкого Д.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 6 декабря 2021 года, которым ходатайство

Дворецкого Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного приговором Торжокского городского суда Тверской области от 2 августа 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дворецкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 2 августа 2018 года Дворецкий Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дворецкий Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области в своем представлении не поддержала ходатайство осужденного Дворецкого Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дворецкий Д.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения и удовлетворении его ходатайства либо направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о его нестабильном поведении при наличии одной беседы воспитательного характера не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что беседа дисциплинарным взысканием не является. Вывод суда о том, что он не достиг цели наказания, основан на предположениях. Суд не дал должной оценки позитивной динамике в его поведении и не учел представленные администрацией исправительного учреждения положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Прокурором Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышевым К.С. на апелляционную жалобу осужденного Дворецкого Д.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался лишь на проведенную с осужденным беседу воспитательного характера, а также на то, что в начале срока отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявил. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дворецкого Д.В., суд не дал надлежащей оценки допущенному осужденным нарушению, не учел последующее поведение и другие сведения о личности осужденного, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции фактически не приняты во внимание такие критерии замены наказания, как поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики,

Дворецкий Д.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, по прибытии в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области трудоустроен подсобным рабочим на участок "Стройбригада". К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и ремонте различных объектов учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка относится должным образом, взысканий не имеет. За время отбывания наказания по факту допущенного нарушения с осужденным проведена беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. По характеру спокойный, эмоционально устойчивый, с другими осужденными поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации и персоналом исправительного учреждения соблюдает корректность. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Имеет исковые обязательства, от уплаты которых не уклоняется. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении Дворецкого Д.В. за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании суд исследовал материалы личного дела осужденного Дворецкого Д.В., однако поступившие в суд апелляционной инстанции материалы производства не содержат заверенные копии документов из личного дела осужденного, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения и необходимых для процедуры проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дворецкого Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, будучи существенными и повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, являются в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены состоявшегося постановления суда, с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 6 декабря 2021 года в отношении Дворецкого Дениса Владимировича отменить, материалы производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка