Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 22-487/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Маслове А.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Луценко Э.Н., представившего удостоверение N 3394, выданное 02 сентября 2016 года, и ордер N Н 279929 от 07 февраля 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и адвоката Молодец У.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 марта 2021 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.325, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработка в размере 15 %,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлениями ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 56,45 грамм, что составляет значительный размер, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным. Указывает, что сторона обвинения не представила никаких доказательств инкриминируемого ее подзащитному преступления, так как все обвинение построено на показаниях свидетелей под псевдонимом <данные изъяты> которые могли оговорить ФИО1 в личных интересах, чтобы уйти от уголовной ответственности по данному событию, поскольку являются скупщиками наркотических веществ для личного употребления. Из показаний самого осужденного следует, что он не являлся сбытчиком наркотических средств, а только лишь собирался познакомить "Али" с человеком, который занимается сбытом запрещенных веществ. Полагает, что показания засекреченного свидетеля "Руденко Никита" о том, что он узнал свой голос на аудиозаписи, не являются доказательствами по делу. Обращает внимание, что вышеуказанные засекреченные свидетели лично не присутствовали в судебных заседаниях, их настоящие имена неизвестны. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания почти всех участников уголовного дела изложены некорректно, и невозможно понять их смысл и какое значение они несут, а соответственно сделать выводы об имевших место фактических обстоятельствах совершения преступления. Судом не выяснялся вопрос об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в нарушение закона материалы ОРМ приведены в приговоре без их краткого содержания, в связи с чем невозможно сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они опровергают. Считает, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку участвовал только один понятой, который был знаком с оперативным сотрудником Климовым. Также другие участники ОРМ ранее уже участвовали в аналогичных ОРМ, что прямо указывает на их заинтересованность. Полагает, что при таких обстоятельствах вещественные доказательства, экспертизы, осмотр также являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценка доказательств на предмет допустимости проведена судом первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается, что указывает на отсутствие законных оснований для исключения из приговора указанных в жалобах доказательств по делу, как недопустимых. Вопреки доводам жалобы осужденного, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием двух понятых, сведений об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не содержится.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства.

Показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, лиц под псевдонимами "<данные изъяты> судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, не усматривается. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, засекреченные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, согласия на их рассекречивание они не давали.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости полученных доказательств, допущено не было.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст.2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия при проведении проверочной закупки были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется.

Доводы о посреднической роли ФИО1 и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по доводам апелляционных жалоб либо оправдании либо прекращении уголовного дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка