Постановление Московского областного суда от 01 февраля 2022 года №22-487/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-487/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
осужденного: Юрицына Д.В.,
защитника- адвоката: Короля С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката-защитника Короля С.Ю. в защиту осужденного Юрицына Д.В., потерпевшей Потерпевшая, на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, которым
Юрицын Денис Викторович, 16.10.1987года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 08.04.2015 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 к 1 году 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.01.2016 года по отбытию срока наказания;
- 28.10.2016 года Преображенским районным судом г. Москвы по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.07.2018 года по отбытию срока наказания;
- 19.11.2020 года мировым судьей судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Отменено условное осуждениепо приговору мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 19.11.2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказаниепо приговору мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 19.11.2020 года, и окончательно назначено наказание Юрицыну Д.В. в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденного Юрицына Д.В.,защитника- адвоката Короля С.Ю. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, Юрицын Д.В.признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат-защитник Король С.Ю. в защиту осужденного Юрицына Д.В. и потерпевшая Потерпевшая, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, находят приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводами суда, указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, принятые судом во внимание при назначении наказания, адвокат приводит доводы о применении к осужденному ст. 64 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, а потерпевшая о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. В связи с чем просят приговор суда изменить по доводам, изложенных в жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Юрицыну Д.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ДействияЮрицына Д.В. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - правильно.
Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст. 70, ч.4 ст. 74УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление Юрицына Д.В. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Юрицыну Д.В. учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам, отягчающих наказаниеЮрицыну Д.В., суд отнес рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего и других лиц.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.
Судом обоснованно выполнены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19.11.2020 года, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, в отношенииЮрицына Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка