Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-487/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей -Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания -Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного - ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маремуковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО19., апелляционному представлению помощника прокурора Баксанского района Нибежева М.Б. на приговор Баксанского районного суда КБР от 23 марта 2021 года, по которому

ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, <данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый:

-14.07.2017 г. Баксанским районным судом по ч.1 ст.158, ч.4 ст.150, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.150, п. "а,б,в," ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-13.06.2018 г. Баксанским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баксанского районного суда от 14 июля 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баксанского районного суда от 14 июля 2017 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание не отбывалось;

осужден по п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баксанского районного суда от 13 июня 2018 года и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 4 октября 2020 года по 23 марта 2021 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств: следы пальцев рук хранить при уголовном деле, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оставить по принадлежности, навесной замок и женский кошелек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Баксанский", по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО6

Ночник "Equantu", пульт, шнур для зарядки и подставку ночника, мужские кроссовки "SAIWIT", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Баксанский", а также спальный гарнитур в разобранном виде в картонных коробках, кухонный гарнитур, подставка для обуви, утюг фирмы "eurostek", гладильную доску, металлический умывальник, пылесос фирмы "VITEK", газовая плита "Gefest", дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА-18ЛИ-06, Wi-Fi роутер с модемом, светильник, смеситель для раковины, детская игрушка вертолет, хранящиеся в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Тезадов А.Р. признан виновным по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в с.<адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, просит приговор Баксанского районного суда КБР от 23 марта 2021 года изменить в части определения судьбы вещественных доказательств, признать незаконным обращение арестованного имущества в доход государства, принять и удовлетворить ее гражданский иск, арестованное имущество обратить в ее пользу в счет возмещения материального вреда. Утверждает, что суд не разъяснил ей ее права, в том числе право подачи гражданского иска, воспользовавшись ее неграмотностью и пожилым возрастом, нарушил ее имущественные права. Полагает, что арестованное имущество не подпадает под перечень имущества, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, в связи с чем данное имущество не могло быть обращено в доход государства. Указывает, что суд не обосновал свое решение в части определения судьбы вещественных доказательств, вред по делу был причинен ей, в связи с чем ее права в части возмещения вреда и возможности подачи гражданского иска должны быть восстановлены.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 помощник прокурора Баксанского района КБР Нибежев Н.Б. считает необоснованными доводы потерпевшей о не разъяснении судом ее прав. Указывает, что в ходе судебного следствия, после установления личности потерпевшей, ей судом были подробно разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ. Утверждает, что данные права ей были разъяснены и на предварительном следствии, где она отказалась заявлять исковые требования, и показала, что в случае такой необходимости, реализует это право в суде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Баксанского районного суда КБР от 23 марта 2021 года несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить размер назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность вины, считает, что суд не учел в должной мере предусмотренные статьей 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Баксанского района КБР Нибежев Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и которые были приведены в апелляционной жалобе ФИО1 Полагает, что то обстоятельство, что осужденный на предварительном следствии давал показания по совершенному преступлению, судом при назначении наказания не могло быть расценено как активное способствование раскрытию преступления и учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления следствие располагало достаточными данными о совершении им данного преступления. Утверждает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В апелляционном представлении помощник прокурора Баксанского района КБР Нибежев Н.Б. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 23 марта 2021 года изменить, исключить в резолютивной части приговора указание на обращение по вступлении приговора в законную силу в доход государства вещественных доказательств: ночник "Equantu", пульт, шнур для зарядки и подставку ночника, мужские кроссовки "SAIWIT", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Баксанский", а также спальный гарнитур в разобранном виде в картонных коробках, кухонный гарнитур, подставка для обуви, утюг фирмы "eurostek", гладильную доску, металлический умывальник, пылесос фирмы "VITEK", газовая плита "Gefest", дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА-18ЛИ-06, Wi-Fi роутер с модемом, светильник, смеситель для раковины, детская игрушка вертолет, хранящиеся в <адрес>, и просит указать в резолютивной части приговора на обращение указанных вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу в пользу потерпевшей ФИО6, в счет погашения ущерба, причиненного вследствие совершения преступления. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что имущество, признанное вещественным доказательством, осужденным приобретено на деньги, похищенные у потерпевшей. При этом полагает, что судом в нарушение требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необоснованно и немотивированно обращена часть вещественных доказательств в доход государства, в связи с чем было нарушено право потерпевшей ФИО6, предусмотренное ч.1 ст.1064 ГК РФ, на возмещение ей вреда лицом, причинившим вред. Указывает, что в этой части приговор подлежит изменению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Маремукову Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, потерпевшую ФИО8, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Куважукова М.А., полагавшего необходимым внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в апелляционных жалобах ФИО1 и потерпевшей ФИО6 и апелляционном представлении помощника прокурора не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы судом, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно полно, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены.

При назначении наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, на предварительном следствии и в судебном заседании ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право на подачу иска в уголовном деле, которым она не воспользовалась.

Вместе с тем судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд засчитал в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1- с 4 октября 2020 года по 23 марта 2021 - по день вынесения приговора, тогда как по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 и апелляционного представления помощника прокурора Баксанского района КБР Нибежева Н.Б. о неправильном определении судом судьбы вещественных доказательств судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах ФИО8 может реализовать свое право на подачу гражданского иска и после вступления в законную силу обвинительного приговора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Исходя из изложенного, решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора Баксанского районного суда КБР от 23 марта 2021 года каких-либо суждений суда относительно определения судьбы вещественных доказательств не содержит.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Баксанский" от 21.12.2020 года денежные средства в размере 24 400 рублей и 125 000 рублей, изъятые у ФИО1 и ФИО12, и признанные вещественными доказательствами по данному делу, были возвращены ФИО6 как законному владельцу, а часть вещественных доказательств обращена в доход государства.

Из приговора не ясно, какими критериями, перечисленными в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, руководствовался суд, принимая решение об обращении в доход государства вещественных доказательств: ночник "Equantu", пульт, шнур для зарядки и подставку ночника, мужские кроссовки "SAIWIT", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Баксанский", а также спальный гарнитур в разобранном виде в картонных коробках, кухонный гарнитур, подставка для обуви, утюг фирмы "eurostek", гладильную доску, металлический умывальник, пылесос фирмы "VITEK", газовая плита "Gefest", дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА-18ЛИ-06, Wi-Fi роутер с модемом, светильник, смеситель для раковины, детская игрушка вертолет, хранящиеся в <адрес>. Данное решение принято судом без учета мнения потерпевшей и без приведения каких-либо мотивов в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом того, что в судебном заседании потерпевшая ФИО13 при допросе и в прениях просила возместить причиненный ей ущерб, а судом не был поставлен на обсуждение вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия полагает, что данное нарушение закона может быть восполнено при новом рассмотрении дела в этой части.

Таким образом, вышеуказанные допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: ночник "Equantu", пульт, шнур для зарядки и подставку ночника, мужские кроссовки "SAIWIT", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Баксанский", а также спальный гарнитур в разобранном виде в картонных коробках, кухонный гарнитур, подставка для обуви, утюг фирмы "eurostek", гладильную доску, металлический умывальник, пылесос фирмы "VITEK", газовая плита "Gefest", дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА-18ЛИ-06, Wi-Fi роутер с модемом, светильник, смеситель для раковины, детская игрушка вертолет, хранящиеся в <адрес>, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка