Постановление Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-487/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-487/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осуждённой Коваленко О.А.,
защитника К.Р.Н. .,
адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Коваленко О.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года, которым
Коваленко О.А., (данные изъяты)
осуждена по ст. 264.1 УК РФ на 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Коваленко О.А. постановлено определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осуждённую Коваленко О.А., защитника К.Р.Н. ., адвоката Следникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, просивших отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение; прокурора Баранову М.И., полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Коваленко О.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 6 февраля 2020 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Коваленко О.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Коваленко О.А. не согласна с приговором суда. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а именно приобщённым к уголовному делу в ходе судебного следствия выписке из журнала постовых ведомостей и справке МРЭО ГИБДД, согласно которым дежурные наряды с 5 на 6 февраля 2020 года заступили в следующем составе: М, Ж экипаж N 268; П, Г экипаж N 122, Г, М. Информации, кроме показаний сотрудников ИДПС, о перемещении или изменении составов экипажей суду представлено не было. Данные документы полностью противоречат показаниям сотрудников ГИБДД о составах. Приводит показания М, П, Г и Ж в части составов экипажей, данные ими на стадии дознания, в судебном заседании. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД в ходе судебного следствия свои показания частично поменяли в части состава экипажей. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей ГПМиЖв части отсутствия в экипаже Г и П алкотектора, имеющимся официальным доказательствам в уголовном деле. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Г, М, П, Ж в части противоречий их показаний журналу постовых ведомостей, как о составе экипажа, так и наличии алкотектора, что, считает, повлияло на установление судом фактических обстоятельств дела и привело к незаконному решению. Просит приговор отменить, полностью её оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённой Коваленко О.А. помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу осуждённой Коваленко О.А. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда из материалов уголовного дела не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства, председательствующим судьёй ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо обвинительном уклоне не имеется. Все права Коваленко О.А. реализовывались без каких-либо ограничений со стороны суда.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Коваленко О.А., исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Собранная и приведённая судом в приговоре совокупность доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности Коваленко О.А. в инкриминируемом ей деянии.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением её мотивов. Аргументированы выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и выводы суда о виновности Коваленко О.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях свидетелей П.С.В. ., Г.М.А. ., Ж.В.В. ., инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский", из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Коваленко О.А., при общении с которой у последней были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест, от прохождения которого Коваленко О.А. отказалась, после чего Коваленко О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе. После чего в отношении Коваленко О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, которые нашли подтверждение совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписка об уведомлении Коваленко О.А. о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. (данные изъяты))., протокол о направлении Коваленко О.А. на медицинское освидетельствование (л.д. (данные изъяты) 1), протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят по г. (данные изъяты) району Иркутской области от 11 мая 2017 года, протокол осмотра предметов и документов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства.
Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом судом обоснованно признаны одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты. Выводы суда в этой части подробно в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привёл в обоснование вины осуждённой Коваленко О.А. показания свидетелей П.С.В. ., Г.М.А. Ж.В.В. ., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осуждённую Коваленко О.А. в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны этих свидетелей суд не установил, как и оснований для оговора с их стороны осуждённой Коваленко О.А. Не представлено таких оснований самой осуждённой. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей П.С.В. ., Г.М.А. ., Ж.В.В. ., ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Коваленко О.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований закона при осуществлении в отношении Коваленко О.А. процессуальных действий со стороны инспекторов ДПС не допущено.
Доводы осуждённой Коваленко О.А. об изменении составов экипажей ДПС являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетелей П.С.В. ., Г.М.А. ., М.В.И. ., Ж.В.В. ., оснований не доверять которым у суда не имелось. Свидетели Г.М.А.. и П.С.В. . подробно пояснили в судебном заседании об обстоятельствах формирования их экипажа, указав, о причинах, по которым в их служебном автомобиле находился инспектор ДПС Ж.В.В.. Изложенные обстоятельства не противоречат представленному графику дежурств и постовым ведомостям от 5 февраля 2020 года.
Доводы о невозможности доставления к месту происшествия алкотеста М.В.И. ., сомнения в том, что прибор алкотест экипажу Г.М.А.. и П.С.В. . не выдавался при дежурстве 3 экипажей и наличием в рабочем состоянии 4-5 приборов, носят характер предположений и опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а также показаниями самой Коваленко О.А., которая не отрицала как факта управления транспортным средством в ночное время 6 февраля 2020 года так и остановки автомобиля под её управлением сотрудниками ДПС в районе д. Номер изъят по ул. <адрес изъят> г. <адрес изъят>. Подтвердила осуждённая и свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, а также освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При составлении материалов административного производства от Коваленко О.А. также не последовало каких-либо замечаний, в том числе относительно наличия у нее признаков опьянения, о которых заявлено свидетелями.
Нарушений закона, ставящих под сомнение процедуру оформления административного правонарушения, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки дополнительным доводам защитника, приведённым в суде апелляционной инстанции, Коваленко О.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку судебным постановлением от 11 мая 2017 ода, вступившим в законную силу 3 июля 2017 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен в соответствии со ст. ст. 32.6. 32.7 КоАП РФ со 2 февраля 2018 года, то есть со дня подачи ею заявления об утере водительского удостоверения и истекал 2 августа 2019 года, а годичный срок, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 2 августа 2020 года.
Действия осуждённой Коваленко О.А. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация действий Коваленко О.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коваленко О.А., а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Коваленко О.А. наказания судом соблюдены.
Наказание осуждённой Коваленко О.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ её состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По своему виду и размеру назначенное Коваленко О.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы осуждённой Коваленко О.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года в отношении Коваленко О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Коваленко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка