Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-487/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-487/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.
С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Титович Е.Д.на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Семиковой Н.С. в защиту интересов осужденного Соковых С.Б. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года, которым
Соковых С.Б., <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Соковых С.Б. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2020 года, которым Соковых С.Б. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 г., которым Соковых С.Б. осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Избрана Соковых С.Б. мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Соковых С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения адвоката Титович Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года Соковых С.Б. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Преступления совершены Соковых С.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Долгоруковского района Липецкой области Попков А.С. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ указать вид исправительного учреждения и режим, где должен отбывать наказание Соковых С.Б., которым согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Семикова Н.С. в защиту интересов осужденного Соковых С.Б., не оспаривая его вины в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить из обвинения "незаконное приобретение и хранение растений <данные изъяты> грамма в высушенном виде", переквалифицировать действия Соковых С.Б. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы по следующим основаниям.
Указывает, что Соковых С.Б. вину в хранении растений конопли в пристройке к дому не признал, не исключал, что растения конопли могли попасть вместе с травой, которую косили для скармливания животным, а также ее мог подложить ФИО24 из-за неприязненных отношений. Кроме того, Соковых показал, что вязанку скошенной травы приносила его супруга ФИО16, которая в суде не отрицала, что косила траву и приносила вязанку, но на следствии отрицала этот факт, так как ей сказали, что она получит лишение свободы, если будет говорить, что приносила траву.
Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания ФИО16 на предварительном следствии, а показания в судебном заседании не принял во внимание. При этом, суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО25 которая с детства страдает умеренной умственной отсталостью с эмоционально-волевой неустойчивостью в форме дебильности, инвалид первой группы, неграмотная, сославшись на то, что она не признана невменяемой. Кроме того, судом не дана оценка тому, что полнородная сестра ФИО9 на протяжении длительного времени не общалась с ФИО26, но привезла ее к следователю, была представителем при допросе, несмотря на то, что между ФИО27 и Соковых всегда были неприязненные отношения.
Указывает, что другие свидетели подтверждают лишь факт обнаружения в пристройке растений конопли, но не было установлено и осматривалось место, где была скошена трава, и нет ли в том месте произрастающей конопли. Считает, что не доказан умысел Соковых на приобретение и хранение обнаруженных растений конопли в пристройке массой в высушенном виде <данные изъяты> граммов, поэтому это подлежит исключению из обвинения. Поскольку Соковых признал вину в незаконном хранении каннабиса в высушенном виде массой <данные изъяты> грамма, то его действия необходимо квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно исключил из смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Соковых троих больных детей по тем основаниям, что Соковых и ФИО28 ограничены в родительских правах и дети отобраны. Несмотря на действия органов опеки и решение суда об ограничении в родительских правах, этот факт не может не являться смягчающим обстоятельством, поскольку Соковых не лишен родительских прав, имеет право общаться с детьми, где бы и у кого бы они не находились на воспитании, тем более дети являются инвалидами. Кроме того, ФИО29 инвалид первой группы, нуждается в постороннем уходе, а Соковых органами социальной защиты признан лицом, осуществляющем уход за ней.
Указывает, что Соковых осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому отсутствует рецидив преступлений. В суд были представлены медицинские документы о состоянии здоровья Соковых, необходимости медицинского лечения, которое ему не может быть оказано в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Соковых С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на не признание вины Соковых С.Б. и доводы апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Соковых С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, об проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в надворных постройках на территории домовладения Соковых С.Б. были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы, используемые для их употребления. Соковых С.Б. пояснил, что изъятые вещества и предметы ему не принадлежат, но в последующем признался, что обнаруженное вещество растительного происхождения - конопля, которую он ДД.ММ.ГГГГ нарвал на территории заброшенной фермы в <адрес>, хранил для личного употребления. После дачи объяснения, Соковых С.Б. лично прочитал и подписал его, никого давления на Соковых не оказывалось;
-показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты> Соковых С.Б. и осмотре места происшествия надворных построек на территории домовладения Соковых С.Б. Во время осмотра в пристройке было обнаружено вещество растительного происхождения, банка, фрагмент пластиковой бутылки, две крышки из фольги с наслоением вещества темно бурого цвета, а в летней кухне было обнаружено вещество растительного происхождения и мешок из ткани с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано биркой с оттиском печати, где они расписались. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, в том числе и Соковых С.Б., который вел себя странно, пояснил, что они ему не принадлежат, но не смог пояснить, кому они могут принадлежать;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;
-показаниями свидетеля ФИО14 (псевдоним) о том, что ему известно об употреблении Соковых С.Б. конопли, поскольку он при этом присутствовал, видел весь процесс изготовления "химии", которую Соковых С.Б. с помощью пластиковой бутылки курил. В августе 2020 года Соковых С.Б. рассказывал, что сотрудники полиции провели у него на территории домовладения осмотр, в ходе которого обнаружили принадлежащую ему коноплю и изъяли приспособления для курения. Также Соковых рассказывал, что с целью избежать ответственности, написал заявление от имени жены, о том, что якобы обнаруженная сотрудниками полиции конопля и приспособления для курения принадлежат ей. Жена Соковых С.Б. не употребляет наркотики, в том числе коноплю;
-показаниями свидетеля ФИО15 (псевдоним) о том, что за время их общения Соковых С.Б. неоднократно употреблял дикорастущую коноплю путем курения. Со слов Соковых С.Б. ему известно, что в августе 2020 года у него проводили обыск, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащую ему коноплю и приспособления для курения;
-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в начале августа 2020 года сотрудники полиции вместе с Соковых С.Б. в ходе осмотра дома и надворных построек обнаружили какие-то растения и вещество. Ей известно, что муж иногда употребляет коноплю, поэтому обнаруженная конопля может принадлежать только ему. Через несколько дней, Соковых С.Б. сказал, чтобы она подписала лист с текстом, который она не читала и не знает, что там было написано. Она поставила свои подписи, после чего Соковых С.Б. сказал, что нужно съездить с ним в отдел полиции, где он передал данный лист сотруднику полиции. При этом сотрудник полиции спросил у неё, её ли подпись стоит. Она ответила, что да. После чего сотрудник полиции забрал указанный лист с текстом, а они уехали домой. Позже Соковых С.Б. сказал, что она подписала заявление, в котором признается, что обнаруженная и изъятая конопля принадлежит ей, и она её нарвала для кормления коз. Также сказал, что это нужно, чтобы его не посадили в тюрьму, так как у него имеются судимости. Так как она боится мужа, то не стала ничего ему говорить. В последующем она обратилась к своей сестре ФИО9, которой все рассказала. Она сама коноплю никогда не употребляла. Действительно у них есть козы, но никакой травы она им не рвала, в том числе конопли, так как сейчас достаточно травы на лугах;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что сводная сестра инвалид детства ФИО16 рассказала, что по просьбе Соковых С.Б. подписала лист с текстом, который вместе с Соковых С.Б. отвезли в отдел полиции. Потом Соковых С.Б. сказал ей, что она подписала заявление, в котором призналась в том, что обнаруженная и изъятая конопля принадлежит ей. Они поехали в отделение полиции, где ФИО16 в её присутствии дала следователю показания по существу уголовного дела. После допроса, она прочитала вслух сестре содержание протокола, который сестра подписала. ФИО16 никогда не употребляла коноплю, а Соковых С.Б. постоянно ее избивает, поэтому она его очень сильно боится и делает все, что он ей скажет;
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соковых С.Б. на дактилоскопическую карту были получены образцы следов пальцев рук и ладоней;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что фрагменты растений (объект N) являются частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде; вещества (объекты N N,3) растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой - объект N ,6 грамма; объект N ,3 грамма; на внутренних поверхностях: металлической тарелки (объект N), фрагменте полимерной бутылки (объект N), стеклянной банки (объект N), двух приспособлениях для курения из фольги (объекты N N,10), обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, определить массу которого не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества. Два следа пальцев рук, обнаруженные на фрагменте полимерной бутылки зеленого цвета, пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Соковых С.Б. След пальца руки, обнаруженный на металлической тарелке, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Соковых С.Б.;
-рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Соковых С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
Довод жалобы о том, что растения конопли могли попасть вместе с травой или их могли подложить неизвестные лица, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Соковых С.А. отрицал принадлежность ему обнаруженных в ходе осмотра частей конопли. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что одна часть растений конопли была обнаружена в пристройке, а вторая часть в печке расположенной на летней кухне. Исходя из данного обстоятельства довод о том, что эти растения были принесены в дом ФИО16 вместе со скошенной травой для скармливания животным или подброшены ФИО30 является надуманным.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания ФИО16 на предварительном следствии и отверг показания в судебном заседании. Показания данного свидетеля на предварительном следствия согласуются с другими доказательствами по делу и оснований ставить их под сомнение не имелось у суда первой инстанции не приведены они и в апелляционной жалобе. Ссылка на психическое состояние здоровья ФИО16 не свидетельствует о невиновности осужденного Соковых С.Б. и не ставит по сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку ФИО16 не признана невменяемой и как уже указано выше данные ее показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
Довод о том, что свидетель ФИО9 заинтересована в исходе дела, так как у нее с Соковых всегда были неприязненные отношения, является надуманным и материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО9 не указывала о наличии у нее с Соковых неприязненных отношений, а осужденный Соковых не возразил против данных показаний (т.2 л.д.94).
Довод о том, что свидетели подтверждают лишь факт обнаружения в пристройке растений конопли, но не было установлено и не осматривалось место, где была скошена трава, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку Соковых С.Б. признан виновным не в приобретении, а в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений. То есть, где именно Соковых С.Б. приобрел данное наркотическое средство и части растений, существенного значения по делу не имеет.
Довод жалобы о недоказанности вины Соковых С.Б. в совершение "незаконного приобретения и хранения растений конопли (марихуана) массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде" и переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Оснований для иной квалификации действий осужденного Соковых С.Б. не имеется.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Соковых С.Б. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: по ст.264.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; по ст.228 ч.2 УК РФ - частичное признание вины; по каждому преступлению - имеющиеся заболевания у Соковых С.Б., а также то, что его супруга является инвалидом детства и имеет заболевания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Соковых С.Б. троих малолетних детей, поскольку решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Соковых С.Б. и его супруга ФИО16 ограничены в родительских правах в отношении своих малолетних детей, которые переданы на попечение органа опеки и попечительства, а постановлениями администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области N, N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещены под надзор в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а постановлением администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека, назначен опекун.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Соковых С.Б. рецидива преступлений несостоятелен, поскольку Соковых С.Б. совершил умышленные преступления, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести в реальному наказанию в виде штрафа, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость на момент совершения преступления не была погашена.
Довод жалобы о наличии у Соковых С.Б. серьезного заболевания, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Из материалов дела не следует, что имеющиеся у Соковых С.Б. заболевания препятствуют ему отбывать наказание в местах лишения свободы. Более того, вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни, решается в ином установленном нормами УК РФ порядке.
Наказание за совершенные Соковых С.Б. преступления соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Соковых С.Б. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку имеются основания для внесения изменений в судебное решение.
Так судом первой инстанции указано, что "Отбывание наказания необходимо назначить Соковых С.Б. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима". Однако, при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения применяются положения ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В нарушение этого положения закона суд, назначив осужденному Соковых С.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении осужденный должен его отбывать.
Поскольку Соковых С.Б. осужден при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. Следовательно, в приговор суда необходимо внести соответствующие коррективы.
Внесение указанных изменений никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для смягчения осужденному Соковых С.Б. назначенного наказания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года в отношении Соковых С.Б. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С.:
- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения правильно считать, что отбывание наказания необходимо назначить Соковых С.Б. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
- в резолютивной части приговора указать, что местом отбывания наказания Соковых С.Б. назначить - исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года в отношении Соковых С.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семиковой Н.С. в защиту интересов осужденного Соковых С.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи: С.В.Зарецкий
Ю.В.Корнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
