Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 года №22-487/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-487/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А-Х.,
при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок М.А., апелляционные жалобы осужденного Лопсана А.А., защитников Монге Ш.Р. и Монгуш В.О. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года, которым
Лопсан А.А., родившийся **,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Лопсана А.А., защитников Монге Ш.Р. и Монгуш В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопсан А.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также Лопсан А.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ 1 часа А. находясь в кв** Республики Тыва обвинил Лопсана А.А. в краже его лошадей, между ними произошла ссора. После этого в автомобиль Лопсана А.А. марки "**" сели: В., Б., А.. Затем Лопсан А.А. управляя автомобилем, для разбирательства произошедшей ранее кражи лошадей А. поехал в западном направлении от с**. Далее остановил автомобиль в открытой местности на расстоянии около 1 км от вышеуказанного села, где в автомобиле Лопсан А.А., А. и Б. начали выяснять обстоятельства кражи лошадей. В ходе разбирательства кражи Лопсан А.А. и А. начали высказывать друг другу претензии повышая голоса.
В ходе ссоры у Лопсана А.А., на почве возникшего личного неприязненного отношения к А. из-за конфликта по обвинению в причастности к краже, возник умысел на умышленное причинение смерти А. путем выстрела из огнестрельного оружия. С целью немедленной реализации преступного умысла Лопсан А.А. вышел из автомобиля, достал из багажника имевшийся у него самозарядный охотничий карабин модели "**". Убедившись, что А. сидит с правой стороны заднего пассажирского сиденья, начал обходить автомобиль и попутно вставил в вышеуказанное оружие снаряженный патронами магазин, снял с предохранителя, передернул до крайнего заднего положения затвор и спустил обратно. Дальше подошел к автомобилю справа, открыл заднюю пассажирскую дверь, нанес кулаком левой руки несколько ударов по лицу А., сидящему в автомобиле и защищавшемуся руками, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины правого лучезапястного сустава, не причинившие вред здоровью, а также ушибленной раны на внутренней поверхности правой щечной области, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Затем направил ствол охотничьего карабина в сторону лица А. и нажал пальцем на спусковой крючок ружья, произведя выстрел. Однако, умысел, направленный на убийство А., не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку А. в последний момент выстрела отодвинул от себя ладонью правой руки ствол ружья в сторону, чем сохранил себе жизнь.
Таким образом, Лопсан А.А. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти Б., находившегося возле А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия на случай совершения А. активных защитных действий, то есть, допустив со своей стороны преступную небрежность, нажал пальцем на спусковой крючок ружья и тем самым между 01-02 часами этого же дня произвел выстрел в сторону А., который в момент выстрела успел отодвинуть ладонью правой руки ствол ружья в сторону, в результате выстрела пуля попала в Б. причинив огнестрельное пулевое ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающее в **, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по неосторожности Лопсана А.А. повлекло смерть Б. на месте происшествия.
В судебном заседании Лопсан А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, так как умысла на причинение смерти А. не имел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок М.А. просит приговор изменить, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего А. послужившего поводом к совершению преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Лопсан А.А. вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ признает полностью, вред потерпевшему, причиненный преступлением возместил, попросил прощения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, поскольку никогда умысла на причинение смерти не имел. Полагает, что следователем не было проведено тщательного расследования по делу, по требованию руководства следствие проведено с обвинительным уклоном. К материалам делу не приобщена куртка со следами ножа, которая была возвращена ему следователем, по куртке не провели экспертизу. Обращает внимание, что он отец **, старшей **, остальные несовершеннолетние, на данный момент, без отца, их жизнь находится в трудном, сложном положении. С декабря начнется просрочка по кредитным обязательствам, работая индивидуальным предпринимателем оплачивал в месяц кредиты на сумму в ** рублей, без него супруга не в состоянии оплачивать их, скоро останутся на улице без жилья.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Монге Ш.Р. просит приговор отменить ввиду необходимости направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку порядок выделения материалов из уголовного дела N N и возбуждения уголовного дела N был нарушен. Так, 20 февраля 2020 года следователем Ондаром А-Б.И. в постановлении Лопсан А.А. был указан, как лицо, совершившее преступные действия. Далее, в нарушение требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, в тот же день 20 февраля 2020 года тем же следователем возбуждено уголовное дело N 12002930004150901 в отношении Лопсана А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ лишь на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, без проведения проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении, указанного в рапорте. Выводы суда о виновности Лопсана А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, противоречат доказательствам, исследованным в суде и положенным в основу приговора: оглашенным показаниям потерпевшего А., протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля А. а также заключению эксперта N 23 от 12 февраля 2020 года (ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которой экспертным путем опровергнута обстоятельства получения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего Б. при обстоятельствах, указанных А.. при проведении вышеуказанных следственных действий. В ходе предварительного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной ситуационной судебной экспертизы с просьбой о назначении экспертизы с учетом положения потерпевшего Б.. в момент выстрела, однако следователь отказал в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты. Указывает, что судом первой инстанции действия Лопсана А.А. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наличие прямого умысла на убийство потерпевшего суд мотивировал поведением Лопсана А.А. до совершения преступления, избранный им способ совершения преступления и орудие для его совершения. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лопсан А.А. утверждал, что намерений убить А. у него не было, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев случившегося. Суд в обоснование сослался на показания потерпевшего Лопсана И.А. Со стороны Лопсана А.А. никаких действий, направленных на лишение А. жизни не предпринималось, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. Выстрел произошел по неосторожности после действий потерпевшего А. по выдергиванию ружья из рук Лопсана А.А.. Выводы суда о даче показаний Лопсаном А.А. в связи с избранной линией защиты в целях избегания ответственности и для смягчения своей участи за содеянное является предположением, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит снизив срок назначенного наказания, поскольку находит приговор несправедливым, необоснованным. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания не обеспечил индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и не учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Монгуш В.О. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести новое решение о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. В обоснование жалобы также приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе защитника Монге Ш.Р. Дополняет тем, что версия обвинения об умышленных действиях Лопсана А.А. опровергается показаниями свидетеля В.. Кроме того, судом не принято во внимание то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лопсан А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 109 УК РФ в порядке главы 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено. В случае рассмотрения дела в особом порядке применяются положения главы 40 УПК РФ, в том числе с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ. Мотивированный приговор в день провозглашения Лопсану А.А. вручен не был, защитник приговор получала по истечении 8 дней после его провозглашения. По окончании судебного заседания судом не разъяснялось, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и когда будет выдан сторонам. Помимо этого защитник Монгуш В.О. считает, что суд, признав в качестве доказательства показания потерпевшего А.. на предварительном следствии, не принял во внимание, что им даны иные показания в ходе судебного следствия. Сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего А. который не присутствовал при оглашении своих показаний, в связи с чем не смог подтвердить или опровергнуть их. В то же время суд в приговоре ссылается на оглашенные показании А. Полагает, что указанные обстоятельства противоречат принципу справедливости, презумпции невиновности и требованиям ст. 240 УПК. Обращает внимание, что показания подсудимого Лопсана А.А. в суде и показания в ходе предварительного следствия имеют разногласия, неустранимые в ходе судебного заседания. Суду надлежало возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании невозможно установить фактические обстоятельства по показаниям потерпевшего А. о том, что он якобы слышал сидя в машине, как Лопсан А.А. вставил магазин, был щелчок, для проведения ситуационной экспертизы, для устранения противоречий. Также в приговоре есть ссылка на показания свидетеля Агбаан Ч., который в суде показал, что Лопсан А.А. является ему родственником, однако В. не указывал на подсудимого как родственника, не указывал, что находятся в дружеских отношениях, а показал, что знает его как односельчанина и не более.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыганок М.А. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно квалифицированы действия Лопсана А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Монгуш В.О. государственный обвинитель Цыганок М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что осужденный Лопсан А.А. обвинялся, наряду с преступлением небольшой тяжести, в совершении особо тяжкого преступления, а согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства предусмотрено по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Также считает, что судом действия Лопсана А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лопсана А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний А.., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 02 декабря 2019 года, следует, что 1 декабря 2019 года между 00-01 часами он обвинил Лопсана А.А. в краже его лошадей в 2011 году. Это Лопсану А.А. не понравилось, и он начал сердиться, они начали ссориться. Далее они на машине Лопсана А.А. выехали из села и, проехав примерно километр, остановились. Лопсан А.А. попросил Б. рассказать, что произошло, тот сказал, что это давно было. Он еще раз предъявил претензии по поводу кражи лошадей. Затем Лопсан А.А. вышел из машины и направился в сторону багажника, открыл его, взял что-то и закрыл. После чего, когда он направлялся в его сторону, было слышно, как он вставил магазин и был щелчок. Затем он открыл дверь с его стороны, взвел затвор и спросил, что он думает про него, что он не сможет, и направил ствол ружья к его лицу. Он тогда очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как Лопсан А.А. направил на него ружье в область лица и требовал выйти из машины, чтобы он не пачкал салон автомобиля. Он ладонью правой руки отталкивал ствол ружья от своего лица, ствол не держал и не сжимал, а Лопсан А.А. силой направлял на его лицо ружье. Также он не дергал в стороны и не бил ствол ружья. Потом прозвучал выстрел вблизи его лица, отчего он потерял сознание. Потом он очнулся от того, что его будит В.., после чего увидел, что Б. лежит на земле без признаков жизни.
Оглашенные показания потерпевший А.. подтвердил в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Б. в суде следует, что тогда в селе была свадьба, уснули около 22 часов. Брат Б. проснулся, где-то в половине первого вышел на улицу покурить с дядей. В это время подъехала машина, дядя зашел в дом и сказал отцу, что ее брат Б. уехал вместе с друзьями, это было 1 декабря около 1 часа. Под утро в 5 часов зашли друзья брата и сообщили, что брат погиб, его застрелил Лопсан А.А..
Из показаний В.., данным в предварительном следствии, следует, что А. обвинил Лопсана А.А. в краже своих лошадей, из-за чего они начали между собой ссориться, затем А., А. и Б. выехали из села и, проехав примерно километр, Лопсан А.А. остановился. Далее они начали разбираться по поводу кражи лошадей, начали ссориться, повышать друг на друга голоса. Лопсан А.А. был очень рассерженным. Потом в какой-то момент Лопсан А.А. вышел из машины, открыл багажник и закрыл, потом направился в сторону А. и открыл заднюю правую дверь. В то время он обернулся, увидел в правой руке Лопсана А.А. ружье, левой рукой замахнулся в сторону А., говоря, чтобы он вышел, что не надо пачкать салон автомобиля кровью. Не может вспомнить, взводил ли Лопсан А.А. затвор или нет. А. тогда испугался, начал успокаивать его, говоря, чтобы он убрал ружье, Лопсан А.А. тогда был очень зол. Он испугался, повернулся обратно, и ничего не говоря, сидел. Потом сразу прозвучал один выстрел. Это происходило в очень короткий промежуток времени. Он тогда быстро вышел из машины и увидел, что Лопсан А.А. держит правой рукой за цевье ружье, ствол ружья был направлен вверх. А. лежал на заднем сидении, а Б. на земле лицом вниз с левой стороны машины.
Из показаний свидетеля Г.. в суде следует, что 1 декабря 2019 года выпивали в доме В. вместе с А. и В.. Потом пришли Лопсан А.А. и Д.., А. обвинял в пропаже лошадей Лопсана А.А. и они начали громко спорить. Они вышли на улицу, затем Лопсан А.А., В. и А. уехали на машине.
Из показаний свидетелей Е и Д. следует, что они заметили возле машины черного цвета А. и обнаружили Б. лежащим на земле без признаков жизни, был еще Лопсан А.А., сказали, что все случилось случайно.
Помимо указанных доказательств, виновность Лопсана А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2019 года, осмотрен открытый участок местности на расстоянии около 1 километра в западную сторону от с **, покрытый тонким слоем снега, имеются следы автомобиля по направлению от ** в западную сторону. Обнаружен нож с деревянной коричневой рукоятью в метре от следов шин справа, на поверхности рукояти видимых следов не имеется, нож сфотографирован, изъят. От места обнаружения ножа имеются следы шин, следы разворота в обратную сторону параллельно вышеуказанным следам шин. Слева от разворота на расстоянии 1,5 метра в южную сторону на снегу обнаружено наслоение пятен темно-бурого цвета на снежном покрове. Указанные следы сфотографированы. Далее следы шин продолжились до **;
- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2019 года, осмотрен открытый участок местности возле дома N **, на котором имеется автомобиль марки "**" модели ** с государственными номерами N. В багажнике автомобиля обнаружены чехол от ружья, ружье "**" и магазин от ружья с пятью патронами. Изъяты ружье модели **, магазин. На заднем левом пассажирском сиденье, с внешней стороны на кузове автомобиля обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. Из пятна на заднем левом пассажирском сиденье получены смывы;
- протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2019 года, осмотрены: 1) конверт с кровью трупа Б. 2) охотничье ружье модели "**-1", 7,62х51 калибра, 3) нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, 4) магазин ружья черного цвета, внутри магазина имеется 5патронов 7,62х51 калибра, 5) конверт со смывами с вещества темно бурого цвета похожего на кровь с салона автомобиля, 6) приложение к заключению эксперта (экспертизы трупа) N 1080 - пластмассовый контейнер с красной пластмассовой крышкой, внутри которого деформированный кусок металла медного цвета, общим диаметром примерно 1,5 см, 7) приложение к заключению эксперта (экспертизы трупа) N 1080 - темная куртка с капюшоном, где с внутренней стороны в области спины обнаружено засохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь; в спинной части куртки, чуть правее обнаружено повреждение округлой формы диаметром 1,5 см;
- заключением эксперта N 1080, смерть Б.. наступила за 1-2 суток до момента исследования в морге от огнестрельного пулевого ранения задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающее в **, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено прижизненно при однократном выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей, незадолго до наступления смерти; Направление раневого канала телесного повреждения справа-налево, снизу-вверх, несколько сзади-наперед;
- заключением эксперта N 360, у А. имеются телесные повреждения в виде ссадины правого лучезапястного сустава, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ушибленная рана на внутренней поверхности правой щечной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов. Не исключается возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при ударе кулаком; телесные повреждения могли быть получены за 2-4 суток до момента осмотра;
- заключением эксперта N 1/1554, представленный предмет относится к огнестрельному нарезному оружию, изготовлен заводским способом, является самозарядным охотничьим карабином модели "**", калибра 7,62х51 мм., номер "N", 2016 года выпуска, исправен и пригоден для производства одиночных выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм., центрального воспламенения. Выстрел из представленного оружия без нажатия на спусковой крючок (или иное приспособление), при встряхивании оружия, при падении на твердую поверхность с высоты роста человека, при нанесении ударов различными частями оружия по твердым поверхностям, невозможен. Пуля, обнаруженная в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Б.. является частью охотничьего патрона калибра 7,62 мм, выстрелянной из оружия калибра 7, 62 мм. На пуле следов от канала ствола оружия для идентификации оружия не обнаружено. Чтобы произвести из представленного оружия выстрел необходимо проделать следующие действия (манипуляции): необходимо вставить снаряженный патронами магазин. Снять с предохранителя затвор. Передернуть до крайнего заднего положения затвор и спустить обратно. Затем нажать на спусковой крючок. Магазин соответствует представленному оружию. Пять патронов, представленные на исследование являются боеприпасами и относятся к охотничьим патронам калибра 7,62х51 мм, центрального воспламенения, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов из представленного оружия;
- заключением эксперта N 1/250, усилие приложения на спусковой крючок для спуска курка с боевого взвода, самозарядного карабина "**" калибра 7,61/51 мм, необходимое для спускового крючка составляет от 1,8 до 2 кг;
- протоколом допроса эксперта Керимовой А.В. по заключению эксперта N 1/250, после представленного на обозрение протокола следственного эксперимента от 10 февраля 2020 года с участием обвиняемого Лопсана А.А., в ходе которого Лопсан А.А. продемонстрировал и показал, что когда потерпевший А. дернул ружье "**, оно соскользнуло из его правой руки и его палец коснулся спускового крючка, после чего произошел выстрел, на вопрос следователя: возможно ли производство выстрела из ружья "**" при касании пальца без нажатия на спусковой крючок, эксперт ответил, что невозможно производство выстрела при касании пальца на спусковой крючок без нажатия, так как без усилия нажатия на спусковой крючок выстрел произойти не может;
- протоколом допроса эксперта Керимовой А.В. по заключению эксперта N 1/250, согласно которому на обозрение эксперта представлены заключение эксперта N 1/250 от 10марта 2020 года, а также протокол ознакомления обвиняемого ЛопсанаА.А. и его защитника от 14 марта 2020 года. Согласно данному протоколу от обвиняемого и его защитника поступило заявление о не согласии с заключением эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом не учтена сила, от которой А.. дернул и сила обратного притяжения к себе обвиняемого Лопсана А.А.. Эксперт Керимов А.В. ответил, что в компетенцию эксперта-баллиста данный вопрос не входит и ответить не представляется возможным. Вопрос о силе нажатия на спусковой крючок решался в дополнительной судебно-баллистической экспертизе N 1/250 от 10 марта 2020 года;
- заключением эксперта N 1/1675, в ходе проведения экспертизы установлено что на поверхности ремня предоставленного ружья и на магазине предоставленного ружья обнаружена кровь человека, произошедшая от Лопсана А.А.; на представленном тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от погибшего Б.; на поверхностях предоставленных предметах обнаружить биологические следы человека, пригодные для идентификации личности, не представилось возможным;
- заключением эксперта N 23 (ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), на вопрос: возможно ли получение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Б. при обстоятельствах, указанных свидетелем А. дан ответ: маловероятно получение телесных повреждений, повлекших смерть Б. при обстоятельствах, указанных свидетелем А.., так как входная рана находится на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра по лопаточной линии и, дергая ствол ружья в противоположную сторону от Лопсана А.А., когда дуло ружья направлено в область лица никак нельзя произвести выстрел с выше указанной входной раной, учитывая направление раневого канала снизу вверх;
- заключением эксперта N 24 (ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), на вопрос: возможно ли получение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Б. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ЛопсаномА.А., дан ответ: маловероятно получение телесных повреждений, повлекших смерть Б.. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Лопсаном А.А., так как входная рана находится на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра по лопаточной линии и, дергая ствол ружья в противоположную сторону от Лопсана А.А., и ствол находится незначительно к верху, никак нельзя произвести выстрел выше указанной входной раны, учитывая направление раневого канала снизу вверх;
- протоколом следственного эксперимента от 7 февраля 2020 года с участием свидетеля А. согласно которому для демонстрации обстоятельств совершения преступления А. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, участвующий статист - на заднее пассажирское сиденье автомобиля с левой стороны. Далее, А.. предложил статисту взять макет ружья в правую руку, при этом охват правой руки осуществить за шейку приклада. Затем, А.. предложил открыть правую заднюю дверь левой рукой и продемонстрировал момент нанесения удара левой рукой в область его правой щеки, при этом, свидетель А.. пояснил, что Лопсан А.А. в правой руке держал ружье за область шейки приклада и левой рукой наносил ему удары в область правой щеки и одновременно держал за одежду, чтобы он вышел из автомобиля. А. показал, что не заметил, где именно находился указательный палец Лопсана А.А. Далее свидетель А. взялся за ствол ружья и одновременно отталкивая от своего лица ствол ружья, немного прилег, то есть в противоположном направлении от Лопсана А.А. Свидетель А.. пояснил, что в этот момент прозвучал выстрел и он потерял сознание;
- протоколом следственного эксперимента от 10 февраля 2020 года с участием обвиняемого Лопсана А.А., для демонстрации обстоятельств совершения преступления 1 декабря 2019 года около 2 часов Лопсан А.А. предложил статисту сесть на заднее пассажирское сиденье с правой стороны автомобиля. Далее, Лопсан А.А. взял правой рукой макет оружия за часть между магазином и спусковым крючком. После, подошел к автомобилю с правой стороны и открыл правую заднюю дверь. Далее, продемонстрировал момент нанесения ударов свидетелю А.. После пояснил, что взял из багажника ружье, открыл правую заднюю дверь, нанес несколько ударов левой рукой А. и хватался за его одежду, дергал его, чтобы последний вышел из автомобиля. Далее, пояснил, что А.. не выходил из машины, а он держал ружье в правой руке за район между магазином и спусковым крючком. Далее Лопсан А.А. продемонстрировал момент производства выстрела и предложил статисту взяться за ствол ружья и потянуть в противоположном направлении от самого Лопсана А.А. После того как статист взялся за ствол ружья, пояснил, что именно в тот момент произошел выстрел из-за того, что его палец коснулся спускового крючка, когда А. потянул ружье в сторону себя. Также Лопсан А.А. пояснил и продемонстрировал, что когда А. потянул ружье, то оно соскользнуло из его рук и палец коснулся спускового крючка. Далее Лопсан А.А. пояснил, что ружье после выстрела упало на землю;
- протоколом очной ставки между А. и А.. от 3 декабря 2019 года, в ходе которого А. подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля.
Выводы суда о виновности Лопсана А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Лопсана А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Так, придя к выводу о виновности осужденного Лопсана А.А., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как достоверные показания потерпевшего А. данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лопсан А.А. в ходе ссоры выйдя из машины подошел и открыл багажник, что-то из него достал, потом слышно было как он вставил магазин, щелкнуло, открыл дверцу машины с его стороны, взвел затвор и спросил его, что он думает, он не сможет, и направил ствол ружья к его лицу, начал требовать выйти из машины, что бы не запачкать салон, он отталкивал ствол ружья в сторону ладонью правой руки, в это время прозвучал выстрел, поскольку его показания подтверждаются и дополняются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
В частности показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных Лопсаном А.А. преступлений в отношении А. и Б. показаниями потерпевшей Б. и свидетелей Г. Е и Д. об обнаружении Б. лежащим на земле без признаков жизни, показаниями эксперта Керимовой А.В. о невозможности производство выстрела при касании пальца на спусковой крючок без нажатия, так как без усилия нажатия на спусковой крючок выстрел произойти не может, также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, следственных экспериментов, очной ставки.
Протоколы следственных действий - осмотры места происшествия, осмотра предметов, следственных экспериментов, очной ставки были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные протокола следственных действий были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Оценивая разногласия в показаниях потерпевшего А. данными в судебном заседании, с показаниями данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ года в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний, данных 02 декабря 2019 года, поскольку не отрицая во всех показаниях последовательность произошедшего конфликта с Лопсаном А.А., при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые раскрывают каким образом и когда осужденный к карабину присоединил магазин с патронами, как снял с предохранителя, передернул до крайнего заднего положения затвор карабина и спустил обратно, тем самым подготовив оружие к стрельбе. Другие показания А. не содержат таких сведений, к тому же и сам осужденный не смог объяснить, каким образом карабин оказался заряженным. Вместе с тем осуществить выстрел из карабина осужденным возможно было только при той последовательности действий осужденного, которые описал А.. при даче показаний в качестве свидетеля 02 декабря 2019 года.
Оценивая разногласия в показаниях свидетеля В. данных в судебном заседании, с показаниями данными в ходе предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных разногласий в показаниях, но более достоверными полагает показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку в этих показаниях он указывает, что Лопсан А.А. вышел из машины, открыл багажник и закрыл, что подтверждается не только показаниями А.., данными 02 декабря 2019 года в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, но и не отрицается самим осужденным Лопсаном А.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
Осужденный Лопсан А.А. не отрицает в своих показаниях о том, что выстрел попал в потерпевшего Б. но указывает, что умысла на убийство потерпевшего А.. не было, А.. угрожал ему физической расправой, ружье достал из багажника, чтобы всех выгнать из машины, когда он выдергивал А. из машины, тот дернул за ружье, оно выскользнуло и прозвучал выстрел.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая показания Лопсана А.А., обоснованно исходил из того, что в ходе предварительного следствия его показания были тщательно проверены и опровергнуты представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре данная надлежавшая оценка. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Монгуш В.О. показания свидетеля В. не ставят под сомнение выводы суда об умышленных действиях осужденного Лопсана А.А.
Необходимости в приобщении куртки осужденного Лопсана А.А. со следами порезов к материалам дела не имелось в виду того, что эти порезы были нанесены свидетелем В.. и Лопсаном А.А. после того, как был застрелен Б.. с целью имитировать нападение Б.. на Лопсана А.А., в связи с чем возвращение следователем куртки Лопсану А.А. без приобщения к материалам дела и проведения экспертизы, судебная коллегия находит правильным.
Учитывая, что неизвестно в каком положении при выстреле из карабина, произведенного Лопсаном А.А., находился потерпевший Б.., который до выстрела сидел в автомашине на заднем пассажирском месте рядом с А., а после выстрела его обнаружили лежащим на земле возле автомашины, судебная коллегия полагает решение суда об отсутствии необходимости в назначении повторной ситуационной судебной экспертизы с учетом положения потерпевшего Б.., вопреки доводам жалоб, обоснованным.
При указанных обстоятельствах доводы жалоб защитников о том, что при проведении ситуационной судебной экспертизы не учитывалось положение потерпевшего Б. судебная коллегия находит необоснованными.
По этой же причине нельзя согласится с доводами жалобы защитников, ставящих под сомнение показания свидетеля А. данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, опираясь на заключение ситуационной судебной экспертизы, согласно которому маловероятно получение телесных повреждений, повлекших смерть Б. при обстоятельствах, указанных свидетелем Лопсаном И.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Монгуш В.О., суд разрешилходатайство осужденного Лопсана А.А. о выделении дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отдельное производство и рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно оставив его без удовлетворения, поскольку инкриминируемые Лопсану А.А. преступления по ч.1 ст.109, ч.3 ст.30, ч1 ст.105 УК РФ взаимосвязаны. Суд освободил осужденного Лопсан А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу ввиду тяжелого материального положения осужденного имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, из которых 3-ое малолетних, в связи с чем доводы жалобы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду заявленного ходатайство осужденного Лопсана А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Необоснованными являются также доводы адвоката Монгуш В.О. о том, что приговор Лопсану А.А. не вручен в день провозглашения, а защитник в течении 8 дней не получала приговор, поскольку исходя из материалов дела следует, что приговор осужденному Лопсану А.А. вручен 19 ноября 2020 года, о чем имеется расписка с подписью Лопсана А.А., защитнику копия приговора направлена 23 ноября 2020 года.
Также несостоятелен довод жалоб защитников о том, что показания потерпевшего А. оглашены без него, поскольку из протокола судебного заседания от 5 октября 2020 года следует, что в суде был допрошен потерпевший А.., в части противоречий были оглашены его показания от 2 декабря 2019 года, от 27 февраля 2020 года, данные им на предварительном следствии, при этом стороны не возражали по поводу их оглашения. Оглашенные показания были потерпевшим А.. подтверждены.
Вопреки доводам защитников свидетель В.. говорил, что является родственником и другом Лопсана А.А., что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.
Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Лопсана А.А. по сведениям о покушении на убийство А.. отвечает требованием закона. При этом указания в постановления следователя от 20 февраля 2020 года о выделении материалов дела, Лопсана А.А. как лица, совершившего преступные действия, вопреки доводам жалоб защитников не повлияло на законность принятого процессуального решения о выделении материалов уголовного дела и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения суда о виновности Лопсана А.А. в покушении на убийство, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Все сведения, необходимые для принятия процессуального решения по сообщению о покушении Лопсана А.А. на убийство А.. в порядке ст.140 УПК РФ, имелись в выделенных из уголовного дела материалах, в связи с чем необходимости в проведении отдельных проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении указанного в рапорте следователя Ондара А.-Б.И., как указано в жалобе, не было.
При указанных обстоятельствах доводы жалоб об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду допущенных нарушениях при выделении в отдельное производство материалов дела и в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как правильно установлено судом, мотивом совершенного преступления послужила возникшая неприязнь Лопсана А.А. к А. на почве того, что последний обвинил его в краже лошадей.
Избрание осужденным Лопсаном А.А. самозарядного охотничьего карабина "**" в качестве орудия преступления, его подготовительные действия для совершения преступления, выраженные в том, что он в ходе ссоры с А. вышел из машины, открыл багажник, достал карабин, присоединил магазин с патронами к карабину, снял с предохранителя, передернул до крайнего заднего положения затвор и спустил обратно, открыл дверь машины со стороны, где сидел А.., нанес тому кулаком левой руки несколько ударов по лицу, направил ствол охотничьего карабина в сторону лица А. и нажал пальцем на спусковой крючок карабина, произведя выстрел, свидетельствуют о его желании причинить смерть А. то есть действовал умышленно.
Вместе с тем, преступные действия Лопсана А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. активно сопротивлялся, отодвинул от себя в момент выстрела ствол карабина, в связи с чем сохранил свою жизнь.
Суд первой инстанции, признавая виновным Лопсана А.А. в покушении на убийство А.., обоснованно исходил из доказательств, в том числе принимая во внимание характер, степень, локализацию повреждения, причиненного Б.., заключения эксперта о том что выстрел из представленного карабина "**" калибра 7,61/51 мм без нажатия на спусковой крючок, а также при встряхивании, при падении на твердую поверхность с высоты роста человека, при нанесении ударов различными частями оружия по твердым поверхностям, то есть случайное осуществление выстрела не возможно, поскольку выстрел осуществить из карабина принадлежащего Лопсану А.А., которым был застрелен Б.., возможно только после нажатия на спусковой крючок карабина с усилением от 1,8 до 2 кг.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что у Лопсана А.А. не было умысла на убийство А. о том, что выстрел произошел в следствии действий потерпевшего А. случайно, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Квалифицируя действия осужденного Лопсан А.А. по факту причинения Б. смерти суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Б., находившегося возле А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия на случай совершения А. активных защитных действий, то есть, допустив со своей стороны преступную небрежность, произвел выстрел в сторону А., который в момент выстрела успел отодвинуть ладонью правой руки ствол ружья в сторону, в результате чего пуля попала в Б., причинив ему огнестрельное пулевое ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по неосторожности Лопсана А.А. повлекло смерть Б. на месте происшествия.
При установленных обстоятельствах доводы жалоб о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ вследствие отсутствия состав преступления в действиях Лопсана А.А. судебная коллегия находит необоснованными.
Всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Лопсаном А.А. были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти человеку по неосторожности.
Правовых оснований для изменения осужденному Лопсану А.А. категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначенные осужденному Лопсану А.А. наказания каждая в отдельности в виде лишения свободы и исправительных работ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данных видов и сроков наказаний, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
При назначении Лопсану А.А. наказания по каждому из совершенных преступлений, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не находит.
Влияние назначенного наказания по каждому совершенному преступлению и по совокупности преступлений на исправление Лопсана А.А. и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по каждому совершенному преступлению и по совокупности преступлений, ссылаясь на трудное социальное положение его семьи, оставшейся без его помощи, судебная коллегия не находит.
Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания в отношении Лопсана А.А. судом соблюдены.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Лопсана А.А. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лопсана А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Как следует из материалов дела потерпевший А.. предъявил претензии к Лопсану А.А. по поводу кражи лошадей, при этом каких-либо противоправных действий не совершал. Предъявленные претензии стали мотивом возникновения неприязненного отношения у Лопсана А.А. к А. в следствие чего у него возник умысел на совершение убийства А.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя о признании противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и о снижении назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Лопсана А.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначено отбывание лишения свободы осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года в отношении Лопсана А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 апреля 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка