Постановление Томского областного суда от 18 июня 2020 года №22-487/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-487/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бульдович О.Н.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора Тивякова А.В.,
осужденной Коренковой М.Г.,
адвоката Рихтер А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Коренковой М.Г. и ее защитника - адвоката Рихтер А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года, которым
Коренкова Марина Геннадьевна, /__/, ранее судимая:
- 02 ноября 2009 года Советским районным судом г. Томска с учетом постановлений от 17 августа 2016 года и 12 января 2018 года по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 23 апреля 2012 года освобожденная условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;
- 16 августа 2012 года Советским районным судом г. Томска с учетом постановлений от 17 августа 2016 года и 12 января 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2009 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 14 июля 2015 года освобожденная условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;
- 24 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска с учетом постановления от 17 августа 2016 года и 12 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 16 августа 2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 05 сентября 2016 года Советским районным судом г. Томска с учетом постановления от 17 августа 2016 года и 12 января 2018 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 20 октября 2016 года Кировским районным судом г. Томска с учетом постановления от 17 марта 2017 года по п. а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 05 сентября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 21 сентября 2018 года освобожденная по постановлению от 10 сентября 2018 года на основании ст. 80 УК РФ путем замены неотбытой части наказания на 9 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 15 % заработка, к отбытию наказания не приступившая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда /__/ от /__/ с учетом постановления Кунгурского районного суда /__/ от /__/ окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с /__/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения.
Производство по гражданскому иску К. прекращено.
С Коренковой М.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: С. 11200 рублей, П. 4000 рублей, М. 12000 рублей, С. 5000 рублей, Н. 4000 рублей.
Заслушав выступления осужденной Коренковой М.Г., в защиту ее интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коренкова М.Г. признана виновной в совершении восьми мошенничеств, в том числе четырех с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены с 19 октября 2018 по 29 декабря 2018 года на территории г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коренкова М.Г. вину в совершенных преступлениях не признала, пояснила, что инкриминируемых преступлений не совершала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коренкова М.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и основанным на предположениях. При его постановлении были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно- процессуального законодательства, что существенно повлияло на исход дела. Ссылается на нормы закона, приводит свой анализ доказательств, который, по ее мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда основаны исключительно на её прежних судимостях. Указывает, что судом в основу приговора были подложены показания свидетеля Б., которые в совокупности с другими доказательствами по делу ее виновность не доказывают. Из приговора и протокола судебного заседания, в нарушение ст. 15 УПК РФ, усматривается явный обвинительный уклон. Указывает, что в качестве доказательства суд не принял явки с повинной, поскольку в нарушение процессуальных прав, ей не было разъяснено право на участие адвоката, но учёл их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что является незаконным. Протоколы явок с повинной не подлежали оглашению в судебном заседании и не могли использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки ст. 193 УПК РФ была грубо нарушена процедура опознания ее потерпевшими. Просит приговор отменить, её оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Рихтер А.В. также выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене. По ее мнению, выводы суда о виновности ее подзащитной опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и самой Коренковой М.Г. Считает, что в приговоре суд не дал оценки доказательствам, которые оправдывают осужденную, имела место заинтересованность органов следствия в изобличении совершенных ее подзащитной преступлениях, нежелании поиска истинного преступника, заметание следов по делу с внедрением ложных доказательств. Полагает, что опознания с участием потерпевших не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. На момент совершения преступлений указанный в приговоре абонентский номер не находился рядом с адресами, где совершались преступления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б. и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Просит признать данные доказательства недопустимыми и расценивать их как данные заинтересованными лицами. Согласно ответу из ООО /__/ по адресу: /__/ имеется несколько видеокамер наблюдения. Но ни следователем, ни оперативными сотрудниками не была изъята видеозапись. Кроме того, при подсчете окончательного наказания, судом первой инстанции не приняты во внимание постановления Кунгурского суда Пермской области от 12 января 2018 года, 11 октября 2018 года. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Рихтер А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденная Коренькова М.Г. вину не признала.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Коренковой М.Г. в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества К.), подтверждается показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё путём обмана денежных средств в сумме 5000 рублей, показаниями свидетеля К., которой об обстоятельствах хищения стало известно со слов матери и которая после опознания рассказала, что уверенно опознала женщину, которая совершила в отношении нее преступление. К. при опознании 19 февраля 2019 года уверенно опознала Коренкову М.Г. как женщину, которая её обманула. Аналогичные сведения К. сообщила в заявлении о преступлении, её показания соответствуют протоколам осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире и изъято пять купюр "Билет банка приколов" и ручка.
Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества К.) подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него путём обмана денежных средств в сумме 6000 рублей, его показания согласуются с показаниями свидетеля А. которая помогала К.. достать деньги и передать их Коренковой М.Г., показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что к ней приходила женщина, представилась сотрудницей социальной службы и сказала, что ей полагается надбавка к пенсии, на просьбу показать удостоверяющий личность документ, ушла. 21 января 2019 года она опознала эту женщину, как Коренкову М.Г. Свидетелю К. от брата стало известно об обстоятельствах хищения. Согласно протоколу осмотра и детализации телефонных переговоров, абонентский номер Коренковой М.Г. обслуживался в непосредственной близости от дома потерпевшего во время совершения хищения.
Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества С.) подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё путём обмана денежных средств в сумме 11200 рублей. Потерпевшая опознала Коренкову М.Г. 29 января 2019 года по фотографии. Свидетель Т. узнала об обстоятельствах хищения со слов потерпевшей и присутствовала при опознании Коренковой М.Г. по фотографии. Свидетель К., подтвердила, что потерпевшая опознала Коренкову М.Г. по фотографии. Согласно заключениям эксперта N 1690, 239 и показаниям эксперта С. на "Билетах банка приколов" был обнаружен генотипический материал осужденной. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и детализации телефонных переговоров, не исключают возможности совершения данного преступления Коренковой М.Г.
Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества П.) подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё путём обмана денежных средств в сумме 4000 рублей, 29 января 2019 года в ходе опознания она указала на Коренкову М.Г как на женщину, которая похитила у нее 4000 рублей, заключениями экспертов N 84 и N 224 и показаниями эксперта С., согласно которым на "Билетах банка приколов" был обнаружен смешанный генотипический материал, принадлежащий в том числе Коренковой М.Г., а также протоколом осмотра и детализации телефонных переговоров, не исключающим возможность совершения данного преступления Коренковой М.Г.
Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества М.) подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него путём обмана денежных средств в сумме 12000 рублей, 21 января 2019 года в условиях, исключающих визуальное наблюдение, он опознал женщину, которая похитила у него деньги. Свидетель К., проживающего вместе с потерпевшим, узнал об обстоятельствах хищения от М., а также о том, что 21 января 2019 года в ходе опознания последний узнал женщину, совершившую хищение. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и детализации телефонных переговоров, не исключают возможности совершения данного преступления Коренковой М.Г.
Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества С.) подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё путём обмана денежных средств в сумме 5000 рублей, показаниями свидетеля К., которая опознала Коренкову М.Г. как лицо, похитившее деньги у С., показаниями свидетелей П. и Б., которые участвовали в качестве понятых при опознании, а ходе которого бабушка уверенно опознала Коренкову М.Г., а также протоколом осмотра и детализации телефонных переговоров, не исключающим возможность совершения данного преступления Коренковой М.Г.
Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества Н.) подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у него путём обмана денежных средств в сумме 4000 рублей, показаниями свидетеля С., который дополнительно пояснил, что позже от потерпевшей узнал об обстоятельствах совершенного хищения, показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного полиции, который 28 декабря 2018 года проводил наблюдение за Коренковой М.Г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколом осмотра и детализации телефонных переговоров, не исключающим возможность совершения данного преступления Коренковой М.Г.
Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Т.) подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у него путём обмана денежных средств в сумме 12000 рублей. В ходе опознания 29 декабря 2018 года потерпевшая Т. опознала Коренкову М.С. как лицо, похитившее у нее деньги. Кроме того, ее вина подтверждается показаниями свидетелей П., Б., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Коренковой М.Г., и при ее опознании, в ходе которого бабушка уверенно опознала Коренкову М.Г., как женщину, похитившую у нее деньги; показаниями свидетеля А., согласно которым она была вместе с Коренковой М.Г. 29 декабря 2018 года; показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного полиции, который проводил наблюдение за Коренковой М.Г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммами телефонных переговоров, рапортом о ходе наблюдения, протоколом их осмотра и видеозаписью, изученной в судебном заседании, а также протоколом осмотра и детализации телефонных переговоров. Коренкова М.Г. была задержана и доставлена отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее были изъяты денежные средства.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Коренковой М.Г. восьми мошенничеств, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Все эти доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденной. При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Названные доказательства в их совокупности, вопреки утверждению в жалобах, с достаточной очевидностью указывают на совершение хищений именно Коренковой М.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протоколы осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера Коренковой М.Г., в том числе сама детализация, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Детализация телефонных соединений сотового телефона, которым пользовалась Коренкова М.Г., свидетельствует о том, что абонентский номер Коренковой М.Г. обслуживался базовыми станциями в непосредственной близости от мест совершения хищения, что в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, является доказательством ее причастности к совершенным преступлениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетеля Б., оперуполномоченного полиции, подтверждают ее причастность к хищениям имущества у Т. и Н., поскольку он непосредственно проводил оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было установлено нахождение Коренковой М.Г. в домах, где происходили хищения, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе с показаниями свидетеля А. по эпизоду хищения имущества Т., а также с показаниями свидетеля С. по эпизоду хищения имущества Н.
Суд первой инстанции не признал в качестве доказательств явки с повинной по эпизодам хищения имущества у П., М. и Т., поскольку как верно указал суд, данные явки с повинной были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, однако они обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом проверялись доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении опознания потерпевшими осужденной Коренковой М.Г., однако эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Опознания проведены в соответствии с требованиям ст. 193 УПК РФ. Оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами не усматривается.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Нельзя согласиться с доводами жалоб об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Действия Коренковой М.Г. квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, семейное положение, состояние здоровья, необходимость прохождения курса реабилитации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у Коренковой М.Г. малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам хищения у П., М. и Т.
Вместе с тем суд учел, что Коренкова М.Г. совершила восемь преступлений корыстной направленно, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее состояла на учете у врача-нарколога.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Коренковой М.Г. рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Коренковой М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Коренковой М.Г. преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом наличия у Коренковой М.Г. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, нет.
Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Назначенное Коренковой М.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.
Суд при назначении наказания не учел постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года и от 11 октября 2018 года, вместе с тем, наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2016 года назначено в минимальных пределах, в связи с чем смягчению оно не подлежит.
Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года в отношении Коренковой Марины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Коренковой М.Г., её защитника адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка