Постановление Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года №22-487/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-487/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
потерпевшей <данные изъяты>
законного представителя потерпевшего <данные изъяты>
представителя потерпевших - адвоката Им Р.Е.,
адвоката
представителя гражданского ответчика
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Им Р.Е. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года, по которому
Мазур Андрей Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец п.г.т.<данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования гражданских истцов:
- взыскано с ООО "Морская тальманская служба" в пользу <данные изъяты> в счет причинения преступлением материального ущерба 163565 рублей;
- взыскано с ООО "Морская тальманская служба" в пользу <данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 450000 рублей;
- взыскано с ООО "Морская тальманская служба" в пользу представителя потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 450000 рублей.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевших и их представителя - адвоката Им Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., адвоката и представителя гражданского ответчика об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Мазур А.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Им Р.Е. с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно мягким назначенное осужденному наказание, а также считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения иск потерпевших в части взыскания затрат на проведение поминальных обедов на 9-ый и 40-й дни после смерти <данные изъяты>
Из жалобы следует, что осужденный не предпринял попыток для заглаживания причиненного преступлением потерпевшим вреда.
По мнению защитника, назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.
Согласно жалобе суд оставил без внимания, что малолетний сын погибшего <данные изъяты> остался без отца - кормильца.
Автор жалобы просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, удовлетворить требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Мазура А.В. в инкриминированном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.
В суде первой инстанции Мазур А.В. виновным себя признал полностью.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация также не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Мазуру А.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших о размере наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно приговору судом взяты во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Суд принял во внимание, что осужденным совершено преступление средней тяжести (на момент его совершения в редакции от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), при этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.
Размер назначенного осужденному наказания определен судом в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований гражданского законодательства при разрешении судом гражданского иска.
Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.1064; 1079; 1068; 1981; 1099 и 151 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов в части сумм, уплаченных истцами за поминальные обеды на 9 и 40 день, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и в силу положений ст.1094 ГК РФ эти требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о размере взыскания с ООО "Морская тальманская служба" в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда основаны требованиях разумности и справедливости, закрепленных в ст.1101 ГК РФ, и как указано в приговоре, сделаны с учетом характера и размера понесенных морально-нравственных страданий.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года в отношении осужденного Мазура Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Им Р.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка