Постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года №22-487/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-487/2015
 
г. Волгоград 11 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Обухова А.В.,
адвоката Юдкина В.А., представившего ордер №023201 от 9 февраля 2015 года и удостоверение № 973, выданное 9 января 2003 года,
защитника Думцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Обухова А.В., адвоката Ельшовой Е.А. в интересах осуждённого Обухова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года, по которому
Обухов <А.В.>, <.......>
<.......>
осуждён
- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.И.О.1) к 1 году лишения свободы,
- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.И.О.2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2014 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Обухова А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Думцеву Е.И. и адвоката Юдкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Обухов А.В. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.
Преступления им совершены ... в ... при следующих обстоятельствах.
... примерно в 17 часов 49 минут Обухов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении офиса № <...>, расположенном в здании по ... , увидев на поверхности одного из рабочих столов сотовые телефоны марки «Nokia 101» и «Nokia 107» стоимостью 1500 рублей каждый, принадлежащие директору офиса Ф.И.О.2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил их, игнорируя требования менеджера офиса о возврате сотовых телефонов, чем причинил Ф.И.О.2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В этот же день примерно в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном офисе, увидев в руке у менеджера Ф.И.О.1 сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1500 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, выдернул из правой руки Ф.И.О.1 указанный сотовый телефон «Samsung». После этого, игнорируя требования Ф.И.О.1 о возврате сотового телефона, Обухов А.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании Обухов А.В. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ельшова Е.А. в защиту осуждённого Обухова А.В. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить Обухову А.В. наказание. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка. Указывает также, что судом не принято во внимание то, что Обухов А.В. добровольно возвратил похищенное имущество потерпевшим. Обращает внимание на положительные характеристики осуждённого с места жительства и работы и на справку инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Волгограду, из которой следует, что Обухов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, а также на то, что осуждённый на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, со стороны потерпевших к нему претензий нет, гражданский иск не заявлен.
В апелляционной жалобе осуждённый Обухов А.В., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, и не учтена его явка с повинной от ... . Считает, что он активно участвовал в установлении всех обстоятельств по делу. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания до 1 года лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ельшовой Е.А. государственный обвинитель Пилипенко С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания Обухову А.В. учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом правильно назначено осуждённому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного наказания, в том числе условного, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ельшовой Е.А. осуждённый Обухов А.В. указывает, что он соглашение с адвокатом Ельшовой Е.А. на участие в суде апелляционной инстанции не заключал, его позиция с этим адвокатом не согласовывалась.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Ельшовой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Обухова А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Обухову А.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Обухов А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Обуховым А.В. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного Обухову А.В. наказания.
При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Обухова А.В., который трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с положительной стороны, административные ограничения соблюдает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Обухова А.В., судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении Обухова А.В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Довод осуждённого о том, что судом не учтена его явка с повинной, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, поступившая от Обухова А.В. В материалах дела отсутствуют также сведения, свидетельствующие об активном способствовании Обуховым А.В. в раскрытии и расследовании преступления.
Назначенное Обухову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется. Не являются таковыми и представленные осужденным Обуховым А.В. в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии его здоровья. В случае наличия у осуждённого болезни, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ или с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Обухова А.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года в отношении Обухова <А.В.> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 подпись
Справка: осуждённый Обухов А.В. содержится под стражей в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна.
Судья  
 А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка