Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2014 года №22-487/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-487/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Мащенко Н.В., защитника адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 1607 от 09.04.2014г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Эннса Е.П. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2013 года, которым
Эннс Е.П., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ... , судимый,
1) 1 декабря 2008 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69,
ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 29 июля 2010 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69,
ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 25 августа 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2
ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) 27 августа 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы;
5) 7 сентября 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы. На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 29 июня 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25 августа 2010 года и освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня 10 июля 2012 года, судимости не погашены, наказание не отбыто,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г.Омска от 29 июня 2012 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 7 сентября 2010 года (в редакции постановления Советского районного суда г.Омска от 29 июня 2012 года), и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Эннсу Е.П. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей по настоящему делу, с 31 июля по 19 декабря 2013 года, включительно.
УСТАНОВИЛ:
Эннс Е.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эннс Е.П. вину в совершенном преступлении признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Эннс Е.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить наказание, учесть состояние его здоровья, наличие у него ... , применить положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года относительно неприменения к тяжело больным осужденным положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначении наказания более мягкого в соответствии со ст.64 УК РФ. Указывает на то, что о заболевании узнал после судебного заседания суда первой инстанции, поэтому не смог предоставить суду информацию об этом.
В возражениях заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Эннса Е.П. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Микрюков Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Мащенко Н.В. поддержала доводы возражений, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Учитывая, что Эннс Е.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденному Эннсу Е.П. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Эннсу Е.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел, что Эннс Е.П. ранее судим к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения.
Суд учел, что как личность, в целом, Эннс Е.П. характеризуется удовлетворительно, социально не адаптирован.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел явку с повинной.
Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, судом, верно, признан рецидив преступлений.
В приговоре суд обоснованно указал об отсутствии оснований применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном лишении свободы, обоснованы и мотивированны.
В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Эннсом Е.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Срок наказания за совершенное преступление назначен судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Эннсу Е.П. назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений.
Доводы жалобы осужденного о состоянии его здоровья, о наличии у него заболевания ВИЧ, материалами уголовного дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2013 года в отношении Эннса Е.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка