Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4871/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым

Токареву Андрею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****;

осужденному 29 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 преступления), п. "в,г" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к шести годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Токарева А.В. и его защитника - адвоката Мухина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года Токарев А.В. осужденный к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

11 июня 2021 года Чусовской городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., защищая интересы осужденного Токарева А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как за весь период отбывания наказания Токарев А.В. многократно поощрялся, все взыскания являются погашенными, положительно характеризуется администрацией колонии, которая поддержала ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Токарев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Токарева А.В. суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд первой инстанции, наряду с положительными характеризующими данными, также учел сведения о том, что за время отбывания наказания осужденный имел ряд взысканий, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается адвокат осужденного, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Токарева А.В но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение Токарева А.В из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на принудительные работы, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года в отношении Токарева Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка