Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года №22-4871/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-4871/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
адвоката Полякова Н.А.,
осужденного Хализова Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хализова Е.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, по которому
Хализов Е. Ю., <.......>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Осужденному Хализову Е.Ю. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган; не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа - <адрес>.
Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданские иски прокурора <адрес> в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" к Хализову Е.Ю. о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший N 3 в размере <.......> рублей, потерпевшей фио-1 в размере <.......> рублей оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Хализова Е.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере <.......> рублей, в пользу Потерпевший N 2 в размере <.......> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Хализова Е.Ю., выступление адвоката Полякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части размера взысканной компенсации морального вреда, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Хализов Е.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3 и фио-1
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов, Хализов Е.Ю., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, двигался на участке дороги <адрес> по направлению к пересечению с <адрес>, в нарушение требований пп.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не учел возможного выхода пешеходов на нерегулируемый пешеходный переход из-за автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта, не успел предпринять меры к экстренному торможению автомобиля и совершил наезд на переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля пешеходов Потерпевший N 3 и фио-1
В результате наезда Потерпевший N 3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, у Потерпевший N 3 наступило психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики, которое признается причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинено-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной им в данном дорожно-транспортном происшествии. фио-1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Хализов Е.Ю. вину в совершении преступления признал частично, изложил свою версию событий, согласно которой, приближаясь к перекрестку рядом с остановкой общественного транспорта, где стоял автобус, он снизил скорость до 40-45 км/ч, двое человек выбежали на проезжую часть из-за автобуса неожиданно, он сбил их, так как заметил примерно за 3-4 метра до наезда.
В апелляционной жалобе осужденный Хализов Е.Ю., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части установленного судом подлежащего возмещению потерпевшим размера морального вреда. Указывает на возмещение морального вреда в размере <.......> рублей, что подтверждается расписками, показаниями свидетеля Свидетель N 6 и не оспаривается потерпевшими. Ссылаясь на результаты проведенных автотехнических экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, при этом в данной дорожной обстановке пешеходы должны были соблюдать ПДД РФ, не выходить на проезжую часть, не убедившись, что переход будет для них безопасен и не создавать помех для движения транспортных средств. Указывает, что согласно выводам экспертов в данной дорожной обстановке действия пешеходов явились одной из причин наступления изложенных в приговоре последствий. Приходит к выводу о том, что с учетом противоправного поведения самих потерпевших сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <.......> рублей каждому из потерпевших является завышенной. Считает, что данная сумма подлежит уменьшению до <.......> рублей на каждого потерпевшего, и с учетом произведенной им выплаты <.......> рублей ее окончательный размер должен составить по <.......> рублей каждому из потерпевших. Просит приговор изменить в части компенсации морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший N 1 <.......> рублей, в пользу Потерпевший N 2 <.......> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Галанин Г.Т. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при назначении Хализову Е.Ю. наказания и разрешении иска потерпевших суд учел степень вины нарушителей правил дорожного движения, их противоправное поведение, материальное положение обвиняемого, принятие им мер по оказанию материальной помощи потерпевшим и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Хализова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Хализова Е.Ю., данными им в судебном заседании; показаниями представителей потерпевших - Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями медицинских судебных экспертиз NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями автотехнических судебных экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, а также данные об оговоре ими осужденного, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Хализова Е.Ю., Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Хализова Е.Ю., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Хализова Е.Ю. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Хализов Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил пп.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел возможного выхода пешеходов на нерегулируемый пешеходный переход из-за автобуса, не успел предпринять меры к экстренному торможению автомобиля и совершил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешеходов Потерпевший N 3 и фио-1
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Хализова Е.Ю. в совершении преступления, установленного судом.
Выводы автотехнических экспертиз получили свою оценку в приговоре суда, и вопреки доводам жалобы, не снижают степени общественной опасности содеянного Хализовым Е.Ю. и не могут быть расценены как опровергающие его вину.
Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, не содержат противоречий, дают ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Хализова Е.Ю. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Наказание назначено Хализову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны принятие Хализовым Е.Ю. мер, направленных на оказание материальной помощи потерпевшим в период прохождения ими лечения, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение самих потерпевших, выразившееся в нарушении ими правил дорожного движения, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом, надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении Хализову Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Хализову Е.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешаяисковыетребования, заявленные представителями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворениииска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, еслигражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные правагражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно описательно-мотивировочнойчасти приговора, Хализов Е.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3 и фио-1
Согласно чч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ,гражданскимистцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданскийистец может предъявитьгражданскийиски для имущественной компенсации морального вреда.Гражданскийискв защиту интересов лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.
Удовлетворяя частично гражданский иск представителей потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, и взыскивая в пользу последних компенсацию морального вреда, суд свое решение ничем не мотивировал, обстоятельств, причинения морального вреда осужденным именно этим лицам не выяснял.
Выводов о причинении представителям потерпевших (их родственникам) действиями фио-2 нравственных либо физических страданийв приговоре не содержится.
Кроме того, суд не уточнил - каким образом физические и нравственные страдания, причинённые потерпевшим Потерпевший N 3 и фио-1, то есть иным правоспособным физическим лицам, обладающим правом самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском, либо их представителями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ могли сказаться на причинении морального вреда их представителям, представляющим их интересы в уголовном деле.
Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
Таким образом,вприговоре не установлены обстоятельства, которые в силу закона являются основанием для компенсации морального вреда, мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя требования представителей потерпевших в данной части, в приговоре также не приведены.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешениягражданского иска, не были разрешены судом при постановлении приговора.
Поскольку изложенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же судв порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрениисудунеобходимо устранить допущенные при рассмотрениигражданского исканарушения, вынести законное и обоснованное решение.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либоизменение приговорапо иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года в отношении Хализова Е. Ю. в части разрешения иска представителей потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка