Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-4871/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-4871/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Калистратова Д.Н.,
защитника - адвоката Пархоменко С.А.,
законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО26.,
представителя ГУМВД России по РО ФИО28
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калистратова Д.Н., адвоката Пархоменко С.А. в интересах осужденного Калистратова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года, которым
Калистратов Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калистратову Д.Н. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным основное наказание в виде лишения свободы, установлен Калистратову Д.Н. испытательный срок на 1 год 6 месяцев, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск потерпевшего Мурзаева Р.Т. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Калистратов Д.Н. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону 5 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калистратов Д.Н. в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Калистратов Д.Н. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре исказил показания свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил его права на защиту, не назначив предварительное слушание по уголовному делу. Суд, рассмотрев ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, разрешилего не в процессуальной форме в виде отдельного постановления, как того требует закон, а в не предусмотренной УПК РФ форме "протокольного определения". Между тем, несмотря на его неоднократные ходатайства об ознакомлении с этим документом, он с ним до сих пор не ознакомлен. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с двумя томами уголовного дела, тогда как уголовное дело состояло из 3 томов, при этом нумерация листов нарушена. В судебном заседании он предоставил суду компакт-диск с фотографиями, заявил ходатайство об осмотре данных фотографий, однако суд указанный компакт-диск не осмотрел, никакой оценки не дал. Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии мотивов к совершению преступлений, в которых Калистратова Д.Н. обвиняли, но в случае с обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ указал, что мотив в данном случае не является обязательным, а в случае с обвинением по ч. 2 ст. 292 УК РФ не дал этому никакой оценки. Также отмечает, что начало описательно-мотивировочной части приговора является копией обвинительного заключения, с теми же орфографическими ошибками следователя. Считает, вывод суда о том, что составлением рапорта о том, что он привлек Потерпевший N 1 к административной ответственности, ничтожным, поскольку ему не известно ни одного факта, когда кто-либо был привлечен к административной ответственности постановлением по рапорту. Все свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что рапорт составляется после составления протокола об административной ответственности и несет информацию о проделанной работе, однако суд никакой оценки указанным фактам не дал. Считает противоречивым и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что Калистратов Д.Н. осознавал, что 05.01.2018 года в 19.00 час. Потерпевший N 1 не совершал правонарушения. Также автору жалобы непонятно решение суда, связанное с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую согласно приговору, суд постановилотменить после вступления приговора в законную силу. Отмечает, что никакая мера пресечения ему не избиралась ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнительно поданной 27.12.2019 года апелляционной жалобе осужденный Калистратов Д.Н. также просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор, в обоснование чего указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства и до настоящего времени он и его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства. При составлении жалобы он лишен возможности указывать листы дела в обоснование своих доводов. Допрошенные в ходе судебного следствия специалист ФИО7, свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6 дали одинаковые показания. Обращает внимание на то, что данные показания свидетелей и специалистов в приговоре отсутствуют. Судом им оценка не давалась. Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре о том, что Калистратов Д.Н. знал о возбуждении в отношении Потерпевший N 1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и осознавал отсутствие оснований для возбуждения в отношении несовершеннолетнего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основаны на фактах, установленных в ходе судебного следствия. Отмечает, что ни следствием, ни судом не дана правовая оценка действиям самого Потерпевший N 1, который будучи абсолютно здоровым, будучи трезвым, самостоятельно, без угроз и принуждения подписывал объяснения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в котором имелись сведения о месте и времени совершения им правонарушения, самостоятельно и собственноручно вносил в него записи об отсутствии замечаний и возражений. Автор жалобы отмечает, что ему непонятна логика суда, признавшего единственный должностной регламент, с которым он был ознакомлен, недопустимым доказательством.
В дополнении к апелляционной жалобе от 28.07.2020 года осужденный Калистратов Д.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, судьей Гончаровым И.И. 02 декабря 2019 года в 17.37 часов было вынесено постановление о принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также изготовлены, направлены запросы по данному материалу, которые судья Гончаров И.И. собственноручно подписал. Между тем, судья в это время находился в совещательной комнате по данному уголовному делу, куда удалился в 10-00 часов 2 декабря 2019 года, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Также указывает, что текст приговора полностью повторяет текст обвинительного заключения с орфографическими и смысловыми ошибками. Кроме того, потерпевшему Потерпевший N 1 на момент начала судебного разбирательства исполнилось 18 лет, поэтому ФИО13 неправомерно допущена к участию в судебном заседании в качестве законного представителя, чем нарушен состав суда. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко С.А. в интересах осужденного Калистратова Д.Н. также выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, препятствующих постановке справедливого приговора. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, несмотря на то, что оно было заявлено в установленной законом стадии и должным образом мотивированно. Суд первой инстанции не предоставил стороне защиты возможности ознакомится с протоколами судебных заседаний перед подготовкой к прениям. Судом не дана объективная оценка заявленному стороной зашиты ходатайству о признании недопустимым ряда доказательств, полученных с нарушением срока следствия. Отказывая в оценке незаконности продления сроков уголовного дела, суд в нарушении требований ст. 7 УПК РФ не привел мотивов, послуживших основанием для такого решения, не указал на нормы УПК РФ, которыми он руководствовался при вынесении указанных решений. Обращает внимание, что до настоящего времени он был лишен возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, а изложенные в тексте приговора показания свидетелей и специалистов приведены неполно, лишен возможности составить мотивированный текст апелляционной жалобы. На основании изложенного просит приговор суда отменить, Калистратова Д.Н. оправдать.
В дополнительно поданных 18.12.2019 года, 14.01.2020 года и 25.03.2020 года апелляционных жалобах адвокат Пархоменко С.А. в интересах осужденного Калистратова Д.Н. также просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор, и указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебное заседание в общем порядке без проведения предварительного слушания, несмотря на мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого сторона защиты намерена была заявить ходатайства о возращении уголовного дела прокурору и признании ряда доказательств недопустимыми. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было допущено существенное нарушение прав обвиняемого и его защитника, выразившееся в не ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным следователем при расследовании уголовного дела. Считает, что судом также были нарушены требования УПК РФ при принятии решения об оглашении или отказе в оглашении показаний свидетелей обвинения Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 7. В ходе судебного разбирательства суд отказывал стороне обвинения в оглашении показаний указанных свидетелей, но, несмотря на то, что государственным обвинителем явка указанных свидетелей организованна не была, сторона обвинения от указанных свидетелей не отказалась. Между тем суд не дал никакой оценки показаниям указанных выше свидетелей, не принял решение об исключении их показаний из числа доказательств и не положил их в основу приговора. Кроме того, судом не была предоставлена возможность обвиняемому допросить всех свидетелей стороны защиты, о которых он ходатайствовал, в частности ФИО8 Судом в обжалуемом приговоре неполно приведены показания свидетелей. В связи с тем, что сторона защиты была лишена возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, а изложенные в тексте приговора показания свидетелей и специалистов приведены неполно, сторона защиты лишена возможности привести дополнительные доводы в свою защиту. Показания свидетелей и специалистов в тексте приговора не содержат сведений о том, что никакой ответственности за количество выявленных или не выявленных административных правонарушений во время дежурства и в период ежедневной работы сотрудники ПДН не несут, за это не поощряют и не наказывают. Не установлено, в чем выразилась иная личная заинтересованность, поскольку из показаний свидетелей и специалистов Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО7 следует, что на оценке работы сотрудника ПДН количество выявленных или не выявленных административных правонарушений не сказывается, никаких выгод имущественного и существенного характера Калистратов Д.Н. бы не извлек. Полномочия представителя ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону судом установлены не были.
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. подала возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калистратов Д.Н. и его защитник - адвокат Пархоменко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и оправдать Калистратова Д.Н.
Законный представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО13, а также представитель ГУМВД России по РО ФИО6 полагались на усмотрение суда.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой.
С доводами осужденного и его защитника о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, права на защиту Калистратова Д.Н., влекущих отмену приговора, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 231 УПК РФ. При этом оснований для проведения предварительного слушания судом обоснованно установлено не было, поскольку заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Калистратовым Д.Н. и его защитником ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания не было мотивировано, в частности, в нем не приведены основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Кроме того, в сроки, установленные ч. 3 ст. 229 УПК РФ, мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания в суд не поступило (том 3 л.д. 142).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны о проведении предварительного слушания не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Калистратовым Д.Н. и его защитником в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства, в том числе о возращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимым и иные, которые судом разрешены.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с решением суда о необходимости назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу, как и оснований для вывода о нарушении прав Калистратова Д.Н. несвоевременным рассмотрением судом первой инстанции процессуальных ходатайств стороны защиты у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, тщательным образом выяснялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нельзя согласиться и с утверждением авторов апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Так, из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что данное ходатайство было разрешено судом после тщательной проверки изложенных в нем доводов, в том числе о несоответствии количества томов уголовного дела, предъявленных для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также с учетом исследованных материалов уголовного дела. Не исследование в судебном заседании представленного стороной защиты диска с фотокопиями материалов уголовного дела на законность и обоснованность решения суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет, поскольку, по смыслу положений ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела может иметь место для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 05.02.2019 года (том 3 л.д. 141) и 27.03.2019 года (том 3 л.д. 166) Калистратов Д.Н. и его защитник - адвокат Пархоменко С.А. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми (том 4 л.д. 43-44) вынесено судом в судебном заседании, оно мотивировано и занесено в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которым вынесение отдельного постановления в совещательной комнате требуют лишь решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что стороне защиты не было известно содержание данного решения, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что постановление суда было оглашено в судебном заседании с участием сторон по делу, которые заявили, что данное решение суда им понятно (том 4 л.д. 44). Также из текстов апелляционных жалоб следует, что основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства осужденному и адвокату известны.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты со ссылкой на информацию, полученную на сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о движении уголовного дела, было заявлено о том, что уголовное дело поступило в суд до утверждения прокурором обвинительного заключения.
Также стороной защиты со ссылкой на распечатку с сайта суда о движении уголовных дел и материалов заявлялось о нарушении судом тайны совещательной комнаты по данному уголовному делу.
Поскольку самостоятельно проверить указанные доводы суд апелляционной инстанции лишен возможности, проведение проверки, в том числе по базам данных Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, было поручено председателю этого суда.
По итогам проведенных проверок в суд апелляционной инстанции Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону представлено заключение комиссии суда от 27.08.2020 года (том 4 л.д. 246-248) и информация о регистрации уголовного дела в отношении Калистратова Д.Н., его движении, из которых следует, что доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, а, следовательно, и для вывода о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные сведения носят официальный характер, в них подробно раскрыта информация о времени и обстоятельствах поступления уголовного дела в суд, его регистрации и движения, указаны причины, по которым имели место некоторые несоответствия в занесении данных, с приложением распечаток из системы ГАС-Правосудие.
Само по себе несогласие осужденного и его защитника с результатами проведенных по делу служебной проверки и проверки обстоятельств поступления уголовного дела в суд на рассмотрение не может являться основанием для вывода о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке отмену постановленного судом первой инстанции приговора.
Согласно расписке (том 3 л.д. 133), копию обвинительного заключения Калистратов Д.Н. получил 30.01.2019 года, что было подтверждено им в судебном заседании 11.03.2019 года после установления судом данных о личности (том 4 л.д. 31). В связи с этим заявление Калистратова Д.Н. в суде апелляционной инстанции о вручении ему копии обвинительного заключения 31.01.2019 года является несостоятельным.
Нельзя согласиться и с утверждением авторов апелляционных жалоб о нарушении права Калистратова Д.Н. на защиту
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который может быть составлен в виде единого документа либо может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
По смыслу закона, форму ведения протокола судебного заседания определяет председательствующий судья в процессе.
Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания либо помощником судьи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Так, в судебном заседании велся единый протокол судебного заседания, о чем участникам процесса, в том числе со стороны защиты, сообщалось судом в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 232).
Вместе с тем, по окончанию судебного разбирательства на заявления осужденного Калистратова Д.Н. и его защитника - адвоката Пархоменко С.А. о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписями судебного разбирательства и материалами уголовного дела судом неоднократно направлялись ответы с разъяснением порядка и условий ознакомления (том 4 л.д. 153, 164, 168, 186, 187), после чего Калистратов Д.Н. и адвокат Пархоменко С.А. были ознакомлены с указанными документами, составив об этом соответствующие расписки (том 4 л.д. 188-193).
Более того, поданные Калистратовым Д.Н. и адвокатом Пархоменко С.А. замечания на протокол судебного заседания были приняты судом и рассмотрены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного Калистратова Д.Н., в том числе права на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что положения ст. 280 УПК РФ при допросе потерпевшего судом не нарушены. Участие в судебном заседании допущенного в стадии предварительного следствия законного представителя потерпевшего, являвшегося на момент совершения преступления несовершеннолетним и достигшим совершеннолетия к моменту рассмотрения уголовного дела в суде, не может, вопреки мнению стороны защиты, расцениваться в качестве нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, поскольку, по общему правилу, законный представитель вправе участвовать в уголовном судопроизводстве и после достижения совершеннолетия представляемым им лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что участие в судебном разбирательстве законного представителя потерпевшего не может расцениваться в качестве нарушения процессуальных прав Калистратова Д.Н.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, вопреки утверждению защитника, личности и полномочия представителей ГУМВД России по РО судом устанавливались на основании представленных документов и доверенностей.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе те, о которых идет речь в апелляционных жалобах, судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения, как в протокольной форме, так и в отдельных постановлениях, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом принимались меры для обеспечения явки всех свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении, а также предоставлялась сторонам, в том числе стороне защиты, возможность обеспечить явку дополнительных свидетелей, однако некоторые свидетели, о которых идет речь в апелляционных жалобах, не были допрошены в судебном заседании ввиду необеспечения их явки сторонами. Решение суда об окончании судебного следствия без допроса всех свидетелей по делу, чья явка не была обеспечена, закону не противоречит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия председательствующего были направлены на соблюдение процессуальных прав всех участников процесса, организацию уголовного процесса, в том числе на обеспечение права осужденного на представление доказательств, права донести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, именно в указанных целях судом предоставлялось разумное время для подготовки подсудимому и его защитнику, принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, с соблюдением при этом прав и законных интересов всех участников процесса.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что на полноту судебного разбирательства то обстоятельство, что некоторые свидетели не были допрошены в судебном заседании по объективным причинам, не повлияло, поскольку суду было представлено достаточно доказательств для принятия итогового решения по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд фактически скопировал в приговор обвинительное заключение и неполно и неверно изложил показания свидетелей, специалистов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Тщательно проанализировав содержание процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия, и протоколы судебных заседаний, сопоставив их содержание с содержанием приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности указанных доводов, поскольку в приговоре изложены преступные деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.
Уголовное дело в отношении Калистратова Д.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Калистратова Д.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Вина Калистратова Д.Н. полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Потерпевший N 1, показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые приведены в приговоре, заключение служебной проверки, вещественные доказательства, письменные документы, в том числе протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в совокупности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего, свидетелей в основной части существенных противоречий не содержат, а выявленные в ходе судебного разбирательства незначительные противоречия, судом устранены в ходе судебного следствия. При этом суд подробно и мотивированно указал в приговоре, какие из показаний свидетелей, а также иные доказательства, представленные сторонами, он принимает во внимание, а какие оценивает критически. Каких-либо противоречий выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат.
Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьи показания положены судом в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, не приведено подтверждения этому в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, показания свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании и оглашенные, подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протокол административного задержания, вещественные доказательства и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, оказания на свидетелей психологического давления, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Калистратова Д.Н., судом апелляционной инстанции не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Показания осужденного Калистратова Д.Н., в которых он изложил собственную версию событий, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым позиция стороны защиты, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы были предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением Калистратова Д.Н., а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, в том числе к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Калистратова Д.Н., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного по каждому эпизоду преступлений, направленности умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении Калистратова Д.Н. соблюдены.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калистратова Д.Н., судом не установлено.
Смягчающими наказание Калистратова Д.Н. обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания положительные характеристики, а также те обстоятельства, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Необходимость назначения Калистратову Д.Н. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ, мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления Калистратова Д.Н. без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Иные обстоятельства, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в том числе об отсутствии у Калистратова Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену, а потому приговор суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года в отношении Калистратова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калистратова Д.Н. и адвоката Пархоменко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
