Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-4870/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Даниловой И.Н., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Вдовина В.К.,

защитника - адвоката Образцова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панкратова С.А. и апелляционную жалобу осужденного Вдовина В.К. (с дополнениями) на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года, которым

Вдовин Вадим Константинович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод от 2008 года с Свидетель N 1) к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 2 года, по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод от 2011 года с Свидетель N 2) к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с п."в" ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Вдовин В.К. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод от 2008 года с Свидетель N 1) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п."в" ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Вдовин В.К. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод от 2011 года с Свидетель N 2) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п."в" ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК судом постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего на доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Вдовина В.К. и адвоката Образцова Д.А., возражавших на доводы апелляционного представлении и поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года Вдовин В.К. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ:

- по эпизоду от 2008 года с Свидетель N 1 - за то, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду от 2011 года с Свидетель N 2 - за то, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Вдовиным В.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вдовин В.К. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкратов С.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд при назначении осужденному дополнительного наказания не указал на определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет, тем самым нарушил требования уголовного закона. Просит его изменить: по эпизоду от 2008 года назначить Вдовину В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; по эпизоду от 2011 года назначить Вдовину В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; в соответствии с п."в" ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Вдовина В.К. от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УПК РФ (эпизод от 2008 года) ввиду истечения сроков уголовного преследования; в соответствии с п."в" ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Вдовина В.К. от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УПК РФ (эпизод от 2011 года) ввиду истечения сроков уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вдовин В.К. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что в предъявленном обвинении не указаны конкретные служебные права и обязанности как должностного лица, установленные законом и нормативными актами, которые были нарушены. Кроме того, указывает, что должностными полномочиями, использование которых ему вменяется как совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, он не обладал. Таким образом, считает, что суд не принял во внимание имеющиеся в обвинительном заключении противоречия, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание, что подписание им каких-либо организацонно-распорядительных документов без соответствующего распоряжения (решения) Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области не изменяло и не прекращало правоотношений в сфере распоряжения жилым фондом г.п.Мирный. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевших в приговоре приведены выборочно, с искажением смысла и содержания. Отмечает, что лица, признанные потерпевшими, на стадии предварительного следствия заявили, что таковыми не являются, какой-либо ущерб причинен им не был, их права не были нарушены. Таким образом, считает, что обвинением не установлен круг потерпевших, которым причинен вред, а равно не установлена тяжесть причиненного вреда. Указывает также на сфабрикованный характер уголовного дела и о недопустимость исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Вдовина В.К. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Вдовина В.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Вдовина В.К. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

По эпизоду от 2008 года с Свидетель N 1:

- показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, которые в 2008 и 2011 годах состояли на учете в администрации г.п.Мирный в качестве нуждающихся в жилье;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым с 1993 года она состояла на учете в администрации г.п.Мирный в качестве нуждающейся в жилье, примерно в 2008-2009 годах обращалась к главе г.п.Мирный Вдовину В.К. по вопросу предоставления ей жилья, при этом получила ответ от отсутствии свободных муниципальных квартир;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в период с 2006 года по 2011 годы работал водителем администрации г.п.Мирный, а также совмещал должность завхоза. Свидетель N 1 планировал уволиться ввиду низкого уровня оплаты труда, неоднократно говорил Вдовину В.В. об отсутствии у него жилья. Вдовин В.К. при этом отговаривал Свидетель N 1 от увольнения, обещая способствовать улучшению его материального достатка, и в конце лета 2008 года предложил ему получить бесплатно жилье от администрации г.п.Мирный, на что Свидетель N 1 согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая являлась секретарем жилищной комиссии администрации г.п.Мирный, из которых следует, что решение жилищной комиссии носили рекомендательный характер для Вдовина В.К., который принимал окончательное решение в виде постановления. Вопрос о признании Свидетель N 1 и Свидетель N 2 нуждающимися в жилье рассматривался на заседаниях комиссии и жилье данным лицам предоставлено вне очереди на основании постановлений главы г.п.Мирный Вдовина В.К.;

- показания свидетеля Свидетель N 5, являвшейся членом жилищной комиссии администрации г.п.Мирный, которая подтвердила, что решение жилищной комиссии для Вдовина В.К. носили рекомендательный характер;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая являлась членом жилищной комиссии администрации г.п.Мирный, в которых она указывает, что Свидетель N 1 работал в администрации г.п.Мирный, которая нуждалась в данном сотруднике. При рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения Свидетель N 1, глава поселения Вдовин В.К. зачитал членам жилищной комиссии ходатайство, в котором он просит рассмотреть вопрос о выделении Свидетель N 1 жилого помещения, что являлось производственной необходимостью, ввиду маленькой заработной платы Свидетель N 1, отсутствия у него собственного жилья и увольнения последнего в случае не предоставления ему жилья;

- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 8, являвшихся членами жилищной комиссии администрации г.п.Мирный, в которых они указывают на факт оглашения жилищной комиссии главой г.п. Мирный Вдовиным В.К. ходатайства о предоставления жилого помещения Свидетель N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, которая с 2007 года по 2010 годы замещала должность заместителя главы г.п.Мирный и возглавляла жилищную комиссию администрации и показала, что накануне заседания комиссии к ней в кабинет пришел Вдовин В.К., который сказал, что Свидетель N 1 нужно предоставить жилье, а на следующий день Свидетель N 10 и Вдовин В.К. решили, что вопрос о предоставлении жилья Свидетель N 1 будет рассматриваться жилищной комиссией. При рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения Свидетель N 1 Вдовин В.К. оглашал соответствующее ходатайство. На указанный период очередь нуждающихся в жилье граждан составляла примерно 100 человек. Решение жилищной комиссии носило для Вдовина В.К. рекомендательный характер, который принимал окончательное решение о признании семьи Свидетель N 1 нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, которая подтвердила обстоятельства разговора Вдовина В.К. с Свидетель N 10 о необходимости предоставления жилья Свидетель N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 13, который состоял в должности главы муниципального района Красноярский Самарской области, в которых он указывает, что в период 2008-2011 годов вопросами ведения очереди граждан, нуждающихся в жилье, занимались городские (сельские) поселения;

- показаниями свидетеля Свидетель N 14, работавшей начальником юридического отдела администрации муниципального района Красноярский Самарской области, в которых она указывает, что в период 2008-2011 годов полномочия по признанию граждан нуждающимися в жилье и их учету оставались в администрации г.п.Мирный. Полномочия по распоряжению муниципальным имуществом обладал Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области;

- показаниями свидетеля Свидетель N 15, работавшего в Комитете по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области, согласно которым комитет осуществлял предоставление жилых помещений по договорам социального найма, а вопросами признания граждан нуждающимися в жилье, учетом их очередности занимались администрации поселений;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе осмотрены: списки граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, по г.п.Мирный на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сведений о Свидетель N 1 не имелось; аналогичными списком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель N 1, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, указан под номерами N соответственно; протокол заседания и решение комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми семья Свидетель N 1 признана нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, в связи с производственной необходимостью; постановление главы г.п.Мирный Вдовина В.К. от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> которым семья Свидетель N 1 признана нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма и ей выделена освободившаяся жилплощадь; ходатайство N от ДД.ММ.ГГГГ главы г.п.Мирный Вдовина В.К. об обеспечении жильем семьи сотрудника администрации Свидетель N 1;

- а также иными доказательствами по данному преступлению, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

По эпизоду от 2011 года с Свидетель N 2:

- показаниями свидетелей Свидетель N 23, который состоял в должности начальника отдела надзорной деятельности м.р.Красноярский и Елховский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области и его супруги Свидетель N 2, согласно которым Свидетель N 23 был знаком с главой администрации г.п.Мирный Вдовиным В.К., в рамках служебной деятельности составлял в отношении последнего протоколы за несоблюдение мер пожарной безопасности. Свидетель N 2 занималась сбором документов на постановку ее в очередь на предоставление квартиры. Жилое помещение было предоставлено ей примерно через неделю после постановки на учет. Договор социального найма был заключен с Свидетель N 2 с согласия главы администрации г.п.Мирный Вдовина В.К.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 22, в которых он указывает, что глава г.п.Мирный Вдовин В.К. оказал помощь в улучшении жилищных условий Свидетель N 23, которому была предоставлена однокомнатная квартира, оформленная на его супругу Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля ФИО11, состоявшего в период с 2011 года по 2013 годы в должности заместителя главы администрации г.п.Мирный, а также председателя жилищной комиссии, который участвовал в заседании комиссии при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения минуя очередь супруге сотрудника МЧС Свидетель N 23 - Свидетель N 2 и показал, что комиссия принимала во внимание ходатайства председателя общественного совета Свидетель N 21 и председателя собрания председателей Свидетель N 20, а также пояснил, что решение жилищной комиссии носило для главы г.п.Мирный Вдовина В.К. рекомендательный характер;

- показаниями свидетелей Свидетель N 21 и Свидетель N 20 подтвердивших факт написания ходатайств о внеочередном предоставлении квартиры супруге Свидетель N 23 - Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая состояла в должности руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее комитет), из которых следует, что в период с 2009 по 2016 годы комитет заключал с гражданами договоры социального найма жилья, однако из соответствующего поселения требовалось предоставление полного пакета документов, подтверждающих нуждаемость гражданина в жилье, при этом очередность и нуждаемость граждан в жилье комитет не проверял, поскольку данные обстоятельства относились к полномочиям органов местного самоуправления поселения;

- показаниями свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 9, которые состояли в списке граждан, нуждающихся в жилье с 1995 года. В 2008 и 2011 годах жилье им не предоставлялось;

- вышеприведенными по эпизоду 2008 года показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и ФИО9, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО13, Свидетель N 13, Свидетель N 15;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе осмотрены: протокол заседания и решение комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми семья Свидетель N 2 признана малоимущей, включена в список нуждающихся в жилых помещениях, главе поселения рекомендовано включить ее в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; электрографическая копия ходатайства собрания представителей г.п.Мирный на имя главы Мирный В.К. Вдовина В.К. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади семье начальника ОГПН муниципального района Красноярский Свидетель N 23; протокол заседания комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, приняв во внимание ходатайства Общественного совета и Собрания представителей г.п.Мирный, комиссия решиларекомендовать главе г.п.Мирный предоставить освободившееся жилое помещение семье Свидетель N 2; списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по г.п.Мирный в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о Свидетель N 2 не имелось; аналогичным списком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель N 1 указан под номером N распоряжение главы г.п.Мирный Вдовина В.К. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список лиц, нуждающихся в жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведений о Свидетель N 2 не имелось; постановление главы г.п.Мирный Вдовина В.К. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма семью Свидетель N 2 и включить Свидетель N 2 в список очередности; постановление главы г.п.Мирный Вдовина В.К. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено предоставить семье Свидетель N 2 по договору социального найма жилое помещение;

- а также иными доказательствами по данному преступлению, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Тщательный анализ показаний потерпевших и свидетелей, в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Вдовина В.К., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, и им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Вдовина В.К. в совершении преступлений.

Не согласие же осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Вдовина В.К. отрицавшего факт совершения им преступлений с приведением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден, круга его полномочий и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и мотивированно отвергнуты судом, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Вдовина В.К. о его оговоре свидетелями, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.