Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4870/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Кучеренко С.Н., Рубан Е.И.,

при секретаре Складан М.В.

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

защитника - адвоката Вундерлих А.В.,

осужденного Игнатьева А.С. путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основным и дополнительным) государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А, апелляционным жалобам ( основной и дополнительной) осужденного Игнатьева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым Игнатьев А.С, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Игнатьева А.С в пользу ФИО38 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество Игнатьева А.С., оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска и возможного обращения на него взыскания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Игнатьева А.С., адвоката Вундерлих А.В., прокурора Кружкова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.С.. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО40, повлекший за собой потерю органа, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и тяжкий вред здоровью ФИО39., опасный для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО39

Преступление совершено 11 сентября 2017 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор в части квалификации деяния и назначении наказания незаконен и подлежит отмене. Не согласен с тем, что суд исключил из квалификации действий Игнатьева А.С. п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ как излишне вмененную.

Указывает на то, что Игнатьев А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО40 и ФИО39 который скончался на месте происшествия и причинение тяжкого вреда здоровья Добровольскому подлежит самостоятельной квалификации, поскольку не повлекло смерть потерпевшего ФИО40 и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО39

Считает, что наличие единого умысла Игнатьева А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам не может служить достаточным основанием для квалификации действия последнего только по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с наличие неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевшего ФИО39, не имеющей отношение к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО40, и действия Игнатьева А.С. необходимо квалифицировать по п. "б" ч.3 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить более строгое наказание, в том числе с применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Не согласен с признанием судом в качестве отягчающего вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается, Игнатьев А.С. в судебном заседании отрицал факт влияния выпитого спиртного на его поведение., достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на совершение им преступления, в ходе судебного следствия не добыто. Считает, что данное отягчающее обстоятельство необходимо исключить.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Игнатьев А.С. считает, что приговор подлежит изменению, уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ прекращению, его действия в отношении потерпевшего Добровольского переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку приговор является незаконным, как не соответствующий фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повилять на выводы суда.

Указывает, что согласно пояснениям эксперта Шахворостова телесные повреждения у ФИО39 возникли около суток до наступления смерти, то есть эти повреждения причинены не им. Выводы эксперта говорят о том, что смерть ФИО39 зафиксирована с 6 ч 30 мин 11.09.2017 г, вместе с тем смерть зафиксирована фельдшером СМП в 7 ч 40 мин 11.09.2017 г, следователь указал, что смерть наступила с 6 ч. 30 мин. до 7 ч. 46 мин., время причинения "смертельных" телесных повреждений составляет не мене 4-5 часов и не более суток с момента наступления смерти. Неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Данный факт судом не был учтен. Согласно медицинскому заключению Парилова С.Л. черепно-мозговая травма возникала не ранее 11 ч. 10.09.2017 г., следовательно, тогда же началась формироваться субдуральная гематома. Давность кровоподтеков находится в пределах 1-2 дней к моменту смерти, смертельные телесные повреждения причинены в период около 20-24 часов до момента наступления смерти. Судом не указано, какое из заключений принято во внимание при установлении времени совершения преступления.

Просит учесть, что в судебном заседании он признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО40, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. Также просит учесть, что он не согласен с квалификацией его действий, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Считает, что применением им предмета, используемого в качестве оружия не доказано, потерпевший ФИО40 под давлением сотрудников полиции указал о применении им гладильной доски, однако в судебном заседании от них отказался, также в ходе следствия о гладильной доске, в ходе очной ставке подтвердил, что он нанес ему только 2 удара кулаком, о том, что он выбил ему глаз предметом, ФИО40 никогда не утверждал. Также эксперт подтвердил, что можно глаз выбить кулаком, причинение повреждения гладильной доской маловероятно.

Считает, что временно промежуток причинения повреждений, от которого в последующем наступила смерть, составляет от 6 ч 30 мин 08.09.2017 г до 4 ч 30 мин 11.09.2017 г., находясь в квартире с 3 ч 15 мин до 5 ч телесные повреждения отсутствовали, на здоровье никто не жаловался, свидетели пояснили, что у ФИО39 видимых повреждений не было, при ЗЧМТ он мог передвигаться, совершать самостоятельные действия. Кроме того ФИО39 находился в состоянии алкогольного опьянения, выявлено наличие лекарственных средств, из чего следует, что ФИО39 принимал болеутоляющее средства.

Обращает внимание, что смерть наступила бы в любом случае, ударил бы он его или нет. По механизму получения повреждений ЗЧМТ, так же имеются противоречивые выводы, которые не были устранены. Считает, что не было установлено каким предметом или предметами были причинены повреждения ФИО39 Судом не указано, какие именно выводы экспертов послужили поводом для становления факта причинения им повреждений гладильной доской, почему отвергнуты результаты одной экспертизы, а приняты во внимание результаты другой.

Указывает, что суд вышел за рамки полномочий и самостоятельно установил предмет, которым были причинены повреждения ФИО39

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание мнение специалиста ФИО52., который делал заключение по медицинским документам. Суд самоустранился от назначения дополнительных исследований и исключения противоречивых выводов.

На апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаевым С.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, и вопреки доводам представления и жалоб, вывод суда о виновности осужденного Игнатьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, несмотря на непризнание вины осужденным Игнатьевым А.С., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО55 о том, как узнал о смерти отца - ФИО39., что позднее об обстоятельствах ему рассказал друг отца ФИО53., что отец был убит, а ФИО40. выбит глаз;

- показаниями потерпевшего ФИО40. об обстоятельствах совместного проведения времени с ФИО39 ФИО39., ФИО60., ФИО53 ФИО69., что к ним присоединился ранее незнакомый Игнатьев А.С., также стал выпивать алкоголь, что продолжили употреблять спиртное у него (ФИО40 в квартире, что Игнатьев А.С. уснул на полу, когда проснулся, в квартире находились он, Игнатьев А.С. и ФИО39 что Игнатьев А.С. обнаружил отсутствие денег и мобильного телефона, стал предъявлять претензии, был возбужден, агрессивен, нанес ему (ФИО40.) удар ногой в область грудной клетки и не менее двух ударов кулаками рук по лицу, отчего он упал, далее удары стали приходится сзади по голове, спине, удары наносились предметом, предполагает, что гладильной доской, которая стояла в комнате, что в какой-то момент от полученных ударов почувствовал резкую боль и потерял сознание, что ФИО39. в конфликт не вмешивался, сидел в кресле, что пришел в себя от стука в дверь, на пороге находился ФИО68., который вернулся забрать клетку с кошками, оставленную ранее, был доставлен в медицинское учреждение, позже узнал о смерти ФИО39К., что ни во время распития спиртного, ни накануне, у ФИО39 конфликтов, телесных повреждений не было, и на здоровье не жаловался;

- показаниями свидетеля ФИО69. относительно посещения квартиры ФИО40 по приглашению последнего, распития спиртного, что Игнатьев А.С. изрядно выпив, уснул на полу, что Че В.К. находился в кресле, в последующем из квартиры ушел ФИО60., ФИО40. и ФИО53. пошли за спиртным, ФИО78 предложил поехать к нему, она согласилась, пока никто не видел, из кармана брюк Игнатьева А.С. достала 12000 рублей и сотовый телефон Айфон, после с ФИО78. вышли из квартиры, что в квартире у ФИО40. ссор и скандалов не было, молотка не видела, никто молоток в руки не брал, телесных повреждений у присутствующих не было;

- показаниями свидетеля ФИО78 аналогичными показаниям свидетеля ФИО69, что у ФИО40. и ФИО39 телесных повреждений не было, от Комарова А.Р. стало известно, что Че В.К. убили, ФИО40. выбили глаз, позднее ФИО40. сообщил, что это совершено Игнатьевым А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО53., аналогичными показаниям свидетелей об обстоятельствах распития спиртного в квартире ФИО40М., что ушел ФИО60., он с ФИО40. уходили в магазин, в квартире оставались ФИО69 ФИО78, ФИО39., Игнатьев А.С., по возвращении дверь им открыл ФИО39 на полу спал Игнатьев А.С., остальных не было, ушел домой, ФИО40. закрыл за ним дверь, телесных повреждений у ФИО40., ФИО39. не было, в квартире ФИО40. оставался порядок, помимо иных вещей в комнате в разложенном виде у платяного шкафа стояла гладильная доска;

- показаниями свидетеля ФИО60., аналогичными показаниям потерпевшего ФИО40 и свидетелей об обстоятельствах распития спиртного в квартире ФИО40., что конфликтов не было, что в какой то момент ФИО40. попросил его уйти, уходя, видел, что Игнатьев А.С. спит на полу в зале, в квартире оставались ФИО40., ФИО39., ФИО69, ФИО53., ФИО78., вспомнил, что оставил в квартире у ФИО40. клетку с кошками, вернулся около 07.00 часов 11.09.2017, постучал ошибочно в дверь другой квартиры, где ему указали на нужную квартиру, в которую стучал не менее 10-15 минут, открыл ФИО40., избитый, лицо в крови, из глазницы правого глаза выпал глаз, пояснить ничего не мог, в квартире в кресле увидел ФИО39, лицо которого также было в крови, отсутствовал пульс, по его просьбе соседи вызвали скорую, им сообщил, что в квартире труп, заметил, что в квартире изменилась обстановка, перевернута гладильная доска, разбросаны вещи, ФИО39. и ФИО40. имели явные телесные повреждения, которых не было, когда он покидал квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО114 подтвердившего показания свидетеля ФИО60

- показаниями свидетеля ФИО115., что услышал стук в подъезде, выйдя на площадку, увидел, мужчину, что в этот момент ФИО40. открыл дверь, он был сильно избит, лицо окровавлено, в глазнице отсутствовал правый глаз, вызвал скорою медицинскую помощь;

- оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО117., ФИО117., следует, что 10.09.2017 у них в гостях Игнатьев А.С. с ФИО117. распивали спиртное, в вечернее время, ожидая на улице такси, подошли к компании, сидевшей во дворе дома, с которыми Игнатьев А.С. стал выпивать алкоголь, что ФИО117. ушел, на следующее утро из разговора с Игнатьевым А.С. стало известно, что он продолжил распитие с компанией в квартире одного из мужчин, просил ФИО117. с ним сходить в квартиру в поисках мобильного телефона, на что ФИО117. ему ответил, что это невозможно, в квартире обнаружен труп, работают сотрудники полиции.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017, которым зафиксирована обстановка в квартире, расположение гладильной доски, на которой обнаружено пятно вещества бурового цвета, а также след вещества бурого цвета, расположение в кресле трупа мужчины, описаны телесные повреждения; - протоколом осмотра предметов, в числе которых гладильная доска, дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия; - протоколом осмотра предметов, смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия; - заключениями судебно-медицинской экспертизы N 358 от 18.01.2018, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2870/358-2018 от 28.03.2018, согласно которым у ФИО40 телесное повреждение в виде лицевой травмы, выразившейся в травматическом вывихе правого глазного яблока с отрывом зрительного нерва, с последующей его энуклеацией (удалением) отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак - "значительная стойкая утрата общей трудоспособности", и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - заключениями эксперта, согласно которым на чехле от гладильной доски и на гладильной доске обнаружена кровь человека, кровь человека, обнаруженная на гладильной доске, чехле от гладильной доски и смыве с выключателя, произошла от ФИО40. и не произошла от ФИО39 или Игнатьева А.С.; - заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа N 5513, (дополнительной экспертизы материалов дела) N 5513, комиссионной экспертизы по материалам дела N 594, медико-криминалистической судебной экспертизы N 498 от 29.08.2018, комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N 67 в ходе которых установлена причина и период времени наступления смерти ФИО39., период времени получения потерпевшим травм, количество воздействий; - протоколом очной ставки с Игнатьевым А.С., в ходе которой ФИО40. подтвердил, что Игнатьев А.С. нанес ему телесные повреждения, в том числе гладильной доской, опровергнул показания Игнатьева А.С., что с ФИО39 напали на Игнатьева А.С.

Вина Игнатьева А.С. в содеянном подтверждается и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Игнатьева А.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию действий Игнатьева А.С., по делу отсутствуют.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Игнатьева А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Игнатьева А.С., не установлено.

Об умысле осужденного Игнатьева А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, в том числе и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО39., установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется, поскольку выводы экспертиз научно-обоснованы и не противоречивы, в том числе и содержанию иных исследованных судом доказательств, и оснований для назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам жалобы осужденного Игнатьева А.С., не усматривается. При этом суд подробно мотивировал свои выводы, почему он не принял, как доказательство, заключение специалиста Парилова С.Л., и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения, а уточнение предмета, используемого в качестве оружия, таковым не является, поскольку указанный квалифицирующий признак осужденному инкриминировался Игнатьеву А.С.

Оснований полагать, что в отношении Игнатьева А.С. были искусственно созданы доказательства виновности, судебной коллегией не усматривается.

Все доводы осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного Игнатьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Оснований для переквалификации содеянного, в том числе и на ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит в жалобе и просил в суде осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного Игнатьева А.С. совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в чем обвинялся органами предварительного следствия Игнатьев А.С., поскольку из материалов уголовного дела видно, что Игнатьев А.С., при одних и тех же обстоятельствах, в одном месте, практически без разрыва во времени, умышленно причинил тяжкий вред здоровью двух лиц - ФИО40. и ФИО39., и от указанных действий наступила смерть одного из потерпевших - ФИО39

Диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей этой статьи, если они повлекли по неосторожности смерть одного из потерпевших.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация действий Игнатьева А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней, и при этом окончательная квалификация действий Игнатьева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нарушает права осужденного на защиту, поскольку он имел возможность защищаться от выдвинутого обвинения по всем вмененным ему в вину квалифицирующим признакам.

По этому же основанию судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору, поскольку ранее государственный обвинитель отказывался от обвинения Игнатьева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и его действия квалифицировали по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ранее состоявшиеся судебные решения отменены судом апелляционной инстанции по представлению прокурора и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения, и исходя из смысла, заложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 457-О, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Как отражено выше, вопрос об ухудшении положения осужденного после изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, был инициирован прокурором, а не потерпевшим, уголовное дело рассмотрено повторно по предъявленному обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оснований для возврата уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.