Определение Верховного суда РБ от 13 октября 2020 года №22-4870/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-4870/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Давлетова И.Р. и Михадюк Е.Н.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,
потерпевшей Шараповой Х.А.,
осужденной Габдракиповой З.Б. по системе видеоконференц-связи,
защитника осужденной - адвоката Хамидуллина А.А.,
при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Октябрьский Максютова М.Ф., апелляционной жалобе адвоката Лубашева А.О. в интересах осужденной Габдракиповой З.Б. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым
Габракипова З.Б., дата, уроженка адрес, зарегистрирована: адрес, проживает: адрес
ОСУЖДЕНА:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- мера пресечения изменена на заключение под стражу, Габдракипова З.Б. взята под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- с Габдракиповой З.Б. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 145 000 рублей.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, об отзыве апелляционного представления, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, защитника, мнение прокурора, потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Габдракипова З.Б. признана виновной в совершении в период с мая 2014 по 27 апреля 2019 года в адрес мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств Ш. в сумме 1 145 000 рублей, совершенном в особо крупном размере.
В апелляционном представлении прокурор Максютов М.Ф. высказался об изменении приговора и усилении назначенного наказания.
До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.
В апелляционной жалобе защитник Лубашев А.О. указывает, что приговор постановлен на неверном толковании норм уголовного и гражданского права, на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвинение строится на версии о том, что Габдракипова З.Б., якобы являясь заведомо неплатежеспособным лицом и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности завладела денежными средствами, которыми в последующем распорядилась в личных целях. Вместе с тем, по мнению защитника, в ходе расследования уголовного дела не доказан умысел Габдракиповой З.Б. на присвоение себе денежных средств Ш. без цели возврата их потерпевшей. Материалами уголовного дела не подтверждается также факт неплатежеспособности Габдракиповой З.Б.
Указывает, что представленные в судебном заседании от 27 июля 2020 года документы полностью опровергают доводы обвинения о том, что Габдракипова не имела реальной возможности исполнить обязательства, поскольку она уплачивала налоги, коммунальные платежи, услуги бухгалтера, в целом вела предпринимательскую деятельность. На учете в центре занятости не состояла, малоимущим гражданином не признана, в отношении неё не велось дело о банкротстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Габдракиповой суду не представлено, более того у неё имелось имущество, которое она продавала с целью рассчитаться с долгом перед потерпевшей, а также предложила данное имущество потерпевшей в счет возмещения задолженности. Кроме того отмечает, что Габдракипова сообщала потерпевшей о наличии у неё просроченной задолженности перед банками, ввиду чего ей не одобряют кредиты.
Считает, что стороной обвинения также не опровергнут довод Габдракиповой о том, что полученные денежные средства она потратила на развитие предпринимательской деятельности.
Утверждает, что сообщение Габдракиповой потерпевшей о необходимости денежных средств для развития бизнеса - заведомо ложными сообщениями не являются, т.к. длительный невозврат денег связан с её тяжелым финансовым положением. По мнению защитника, довод о непринятии мер к погашению задолженности путем продажи имеющего недвижимого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, Габдракипова в судебном заседании 27 июля 2020 года предложила потерпевшей забрать имущество в счет возмещения задолженности.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указывает, в связи с чем взял в основу обвинения показания Габдракиповой, данные на предварительном следствии и не учел показания, данные ею в судебном заседании, сославшись только на то, что ни Габдракипова, ни защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколе допроса, либо о применении в отношении обвиняемой недозволенных методов проведения следственных действий.
Сторона защиты считает, что доказательств совершения Габдракиповой З.Б. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не установлено, а приговор вынесен преждевременно, без исследования всех обстоятельств уголовного дела.
Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются существенные процессуальные нарушения. Довод Габдракиповой о том, что она не подписывала процессуальные документы, имеющие в уголовном деле; 28, 30 и 31 марта её в адрес не было; 26 марта очной ставки не проводилась; показания она не давала и документы её заставили подписать, не был должным образом исследован.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, из заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования следует, что подпись от имени Габдракиповой З.Б. в процессуальных документах вероятно выполнена не Габдракиповой З.Б., а другим лицом.
Считает, что по делу не выполнена ст. 217 УПК РФ, т.к. в протоколе не указано количество листов. Отмечает, что в постановлении о производстве выемки от 29 февраля 2020 года отсутствуют сведения о том, какая именно расписка подлежит изъятию, а также происхождение сведений о наличии расписки, в связи с чем предлагает признать постановление недопустимым доказательством. В протоколе обыска (выемки) от 29 февраля 2020 года отсутствуют сведения о том, какая именно расписка подлежит выемке и какая именно расписка была изъята. Более того, при проведении указанного следственного действия участвовала понятая Л., которая на следующий день участвовала в качестве понятой при проведении осмотра предметов. В этой связи адвокат делает вывод, что в следственных действиях участвовал дежурный понятой, заинтересованный в исходе дела. Считает, что данные протоколы тоже подлежат признанию недопустимыми доказательствами.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 марта 2020 года также, по мнению защитника, следует признать недопустимым ввиду существенных процессуальных нарушений.
Отмечает, что Габдракипова не отказывается возвращать Ш. денежные средства, взятые в долг. Она выставила на продажу принадлежащей ей магазин для того, чтобы вернуть долг. Габдракипова сообщала Ш. о целях займа - на приобретение товара для осуществления торговли. В настоящее время она вернуть долг денежными средствами не может по независящим от неё ей обстоятельствам, однако не возражает о возврате долга в натуре.
Считает, что между Габдракиповой и Ш. сложились гражданские правоотношения, которые неприемлемо разрешать посредством уголовного преследования.
Указывает, что суд при определении смягчающих наказание обстоятельств не учел положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, не признал смягчающим обстоятельством предложение Габдракиповой З.Б. забрать потерпевшей здание и земельный участок, как и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденную свободы, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Также суд не учел отсутствие тяжких последствий преступления.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Габдракиповой З.Б. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Юнусова Ф.Ф. выражает несогласие с апелляционной жалобой. Указывает, что судом правильно установлено, что Габдракипова З.Б. брала деньги у потерпевшей именно с целью их хищения. Обещания возвратить деньги в определенный срок являются способом обмана. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Уклонение от возврата денег на протяжении шести лет указывает на умысел Габдракиповой на хищение чужого имущества. Вина осужденной подтверждается не только показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, но и показаниями свидетеля защиты М., которая указывает, что ее мать, беря у Ш. деньги, возможности их вернуть не имела. Тем самым опровергаются доводы защитника о гражданско-правовом споре между Габдракиповой и Ш.. Наличие у Габдракиповой иных задолженностей не может указывать на уважительность причины не возврата денег.
Предложение в судебном заседании забрать недвижимое имущество в счет возмещения долга может расцениваться только как попытка загладить причиненный вред. Потерпевшая правомерно отказалась от заглаживания вреда таким способом, поскольку отсутствовали достаточные данные о ликвидности недвижимости и отсутствии каких-либо обременений.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N N... не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, судом исследование не назначалось. Само исследование было произведено с грубейшим нарушением методики почерковедческого исследования, так как специалистом исследовалась фото или светокопия неустановленного документа. Исследовались только элементы подписи, а степень нажима исследованию не подвергалась. Сведения о предоставлении специалисту экспериментальных и условно- свободных образцов подписи Габдракиповой в заключении отсутствуют.
Доводы защиты о процессуальных нарушениях при производстве выемки дата, о заинтересованности понятой Л. ничем не подтверждены и основаны на неверном понимании действующего законодательства. Участие Л. в нескольких следственных действиях на ее заинтересованность в исходе дела не указывает.
Приговор в отношении Габдракиповой З.Б. является законным и обоснованным. Потерпевшая Ш., хотя и просила не лишать Габракипова З.Б. свободы, но с видом и размером наказания согласилась и приговор не обжаловала. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Л. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Габдракиповой З.Б. и её защитник Х. высказались об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурор Галиева А.Ф. и потерпевшая Ш. возражали доводам жалобы, и позиции, высказанной стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом в приговоре, в мае 2014 года Габдракипова З.Б., являясь неплатёжеспособным лицом и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, решиласовершить хищение денежных средств Ш.. путем обмана, в особо крупном размере.
Реализуя свой умысел, под предлогом займа на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, в мае 2014 Габдракипова З.Б. года завладела денежными средствами Ш. в сумме 50000 рублей.
Аналогичным способом Габдракипова З.Б. завладела денежными средствами Ш. в августе 2014 года - в сумме 100000 рублей; в декабре 2014 года - в сумме 300 000 рублей; в феврале 2015 года - в сумме 250000 рублей; в июне 2016 года - в сумме 250000 рублей; в декабре 2016 года - в сумме 150000 рублей; в апреле 2017 года - в сумме 45000 рублей.
Однако в оговоренный срок - не позднее 27 апреля 2019 года, Габдракипова З.Б. денежные средства Ш. не вернула, а путем обмана похитила их и использовала в личных целях.
Осужденная Габдракипова З.Б. в судебном заседании себя виновной в совершении мошенничества не признала, и, не отрицая факта займа у Ш. денежных средств, утверждала, что у неё не было умысла на их хищение, деньги собиралась вернуть.
Несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении описанного в приговоре преступления, выводы суда о виновности Габракипова З.Б. в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что Габдракипова приезжала к ней и несколько раз брала деньги в долг разными суммами, обещала вернуть, когда получит кредит. Деньги ей Габдракипова не вернула, сказала, что кредит ей не дают.
Из показаний потерпевшей на предварительном расследовании, оглашенных в суде в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Габдракипова в 2014-2017 годах несколько раз брала у нее деньги в долг на развитие бизнеса (в мае 2014 - 50000 рублей; в августе 2014 года 100000 рублей; в декабре 2014 - 300000 рублей; в феврале 2015 года 250000 рублей; в июне 2016 года 250000 рублей; в конце декабря 2016 года 150000 рублей). В апреле 2017 года Габдракипова приехала к ней и сообщила что вернет ей деньги в течении 2 лет, то есть до 27 апреля 2019 года, при этом расписку о займе денежных средств она не писала. Она снова поверила Габдракиповой и по просьбе последней дала в долг без расписки 45000 рублей. Однако, 27 апреля 2019 года Габдракипова деньги не вернула. 28 июня 2019 года она попросила Габдракипову написать расписку о получении денег в сумме 1140000 рублей. Почему она указала неверную сумму она не знает, при написании расписки ее не читала, так как доверяла Габдракиповой. Согласно данной расписки Габдракипова обязалась вернуть ей долг до 28 августа 2019 года, однако Габдракипова деньги не вернула. Действиями Габдракиповой З.Б. ей причинен материальный ущерб на сумму 1145000 рублей.
Данные показания потерпевшая подтвердила и в судебном заседании.
Сведения, сообщенные Ш., подтвердили также свидетели Г. и Р., которые неоднократно видели как Ш. давала Габдракиповой в долг крупные суммы денег, в их присутствии Габдракипова добровольно написала расписку на сумму 1 140 000 рублей, при этом не отрицала, что брала деньги в долг, обещала вернуть деньги после продажи машины, дома.
Вина Габдракиповой З.Б. в совершенном преступлении подтверждается её же показаниями, данными на предварительном расследовании в качестве обвиняемой, из которых следует, что в связи с материальными трудностями по работе, она неоднократно в период времени с 2014 года до 2017 год брала у Ш. в долг денежные средства от 30000 рублей до 200000 рублей на приобретение товара для осуществления торговли заведомо зная, что ей нечем будет возвращать денежные средства За указанный период сумма составила 1145000 рублей. 27 апреля 2017 она собственноручно написала расписку Ш. о том, что обязуется возвратить денежные средства в размере 1140000 рублей до 27 апреля 2019 года. Примерно в мае 2019 года Ш. стала просить вернуть долг. Так как таких денежных средств не было, она не смогла их вернуть. Она решилапродать принадлежащее ей здание по адресу адрес, с целью возврата долга Ш. Объявления о продаже магазина она нигде не размещала, к риэлторам не обращалась, на торги не выставляла, а только в устной форме говорила своим знакомым. Так как продать помещение не получилось, она не смогла вернуть долг, после чего 28 июня 2019 года ею была написана новая расписка о том, что она обязуется возвратить денежные средства в размере 1145000 рублей до дата, но денежные средства так и не вернула. Данные денежные средства она возвращать не отказывается. Своевременно вернуть долг она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как банковских карт и счетов у нее нет, недвижимости у нее тоже не имеется.
В ходе проведённой очной ставки с потерпевшей Ш., подсудимая Габдракипова З.Б. подтвердила показания потерпевшей в полном объёме и дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемой.
Причин для оговора осужденной Габдракиповой З.Б. со стороны потерпевшей из материалов дела не усматривается, не представлены таковые и в суде. Со слов обеих, они знакомы 20 лет, дружили семьями, неприязни друг к другу не имеют.
Фактические обстоятельства дела и виновность Габдракиповой З.Б. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- протоколом выемки у потерпевшей Ш. расписки Габдракиповой З.Б. (л.д. 94-96, том 1);
- протоколом осмотра расписки Габдракиповой З.Б. и постановлением о признании и приобщении расписки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-98, 99);
- распиской Габдракиповой З.Б. от 27 апреля 2017 года, согласно которой Габдракипова З.Б. в присутствии Г. и Р. взяла в долг у Ш. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей и обязуется возвратить в срок до 27 апреля 2019 года (л.д. 8, том 1);
- распиской Габдракиповой З.Б. от 28 июня 2019 года, приобщённой к уголовному делу в судебном заседании, согласно которой Габдракипова З.Б. взяла в долг у Ш. денежные средства в сумме 1 140 000 рублей и обязуется возвратить займ в срок до 28 августа 2019 года, (л.д. 41, том 2).
Все доказательства, исследованные судом и взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Габдракиповой З.Б. мошенничества и о наличии сугубо гражданско-правовых отношений с Ш. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как видно из показаний самой Габдракипова З.Б. в ходе допроса в качестве обвиняемой и очной ставки с потерпевшей, она подтвердила, что получая неоднократно в долг от Ш. денежные средства, знала, что ей нечем будет их возвращать, деньги тратила на уплату налогов, коммунальные платежи по постоянному месту жительства, на оплату потребительских кредитов, оказание материальной помощи дочери М.
Свидетель М. в судебном заседании также показала, что когда мать брала деньги у Ш., то не имела возможности их вернуть.
Написание осужденной "долговых расписок" не может свидетельствовать об истинных намерениях Габдракиповой возвратить денежные средства потерпевшей, т.к. по утверждению самой осужденной в суде первой инстанции, она их подписала, т.к. испугалась, что "на неё напишут в суд".
Указанные обстоятельства свидетельствуют со всей очевидностью об умысле Габдракиповой З.Б. на хищение денежных средств потерпевшей, об отсутствии у нее реальной возможности и желания возвращать Ш. денежные средства.
Довод осужденный о том, что она пыталась продать здание магазина и земельный участок с целью возвратить денежные средства Ш. были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждение осужденной о том, что в протоколе её допроса в качестве обвиняемой стоит не её подпись и она не участвовала в очной ставке с потерпевшей, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было также проверено и обосновано опровергнуто судом первой инстанции. Личное присутствие Габдракиповой на всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с её участием, подлинность её подписей в соответствующих протоколах, подтвердили в судебном заседании следователь З., проводившая соответствующие следственные действия, а также защитник С., осуществлявший защиту Габдракиповой в ходе предварительного расследования.
Допрос судом первой инстанции адвоката С. произведен без нарушений п. 3 ч.3 ст. 56 УК РФ, поскольку сведения сообщенные адвокатом не составляли адвокатскую тайну, а касались проверки процедуры и законности проведенных следственных действий.
Присутствие Габдракиповой в указанные в жалобе даты по месту проведения следственных действий также подтвердилось данными журнала регистрации посетителей Отдела МВД России по адрес.
Представленное стороной защиты заключение специалиста суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством, поскольку из заключения не ясно, какой документ был предметом исследования, его происхождение. В заключении также отсутствуют сведения о предоставлении специалисту подлинных условно-свободных образцов подписи Габдракиповой. При наличии таких данных достоверность выводов специалиста вызывает у суда сомнение.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. факт участия Габдракиповой в оспариваемых следственных и процессуальных действиях и подписания ею протоколов подтвержден доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователем не допущено. Согласно протоколу, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемой и её защитнику в подшитом и пронумерованном виде, замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела от них не поступило (л.д. 174-177, том 1). Кроме того, Габдракипова З.Б. не была лишена возможности на ознакомление с материалами уголовного дела и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Так, на л.д. 231 тома 1 имеется расписка, согласно которой обвиняемая сняла фотокопию уголовного дела в полном объеме; все процессуальные документы, подлежащие вручению обвиняемому, получены Габдракиповой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По делу отсутствуют основания для признания протоколов выемки и осмотра предметов (расписки) недопустимыми доказательствами, т.к. следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из протоколов очевидно, что у потерпевшей была изъята расписка, которая на следующий день была осмотрена, и признана вещественным доказательством. Кроме того, судом были осмотрены две расписки, написанные Габракиповой 27 апреля 2017 года и 28 июня 2019 года, факт их составления не отрицается и осужденной. Вопреки доводам защитника, участие Л. в качестве понятого при производстве выемки не препятствовало её участию в других следственных действиях в этом же качестве. Данных о заинтересованности Л. в исходе дела либо наличии других оснований для исключения ее участия в следственных действиях в материалах уголовного дела не имеется, не представлены таковые и судебном заседании.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Нельзя согласиться и с приведенным в жалобе доводом об отсутствии у Габдракиповой З.Б. умысла на совершение мошенничества поскольку, как верно установлено судом, осужденная выполнила все действия объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Неоднократность обращения Габдракиповой З.Б. к потерпевшей под одним и тем же предлогом при не принятии мер к возврату ранее полученных денежных средств, свидетельствуют о едином умысле подсудимой Габдракиповой З.Б., направленном на завладение денежных средств потерпевшей.
Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и размер похищенных денежных средств в сумме 1 145 000 рублей, поскольку именно такую сумму согласно показаниям потерпевшей она отдала Габдракиповой в долг, указание в расписке от 28 июня 2019 года суммы 1 140 000 рублей объясняет своей невнимательностью и доверием Габдракиповой. Оснований не доверять показаниям Ш. не имеется. Сумму долга в размере 1 145 000 рублей подтвердила и дочь Габдракиповой - свидетель М., которая в суде апелляционной инстанции показала, что со слов матери знает, что именно эту сумму она взяла в долг у Ш. Каких-либо данных о возврате части денег потерпевшей в судебном заседании не представлено.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Габдракипова З.Б. виновна в мошенничестве, совершенном путем обмана с причинением потерпевшей ущерба в особо крупном размере. Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной исходя из установленных фактических обстоятельства у суда не имеется.
При назначении Габдракиповой З.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, фактическое признание вины в судебном заседании, возраст и состояние здоровья подсудимой, объяснения в качестве явки с повинной.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо реальной помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Намерения Габдракиповой З.Б. передать потерпевшей земельный участок и магазин, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде передача права на объекты недвижимости не состоялась, права потерпевшей не восстановлены, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.
Согласно приговору суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказаний по правилам ст. 73 УК РФ, при этом не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Габдракиповой З.Б. условного осуждения.
При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшей не назначать Габдракиповой З.Б. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание в виде 3 лет лишения свободы условным. Для достижения целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на осужденную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить обязанности.
Назначенное Габдракиповой З.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены. Считать размер назначенного наказания чрезмерно суровым оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденной Габдракиповой З.Б., мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом первой инстанции при постановлении приговора, подлежит отмене, а осужденная - освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года в отношении Габракипова З.Б. изменить:
- назначенное Габдракиповой З.Б. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Габдракипову З.Б. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором;
Меру пресечения Габдракиповой З.Б. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи.
Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.
Судьи: п/п Михадюк Е.Н.
п/п Давлетов И.Р.
Справка: Дело N 22- 4870/2020, судья Давлетшин М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка