Постановление Иркутского областного суда от 26 декабря 2014 года №22-4870/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 22-4870/2014
 
<адрес изъят> 26 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе судьи Трусковой Е.Э.,
при секретаре Кислиденко Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертаковой В.А.,
подсудимого М. путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ильиной А.В. в интересах подсудимого М. на постановление судьи <адрес изъят> от 17 ноября 2014 года, которым в отношении
М., (данные изъяты)
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 5 мая 2015 года,
установил:
5 ноября 2014 года в <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
постановлением судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 17 ноября 2014 года при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения подсудимому М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 5 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильина А.В. в интересах подсудимого М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части оставления без изменения её подзащитному меры пресечения виде заключения под стражу. Указывает, что судья, в обоснование принятого решения, приводит ничем не подтверждённые обстоятельства. Выводы судьи о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей считает несостоятельными. Обращает внимание, что её подзащитный работал по найму у частных лиц, материально помогал своим несовершеннолетним детям, получал пенсию по инвалидности, что свидетельствует об отсутствии оснований для совершения новых преступлений. Отмечает, что М. перестал совместно проживать со своей семьёй незадолго до его задержания, однако оказывал последним финансовую поддержку. Приводит доводы о наличии у её подзащитного регистрации и постоянного места жительства в <адрес изъят>, а также, что М. не скрывался от органов следствия и суда, не был объявлен в розыск. Полагает, что судьёй не в полной мере было учтено состояние здоровья М., а представленная участковым оперуполномоченным характеристика является немотивированной и не может быть положена в основу характеризующего М. материала. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста гарантировала бы надлежащее поведение её подзащитного. Просит постановление судьи в части меры пресечения отменить, освободить М. из - под стражи, изменив ему меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора Панова Е.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи, просит доводы апелляционной жалобы отклонить.
Выслушав пояснения подсудимого М., его защитника - адвоката Болдыреву И.В. по доводам апелляционной жалобы и подержавших их, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам судья, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, постановлением от 17 ноября 2014 года назначил судебное заседание в особом порядке на 27 ноября 2014 года, и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения, оставив её прежней - в виде заключения под стражей, и продлив на 6 месяцев, то есть до 5 мая 2015 года.
Вывод судьи о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражей и продления срока её действия, мотивирован в постановлении судьи надлежащим образом. В обоснование такого вывода, судья сослался на подтверждённые представленными материалами сведения о том, что М. в период испытательного срока вновь совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности. Наряду с указанным, суд обоснованно сослался на отрицательную характеристику М. по месту жительства, отсутствие у него легального источника дохода, что дополнительно свидетельствует о возможности совершения М. других преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не доверять сведениям, содержащимся в характеристике участкового, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о семейном и материальном положении подсудимого, были известны судье, приняты им во внимание, и получили надлежащую оценку, вследствие чего, не влияют на законность постановления в части меры пресечения и не ставят под сомнение принятое решение.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в том числе, связанных с тяжестью преступлений, данными о личности подсудимого, семейным положением, родом занятий, судьёй также не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого М. под стражей по состоянию здоровья, судье представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
С учётом приведённых данных судья пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении М. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод подсудимого, норм международного права судом первой инстанции допущено не было. Вопрос о мере пресечения рассмотрен судьёй с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как и для изменения меры пресечения М. на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> от 17 ноября 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильиной А.В. в интересах подсудимого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию <адрес изъят> в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
(данные изъяты)
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка