Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4869/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Хамитовой Н.В., осужденного Пучкова В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Н.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 08.06.2021 года, которым

Пучков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осужден по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Н.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного права и подлежит изменению, полагая, что осужденному Пучкову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно назначено Пучкову В.В. чрезмерно суровое наказание, без применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении Пучкова В.В. изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы, которое определить отбывать условно. При этом в апелляционной жалобе выводы суда о виновности Пучкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, не оспариваются.

В судебном заседании адвокат Хамитова Н.А. и осужденный Пучков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Степанов В.А., просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пучкова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного Пучкова В.В. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО1, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, осужденный Пучков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил выезда на полосу встречного движения, с последующим наездом на бордюрный камень и световую опору, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность Пучкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, подтверждается также совокупностью иных, тщательно исследованных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; медицинской справкой о наличии в крови у Пучкова В.В. алкоголя; заключением экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровья; заключением автотехнической экспертизы о допущенных Пучковым В.В. нарушений правил дорожного движения, и другими письменными доказательствами.

При этом, сам осужденный Пучков В.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пучкова В.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хамитовой Н.В. о чрезмерной суровости назначенного Пучкову В.В. наказания заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Пучкову В.В. в целом судом первой инстанции выполнены.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Пучкову В.В. учел положения ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частично возместил ущерб, принес извинение потерпевшему, пытался примириться с потерпевшим, <данные изъяты>, правильно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие у Пучкова В.В. <данные изъяты>, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильно было признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пучкову В.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание назначено Пучкову В.В. правильно в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания Пучкову В.В. положений ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Пучкову В.В., таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичного возмещения вреда, принесения извинений потерпевшему, попытка примириться с потерпевшим, <данные изъяты> осужденного Пучкова В.В., которому на момент совершения преступления средней тяжести по неосторожности <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пучковым В.В. преступления, поэтому полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив Пучкову В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Пучкову В.В. нельзя признать справедливым, вследствие чего срок наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 08.06.2021 года в отношении Пучкова В.В. изменить: при назначении наказания Пучкову В.В. в виде лишения свободы применить ст. 64 УК РФ, снизив наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка