Постановление Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-4869/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4869/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Саркисяна М.М.,
осужденного Калинина А.А.,
защитника осужденного - адвоката Данченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калинина А.А., поступившего с апелляционными жалобами осужденного Калинина А.А., адвоката Данченко А.Г. в интересах осужденного Калинина А.А., потерпевшей ФИО19. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, которым
Калинин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.
На основании ст. 53 УК РФ Калинину А.А. установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории г. Новошахтинска Ростовской области, не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания), являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Мера пресечения Калинину А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки Калинина А.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Калинина А.А. в пользу Потерпевший N 1 35 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлено взыскать с ООО "Янтарь 1" в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 21 августа 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калинин А.А. вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что причиной вынесения обвинительного приговора явиласьВ судебном заседании суда первой инстанции Калинин А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что причиной вынесения обвинительного приговора явилась иная оценка судом собранных доказательств, а сами доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции фактически не анализировались, показания свидетелей в приговоре не раскрыты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Данченко А.Г. выражает несогласие с приговором суда в отношении Калинина А.А., считает его незаконным, т.к. в основу приговора положены противоречивые доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности Калинина А.А. При этом приведенные стороной защиты доводы о невиновности Калинина А.А. не опровергнуты, а выводы суда о доказанности вины являются необоснованными. В основу приговора были положены показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО8, однако показания данных свидетелей не являются доказательством виновности Калинина А.А., поскольку непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись. Приговор в отношении Калинина А.А. основан на предположениях, а все доказательства, положенные в его основу, являются недопустимыми. Просит приговор отменить, вынести в отношении Калинина А.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части решения суда по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что до ДТП у нее проблем со здоровьем не было, по заключению экспертизы ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ее реальные страдания и вред здоровью необходимо оценить выше. После выписки из лечебного учреждения, где ей была проведена серьезная операция, она постоянно наблюдается у хирурга, самостоятельно полноценно передвигаться не имеет возможности, ей необходим постоянный прием лекарств и помощь родственников. Просит учесть ее пожилой возраст, реабилитационный период, моральное и психологическое истощение, приговор изменить в части взысканной компенсации морального вреда, и взыскать с ООО "Янтарь 1" 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу осужденного Калинина А.А. потерпевшая Потерпевший N 1 подала возражения, в которых поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калинина А.А. и его защитника - адвоката Данченко А.Г. старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А., а также помощник прокурора Тимченко А.С. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калинин А.А. и его защитник - адвокат Данченко А.Г. не поддержали апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор отменить и оправдать Калинина А.А. либо освободить его от наказания ввиду истечения к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Саркисян М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Калинина А.А. и его защитника - адвоката Данченко А.Г.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционных жалоб осужденного Калинина А.А., его защитника - адвоката Данченко А.Г. и потерпевшей Потерпевший N 1 не поддержал, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, освободив Калинина А.А. от наказания за совершенное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, потерпевшей, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании новых письменных доказательств, о допросе дополнительных свидетелей и другие, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о виновности Калинина А.А. в инкриминированном ему преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:
- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 21.08.2018 года она находилась в автобусе под управлением Калинина А.А. в качестве пассажира. На остановке в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она выходила из автобуса последней. При спуске из автобуса она поставила одну ногу на асфальт, а вторую ногу не успела поставить на асфальт, и автобус начал движение. Она закричала: "Стой, подожди!", и упала по ходу автобуса на левую сторону, почувствовав сильную боль. Автобус проехал и остановился. К ней подбежали две женщины и начали ее поднимать, она испытывала сильную боль. Затем на скорой помощи она была госпитализирована в больницу, где ей была оказана медицинская помощь;
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что третья женщина, выходившая из автобуса, начала спускать ногу на асфальт и автобус начал движение ("дернулся") с открытыми дверями, после чего эта женщина "вылетела" из автобуса и упала. Автобус проехал некоторое расстояние, они начали кричать, после чего автобус остановился с открытыми дверями. Она сфотографировала номер автобуса и стоявших возле него водителя автобуса и двух женщин;
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым из дежурной части поступила информация о ДТП, после чего он выехал на остановочный комплекс "Металлургическая - Сержантова", где на проезжей части увидел автобус. В присутствии понятых был произведен осмотр, составлен протокол, схема, которые соответствовали действительности. Пассажира к тому времени увезли в больницу. Транспортное средство согласно визуальному осмотру было в нормальном состоянии, механических повреждений не было, техническое состояние было в исправном состоянии;
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в автобусе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" есть возможность двигаться с открытыми дверями, если отключена "система блокировки движения при открытых дверях" - при снятии реле К51. При этом тормозная система и стояночный тормоз будут работать, никаких изменений не происходит, лишь будет отключена блокировка движения при открытых дверях. При отключении системы блокировки движения при открытых дверях водитель быстрее трогается с остановки, что влияет на его скорость движения по маршруту и конкуренцию.
Также вина Калинина А.А. подтверждена письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2018 года; заключением экспертов N 5/364 от 22.04.2019 года, из которого следует, что действия водителя автобуса Калинина А.А. не соответствовали требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, и находились в причинной связи с фактом данного происшествия; заключением эксперта N 2578 от 13.06.2019 года, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружено телесное повреждение, которое не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; протоколом выемки от 14.06.2019 года, согласно которому свидетель Свидетель N 1 добровольно выдала три фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, как и показания Калинина А.А., который в судебном заседании изложил собственную версию событий, согласно которой в момент выхода потерпевшей из автобуса он был в неподвижном состоянии, в связи с чем в его действия отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым версия осужденного, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически и опровергнуты судом в приговоре.
С данной оценкой суда первой инстанции доводов стороны защиты, которые идентичны изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных суду доказательств, в числе которых показания свидетеля Свидетель N 1 - очевидца события ДТП, представленные ею фотографии, сделанные непосредственно после ДТП, бесспорно подтверждают тот факт, что в момент высадки пассажира Потерпевший N 1 автобус начал движение с открытой средней дверью.
Оснований сомневаться в достоверности показания потерпевшей Потерпевший N 1 у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в деталях согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 и другими доказательствами.
Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и оценка показаний свидетелей Свидетель N 2 и ФИО8, поскольку она достаточно полно аргументирована судом с учетом заключений имеющихся в материалах дела экспертиз и иных доказательств в совокупности.
Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, являются необоснованными, поскольку в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты, в том числе руководству по эксплуатации автобуса МАЗ 103, экспертному исследованию от 07.10.2019 года относительно технических характеристик автобуса, показаниям специалиста ФИО12, в совокупности с другими доказательствами по делу, привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.
По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением Калинина А.А., а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Аналогичные доводы приводились ими в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств по делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям Калинина А.А., обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для оправдания Калинина А.А. либо для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания Калинину А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Калинина А.А. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинина А.А., суд признал и учел при назначении наказания положительную производственную характеристику, как по месту предыдущей работы, так и по месту действующей работы, наличие трех несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - осуществление вызова "112" для потерпевшей Потерпевший N 1
Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенный Калинину А.А. вид наказания - ограничение свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, решение суда об этом мотивировано в приговоре, соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Достаточно полно и убедительно судом мотивировано в приговоре и решение о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом изложенного, оснований полагать, что Калинину А.А. судом было назначено несправедливое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о несогласии с решением суда по гражданскому иску в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, суд, принимая решение по гражданскому иску, правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, требования которых не нарушил.
В частности, принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных потерпевшей причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства, подлежащие учету при разрешении гражданского иска, а потому оснований для вывода о необоснованном взыскании заниженной суммы компенсации морального вреда и для изменения приговора в связи с необходимостью увеличения размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Калинин А.А., он подлежат освобождению от назначенного ему наказания по указанной статье.
Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.
Каких-либо иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года в отношении Калинина А.А. изменить:
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Калинина А.А. от наказания в виде 1 года ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Данченко А.Г., потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка