Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-4869/2020, 22-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-143/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
Судей Зиновьевой Н.В.
Гончаровой Н.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Храмцова С.А.
адвоката Шульгина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, (отбыто 96 часов),
Осужден по:
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы,
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, с удержание в доход государства 10 % заработка,
- ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, с удержание в доход государства 10 % заработка,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 2 года 06 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию определено 2 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
- взят под стражу немедленно в зале судебного заседания,
- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 96 часов, из расчета 8 часов обязательных работ за день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ,
- взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 102 000 рублей,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, прокурора Храмцова С.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 Д.В. признан виновным и осужден:
- за тайное хищение имущества ФИО11, с причинением ему значительного ущерба в сумме 63 000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки "..." c государственным номером N, припаркованной у ТЦ "Махаон" по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>,
- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО11, с причинением ему значительного ущерба в сумме 12 000 рублей, с банковского счета, совершенного через банкомат ПАО "Сбербанк" АТМ N у ТЦ "Черемушки" по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>
- за тайное хищение имущества ФИО2, с причинением ему значительного ущерба в сумме 102 000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки "..." c государственным номером N, припаркованной по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>
- за тайное хищение имущества ФИО7 в сумме 3 500 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки "..." c государственным номером N rus, припаркованной у гаража, расположенного в ГСК N по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>
- за тайное хищение имущества ООО "Спортмастер" в сумме 10 581 рубль 66 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Спортмастер" по адресу: г. Владивосток <адрес>.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 Д.В. вину по всем эпизодам признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, считая его несправедливым, уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений в отношении потерпевших: ФИО11 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ООО "Спортмастер" по ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, назначить его подзащитному более мягкое наказание, которое, по совокупности приговоров, считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условным, ссылаясь на то, что ФИО1 Д.В. по данному делу является несудимым, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, ущерб указанным потерпевшим возмещен в полном объеме, и им принесены искренние извинения. Ходатайство о прекращении уголовного дела в указанной части, в суде первой инстанции заявлялось защитником, ФИО11 и ФИО7, при этом, потерпевшие указывали, что ущерб им полностью возмещен, они приняли от подсудимого извинения, а представитель ООО "Спортмастер" - ФИО9 признала возмещение ущерба, указав, что не знает кому из представителей ООО "Спортмастер" ФИО1 Д.В. приносил извинения, в связи с чем, высказала несогласие с прекращением уголовного дела. Постановлением суда от 19.10.2020 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, однако, по мнению адвоката, его подзащитным выполнены условия для прекращения дела в указанной части, в том числе, и по преступлению в отношении ООО "Спортмастер", так как несогласие представителя юридического лица - ФИО9 высказано по формальным причинам: в связи с отсутствием примирения именно с ней. В обоснование принятого решения суд указал субъективные признаки, характеризующие личность ФИО1: его осуждение ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, склонность к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений, а также, обстоятельства совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, то есть, количество и однородность инкриминируемых деяний, в короткий период времени их совершения. Также, суд без соответствующего обоснования проигнорировал ходатайства потерпевших ФИО11 и ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. Вместе с тем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит дополнительных требований и условий для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о которых указано в приговоре. Кроме того защитник полагает, что итоговое наказание, в соответствии со ст. 297 УК РФ, не отвечает принципам справедливости приговора.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.В. Гуманик полагает необходимым приговор оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку при вынесении приговора судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.
Так, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, постановление суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в части совершения преступлений в отношении ФИО11, ФИО7 и ООО "Спортмастер", вынесено с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к прекращению уголовного дела, в указанной выше части, по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку такое прекращение возможно при примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 Д.В. полностью возместил причиненный указанными преступлениями ущерб. Вместе с тем, судебной коллегией не установлены факты состоявшегося между осужденным и потерпевшими примирения, а возмещение ущерба, что ФИО11 и ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не свидетельствует о состоявшемся между ними и ФИО1 примирении, при том, что согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в части, суд первой инстанции привел доводы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, в приговоре суда первой инстанции описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями: ФИО1, данными на предварительном расследовании и при проверке показаний на месте, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, и данными на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые признаны судом первой инстанции последовательными, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, которые также подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего их имущества, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов и документов, рапортами об обнаружении преступлений, актом инвентаризации.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1: по событиям в отношении ФИО11 - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в отношении ФИО2 - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении ФИО7 и ООО "Спортмастер" - по ч.1 ст. 158 УК РФ, соответственно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.
Наказание осужденному ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, его состояние здоровья; по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а также, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не значится.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказаний с применением ст. 64 УК РФ, к освобождению ФИО1 от наказаний. Не находит таковых, и судебная коллегия.
Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; в виде исправительных работ, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ - по ч.1 ст. 158 УК РФ, и отсутствие оснований к применению ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре судом первой инстанции должным образом мотивировано и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет, при том, что лишение свободы правильно назначено, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, а также, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного наказания, к применению ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, при этом, суд первой инстанции, в силу ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
ФИО13 ФИО15
Судьи Н.В.Зиновьева
Н.Н. Гончарова
Справка: ФИО1 Д.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
