Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4868/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Гулина С.Б. и адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Гулину Сергею Борисовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Гулина С.Б. и адвоката Леппы Ф.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гулин С.Б. осужден 29 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание с 19 августа 2014 года.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года Гулин С.Б. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Гулин С.Б. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гулин С.Б. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, прошел обучение и получил профессию, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение переведен в исправительную колонию строгого режима, выплачивает алименты на содержание ребенка, его престарелая мама нуждается в помощи. Обращает внимание, что нахождение в следственном изоляторе до 2016 года и невозможность трудоустройства в исправительной колонии до 2019 года исключало возможность получения им поощрений на начальном этапе отбывания наказания. Указывает, что судом допущена ошибка в указании даты исчисления наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., ставя вопрос об отмене судебного решения, считает, что ее подзащитный встал на путь исправления, о чем свидетельствуют положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, исполнение исковых обязательств, участие в мероприятиях психологического характера.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Гулин С.Б. отбыл установленную законом часть наказания (не менее двух третей срока наказания), по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Гулина С.Б. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что с декабря 2019 года он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в психокоррекционной работе, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 7 взысканий, при этом последние дисциплинарные взыскания получены им в 2018 году, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты/погашены факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Гулина С.Б. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Гулин С.Б. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гулина С.Б., отсутствие трудоустройства не свидетельствует о не возможности получения осужденным поощрений, поскольку ст. 113 УИК РФ предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме этого, суд правильно указал на несистематичность получения осужденным Гулиным С.Б. поощрений, поскольку первое поощрение получено им спустя значительное время после начала отбывания наказания - в июне 2018 года.

Доводы осужденного о невозможности получения им поощрений в период нахождения в следственном изоляторе (до 2016 года) правильность приведенной в обжалуемом постановлении оценки юридически значимых обстоятельств по делу не опровергает. Само по себе отсутствие у него поощрений за указанный период отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не обусловило.

Вопреки доводам жалобы адвоката Казанцевой Н.Г., при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного Гулина С.Б. Так, суд, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Гулин С.Б. не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

Обстоятельства, характеризующие осужденного Гулина С.Б. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности.

Факт изменения осужденному вида исправительного учреждения, в котором наблюдение за осужденным Гулиным С.Б. осуществляется нестоль длительный период времени, и получение им после этого поощрений, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение также не ставит.

Наличие у Гулина С.Б. малолетней дочери и родственника, нуждающегося в помощи, уплата алиментов на содержание дочери, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Ошибочное указание в постановлении даты отбывания наказания - 26 февраля 2014 года вместо 19 августа 2014 года является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гулина С.Б. и адвоката Казанцевой Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Гулина Сергея Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гулина С.Б. и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка