Постановление Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-4868/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4868/2020
Судья Ростовского областного Федоров А.В. единолично,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Дереева А.О.,
защитника адвоката Марченко А.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Моисеенко Л.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Аксайского района Ростовской области Красниченко А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего Моисеенко Л.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 г., согласно которому
Дереев А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дерееву А.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года в отношении Дереева А.О. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Дерееву А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Дереева А.О. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1:
- 5 000 рублей в счет компенсации материального вреда;
- 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Дереева А.О. в пользу потерпевшего ФИО3:
- 90 930 рублей в счет компенсации материального вреда;
- 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Моисеенко Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Дереева А.О. и его защитника Марченко А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Дереев А.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 02 сентября 2018 г. на территории Аксайского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Дереев А.О. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Ростовской области Красниченко А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления просит учесть, что требования ст. 308 УПК РФ судом не выполнены, в резолютивной части приговора не указан испытательный срок условно осужденному Дерееву А.О. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24.08.2020 в отношении Дереева А.О. изменить, указать в резолютивной части приговора размер испытательного срока условно осужденному Дерееву А.О. в виде 2 лет, в остальной части приговор оставить без изменения.
Не согласившись с приговором, потерпевшая Потерпевший N 1 и представитель потерпевшего ФИО3 Моисеенко Л.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. Авторы жалобы указывают, что приговор суда является недопустимо мягким. Выражают несогласие с условным наказанием, с суммой материального возмещения вреда. Считают, что виновность подсудимого полностью подтверждена материалами уголовного дела. Однако судом при рассмотрении дела учтена не вина преступника, а его личностные характеристики, данные с места работы и состояние здоровья его отца. Также, по мнению авторов жалобы, суд не учел показания потерпевших, которые говорили о тяжелых последствиях для мужа погибшей ФИО3, состояние которого подтверждается материалами дела. Авторы жалобы просят учесть, что у дочери погибшей имеются тяжелые нравственные, физические и материальные нагрузки. Далее указывают, что дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями произошло по вине Дереева А.О., кроме значительного превышения скорости, никаких иных объективных причин ДТП по делу не установлено. Авторы жалобы просят учесть, что обвиняемый не вызвал скорую помощь и работников ГИБДД, полтора года не признавал свою вину, не принес извинения перед потерпевшими. Далее авторы жалобы указывают, что попытка осужденного частично возместить требования потерпевших вообще не поддается никакой критики, только на лечение и обслуживание потерпевшего ФИО3 за два года было потрачено около полумиллиона рублей. Авторы жалобы считают, что приговор должен быть более строгим, возражают против приговора, как неоправданно мягкого, и просят изменить приговор как по виду наказания, так и в части возмещения морального вреда, так как суд оценил в приговоре только нравственные страдания. По мнению авторов жалобы, приговор суда не отвечает принципу справедливости, просят назначить Дерееву А.О. более строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Дереева А.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.
Наличие вины, доказанность инкриминируемого Дерееву А.О. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Дереева А.О. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства заявления Дереевым А.О. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.
Так, в судебном заседании осужденный Дереев А.О., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что Дереев А.О. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 79).
Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.
При назначении Дерееву А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами, что Дереев А.О. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наличие у отца последнего тяжелого заболевания, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Возмещение ущерба в сумме 25 710 рублей каждому из потерпевших суд апелляционной инстанции не может признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, потерпевшим, так как указанные действия не могут быть признаны действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причинённого вреда, что является обязательным признаком для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью определилв пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего Моисеенко Л.Ю. суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 судом разрешены верно в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий Потерпевший N 1 и ФИО3, причиненных в результате действий осужденного, и является справедливым, основания для изменения суммы присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дереева А.О., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного. Данные требования судом не выполнены, в резолютивной части приговора не указан размер испытательного срока условно осужденному Дерееву А.О., что расценивается судом апелляционной инстанции как описка, поскольку текст резолютивной части обвинительного приговора не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием размера испытательного срока условно осужденному Дерееву А.О. в виде 2 лет.
Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 г. в отношении Дереева А.О. изменить, указать в резолютивной части приговора размер испытательного срока условно осужденному Дерееву А.О. в виде 2 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя Моисеенко Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка