Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4867/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного Школдина С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Школдину Сергею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

2 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Школдин С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Приводя положительные данные о личности Школдина С.С. отмечает, что осужденный встал на путь исправления, и его ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Школдин С.С. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Школдина С.С. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, погашение требований по исполнительному листу и другие указанные в поданном ходатайстве сведения.

Вместе с тем в характеристике указано, что Школдин С.С. не всегда выполняет требования администрации исправительного учреждения, учебой и самовоспитанием не занимается, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Согласно выводам психологической характеристики в поведении осужденного имеется средний уровень девиации.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания суда, поскольку постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако совокупность всех представленных материалов не позволила суду сделать вывод о том, что у осужденного Школдина С.С. сформировалась положительная динамика в поведении, и ему может быть произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время нахождения в условиях изоляции от общества с августа 2019 года Школдин С.С. получил 5 поощрений, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

В тоже время Школдин С.С. имеет действующее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, мер к его досрочному снятию осужденный не предпринял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Школдина С.С. не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В отношении Школдина С.С. таких оснований для применения этой меры судом не установлено. После изучения всех представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию и при рассмотрении ходатайства осужденного по существу не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Школдина Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка