Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4867/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Луценко К.А.,

защитника в лице адвоката Головченко Ю.Н., представившего удостоверение N 2847, ордер N Н 267759 от 6 сентября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мащенко К.А., апелляционным жалобам осужденного Луценко К.А. и его защитника Занько А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 г., которым Луценко К.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый 19 апреля 2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 г. отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступления прокурора Кошмановой Т.П. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Луценко К.А. и его защитника Головченко Ю.Н., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Луценко К.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором государственный обвинитель Мащенко К.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия установлено, что Луценко К.А., имея умысел на незаконный наркотических средств, пытался незаконно сбыть, путем тайниковых закладок свертки из изоляционной ленты, однако Луценко К.А. не смог довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО21 Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" считает, что действия Луценко К.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что опасность совершенного преступления судом фактически оставлена без внимания. Назначенное Луценко К.А. наказание полностью не соответствует требованиям уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ излишне указал на вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Луценко К.А. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Луценко К.А. условное осуждение по приговору от 19 апреля 2019 г. Центрального районного суда г. Тюмени. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 г. и окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылку на вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Луценко К.А. также подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой указывает на незаконность и несправедливость принятого решения. Полагает, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов суд, признав ряд доказательств недопустимыми, положил их в основу обвинительного приговора, а именно протокол личного досмотра от 17 мая 2019 г., протокол осмотра предметов от 18 августа 2019 г., протокол осмотра наркотического вещества от 14 августа 2019 г., заключения эксперта N 539 от 2 августа 2019 г., N 525-э от 13 марта 2020 г. и N 1639-э от 1 октября 2019 г., протоколы осмотра места происшествия от 20 августа 2019 г., протоколы осмотра наркотического вещества. Обращает внимание, что судом не исследовались электронные весы, указанные судом как доказательство, при этом исследование выписок по его банковским счетам в нарушение УПК РФ проходило в открытом судебном заседании. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО14 и ФИО15 не могли принимать участие в ходе следственных действий в качестве понятых, поскольку в ходе досудебного производства по делу принимали участие в качестве свидетелей. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Занько А.А. в интересах осужденного Луценко К.А. указывает на незаконность приговора, вынесенного с нарушением процедуры судопроизводства, при ограничении прав подсудимого. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что в нарушение ст. 265 УПК РФ суд не в полном объеме установил данные о личности подсудимого, а также не выяснил вопрос о вручении обвинительного заключения. Кроме того, письменный протокол противоречит адуиопротоколу судебного заседания, в части разъяснения прав подсудимому, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, которые не разъяснились, а также в части оглашения обвинения государственным обвинителем 2 июля 2020 г., которое не оглашалось. Обращает внимание, что 16 октября 2020 г. судом в полном объеме удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании информации о соединениях сим-карты, однако, не уведомляя стороны, суд истребовал лишь часть информации. По мнению защитника в обжалуемом приговоре не представлено доказательств, как того что найденное наркотическое средство Луценко К.А. незаконно хранил с целью сбыта, так и того, что оно принадлежит именно Луценко К.А. Так, при допросе ФИО16 не выяснялся вопрос о том, кто до Луценко К.А. снимал квартиру. Анализируя события задержания Луценко К.А. и обнаружения наркотического средства 17 мая 2019 г., обращает внимание на то, что после того, как Луценко К.А. открыл дверь и вышел на лестничную площадку, его задержали, а в квартиру на несколько минут заходил один оперуполномоченный ФИО17, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20 Данные обстоятельства, по мнению защитника указывают на то, что наркотическое средство подложили. Ссылается на то, что принадлежность обнаруженных весов не установлена, наличие одного свертка не свидетельствует о приготовлении к сбыту, телефон не содержит переписки с покупателями наркотического средства, органы предварительного расследования отказали в проведении генетической и дактилоскопической экспертиз. Просит приговор отменить, Луценко К.А. оправдать, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Положения ст. 273 УПК РФ обеспечивают определенность предмета и пределов судебного разбирательства, условия для эффективной защиты от конкретного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно постановлению суда от 6 мая 2020 г. судебное заседание по поступившему уголовному делу в отношении Луценко К.А. было назначено на 8 мая 2020 г.

Из протоколов судебного заседания от 8 мая 2020 г., 22 мая 2020 г., 9 июня 2020 г., 11 июня 2020 г., 30 июня 2020 г. следует, что судебное заседание велось в его подготовительной части.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2020 г. судебное заседание окончено оглашением постановления по результатам рассмотрения ходатайства защитника, заявленного и разрешаемого в соответствие со ст. 271 УПК РФ, то есть в подготовительной части судебного заседания. Далее протокол судебного заседания содержит информацию об объявлении перерыва, однако причину отложения судебного заседания и дату следующего не содержит.

Затем, согласно протоколу судебного заседания, оно возобновлено 30 июня 2020 г., однако подсудимый не был доставлен, в связи с чем суд отложил судебное заседание, однако дата следующего вновь не определена.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2020 г., то есть следующего, государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, судом выяснено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, сторонами обсужден порядок исследование доказательств. Таким образом, исходя из протокола судебного заседания 2 июля 2020 г. суд перешел к судебному следствию.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания 11 июня 2020 г., после оглашения постановления по результатам рассмотрения ходатайства защитника, председательствующий судья предложил перейти к решению вопроса об отложении судебного разбирательства для предъявления обвинения, после чего аудиозапись прервана.

Аудиозапись судебного заседания от 30 июня 2020 г. на приложенном к протоколу судебного заседания CD -диске отсутствует.

Сведения, изложенные в письменном протоколе судебного заседания от 2 июля 2020 г., в котором, как изложено выше, суд перешел к судебному следствию, государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение, не соответствуют фактической процедуре судопроизводства, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания от 2 июля 2020 г. председательствующий после установления личности подсудимого, разрешения вопросов о наличии отвода составу суда и ходатайств, довел до сведения участников судебного заседания о том, что в предыдущем судебном заседании государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимому обвинение, обсужден порядок исследования доказательств, после чего, разрешив ходатайства защитника, суд перешел к допросу подсудимого.

Таким образом, приложенная к протоколу аудиозапись судебного заседания также не содержит сведений об изложении государственным обвинителем обвинения в начале судебного следствия.

Изложенное свидетельствует, что в начале судебного следствия государственный обвинитель не изложил предъявленное Луценко К.А. обвинение, суд не выполнил требования ст. 273 УПК РФ, председательствующий не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли он или его защитник выразить свое отношение к обвинению, а перешел к исследованию доказательств.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в начале судебного следствия, могли повлиять на исход уголовного дела, не могут быть устранены в апелляционном порядке без отмены приговора в отношении Луценко К.А. с принятием нового решения.

Следовательно, приговор суда от 1 февраля 2021 г. в отношении Луценко К.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон по материалам уголовного дела и вынести итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Мера пресечения необходима для обеспечения явки Луценко К.А. в суд и обеспечения его надлежащего поведения в период нового рассмотрения уголовного дела, подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу, поскольку данные о личности Луценко К.А. и тяжесть предъявленного обвинения не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 г. в отношении Луценко К.А. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Луценко К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2021 г.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка