Постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22-4867/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4867/2021
г. Красногорск
Московская область 29 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденной Л и осуществляющего ее защиту адвоката Эрлихмана Е.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденной Л и адвоката Эрлихмана Е.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года, которым
Л, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, образование высшее, разведенная, на иждивении двое малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, не судимая,
Осуждена:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей,
по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Л и осуществляющего ее защиту адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Л признана виновной в совершении двух преступлений: применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 22 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Л просит приговор отменить, а ее оправдать, так как приговор является незаконным и необоснованным, оценка суда не соответствует материалам уголовного дела, а доводы защиты судом не исследованы и не оценены.
В апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. в защиту осужденной Л просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Адвокат утверждает, что судом нарушены права его подзащитной на проведение предварительного слушания, доводы и доказательства защиты судом не исследованы и не проверены, показания свидетелей защиты в приговоре не исследованы и не приведены.
Судом не установлена законность или незаконность действий сотрудников полиции при привлечении Л в административной ответственности.
Судом не дана оценка отсутствию полномочий у Т для задержания Л
Судом не дана надлежащая оценка видеозаписи происходившего, при этом у Т уже имелся синяк на лице.
Выводы о наличии у Т телесных повреждений противоречивы и дело в связи с этим подлежало возвращению прокурору.
Показания Т неправдивы и противоречивы.
Прокурор Ш, будучи свидетелем по делу, осуществлял надзор за производством по уголовному делу.
Кроме того, адвокат просит огласить и исследовать показания свидетеля П и иные приобщенные материалы.
В возражениях на жалобу осужденной прокурор просит признать приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как видно из уголовного дела, председательствующим по делу был судья Гуркин С.Н.,который ранне рассматривал административный материал в отношении Л привлекаемой за совершение администранивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
И хотя производство по делу по административному правонарушению в отношении Л было прекращено за давностью привлечения к административной ответственности, судья в описательно-мотивировочной части постановления установил факт и обстоятельства его совершения ( т.3 л.д.8).
Участвуя в административном судопроизводстве, судья принял решения по вопросам, касающимся существа данного уголовного дела, исследовал и дал оценку доказательствам, которые впоследствии также были исследованы и в ходе разбирательства уголовного дела.
При таких данных, судья Гуркин С.Н. не должен был участвовать в судебном разбирательстве данного уголовного дела, так как это нарушает право Л на рассмотрение ее дела беспристрасным составом суда.
Таким образом, с учетом положений ст.389.17 УПК РФ, постановленный приговор в отношении Л подлежит безусловной отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что постановленный в отношении Л приговор подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы жалоб осужденной и адвоката, подлежат проверке и исследованию судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом следует принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в отношении Л отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционные жалобы осужденной и адвоката Эрлихмана Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка