Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4867/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-4867/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Воронина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Воронина А.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым
ВОРОНИНУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Воронина А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Электростальского городского суда Московской области от 4 сентября 2014 года Воронин А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ; в соответствии с чч. 1, 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.
Осужденный Воронин А.А., отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судьей принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судом необоснованно учтены в качестве нарушений условий отбывания наказания - взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. Отсутствие поощрений в период с августа 2013 г. по январь 2015 г. объясняет тем, что находился под следствием. Указывает, что с начала отбывания наказания получает поощрения регулярно, что свидетельствует об его исправлении. Активный процесс исправления также подтверждается наличием грамот и дипломов за участие в различных мероприятиях. Отмечает, что администрация исправительного учреждения находит дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразным. Просит ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно пункту "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и, тем самым, обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В данном случае таким решением является постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года, которым осужденному Воронину А.А. заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ, в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ, свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так в своем Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует не отбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе, предусмотренные ст. ст. 79, 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396-399 УПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Таким образом, оснований для рассмотрения по существу 3 июля 2020 года ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку право на условно-досрочное освобождение у Воронина А.А. наступит после фактического отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, то есть не ранее 28 июня 2022 года.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной, в том числе, ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.
Поскольку Воронин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ ранее установленного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока, поэтому решение суда от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по этому ходатайству.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года в отношении ВОРОНИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка