Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4866/2021

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Мусаева М.А. и Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Зазулина Ю.Г.,

осужденного Шашаева Д.Г..,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молодцова Ю.И. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, которым

Шашаев Д. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 24.04.2013 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 29.05.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 05.02.2014 года постановлением Президиума Московского областного суда приговор от 24.04.2013 изменен. Назначенное по ст. 318 ч. 2 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде 2 месяцев лишения по приговору от 29.05.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок в 1 год 5 месяцев 16 дней. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

2. 11.07.2017 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 24.04.2013 года, назначенное на основании Постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 22.12.2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22.10.2018 года постановлением Себежского районного суда Псковской области переведен в колонию поселение. 10.07.2019 года освобожден по отбытии срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Шашаева Д.Г. и его защитника ФИО, просивших приговор пересмотреть по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шашаев Д.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 февраля 2021 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 18 минут около подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шашаев Д.Г. виновным себя признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшему Потерпевший N 1 применил не для подавления его воли, а из-за произошедшего ранее конфликта на почве личной неприязни к потерпевшему.

В своей апелляционной жалобе адвокат Молодцов Ю.И. считает приговор в отношении Шашаева незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Шашаева не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в основу приговора суд положил предположения потерпевшего. Судом не установлено, что умысел осужденного был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего. Указывает, что доводы осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об имевшем место конфликте в ходе телефонного разговора между осужденным и потерпевшим, которым суд оценку не дал, проявив односторонний, обвинительный уклон. Указывает, что из показаний осужденного следует, что он подверг потерпевшего избиению из-за неприязненных отношений к нему по причине его оскорбления потерпевшим, а не с целью завладения телефоном, который уже находился у него и был ему передан потерпевшим по его просьбе для совершения звонка, и необходимости применять силу для его изъятия или удержания не было. Указывает, что вывод суда о том, что насилие Шашаев применил из-за нежелания возвращать телефон потерпевшему, ничем не подтвержден. Автор жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, касающихся правил оценки доказательств. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак пункта "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", и действия Шашаева Д.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст.161 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Шашаева Д.Г. в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и, кроме частичного признания им вины, подтверждаются следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, в день происшествия он несколько раз созванивался с Свидетель N 1, но о чем с ней говорил не помнит. Когда он с Свидетель N 1 созванивался по телефону, они обычно всегда ругались. Ни с кем более в тот вечер он по телефону не говорил и не ругался. Около 20 часов 09.02.2021 он решилвыгулять собаку. Выйдя из подъезда, он увидел Шашаева Д., который шел к его подъезду, а также Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые остановились на расстоянии примерно 5 метров от подъезда. Шашаев Д. подошел к нему и он стал с ним разговаривать, о чем именно шел разговор не помнит. Во время разговора Шашаев Д. попросил позвонить с его мобильного телефона. Он достал из своей куртки мобильный телефон марки "Honor 7S" и передал его в руки Шашаеву Д.. Взяв мобильный телефон Шашаев отошел от него в сторону. Он стоял у подъезда и ждал, когда Шашаев Д. вернет ему мобильный телефон. Далее Шашаев Д. подошел к нему и без объяснения причин сразу нанес ему один удар рукой в область головы. От удара он упал и стал спрашивать у Шашаева, за что он его ударил. Шашаев ничего не ответив, нанес ему еще несколько ударов ногой в область правой ноги. Затем Шашаев развернулся и быстрым шагом ушел. Он крикнул Шашаеву, чтобы тот вернул его мобильный телефон. Однако Шашаев прибавил шаг и скрылся за углом дома. Как он понял, Шашаев услышал, что он требовал от него вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако тот проигнорировал его требования о возврате телефона. За что именно Шашаев Д. избил его не может знать, поскольку с ним конфликтов никаких не было. Далее он поднялся и направился к своему отцу и рассказал ему о случившемся, после чего с мобильного телефона отца позвонил в полицию. Шашаевым Д. ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. Причиненный ущерб оценивает в 5190 рублей, поскольку мобильный телефон был практически новый. Данный ущерб считает для себя значительным поскольку постоянного источника дохода не имеет, и перебивается случайными заработками. Им была запрошена у оператора сотовой связи коммерческая детализация данных по его абонентскому номеру 8 (963) 338-72-19, согласно которой Шашаев Д. никаких звонков после того как взял мобильный телефон не осуществлял. Конфликтов у него с Шашаевым Д. не было, в связи с чем считает, что Шашаев Д. подверг его избиению с целью завладения его мобильным телефоном;

свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Шашаевым;

согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая, кроме того, показала, что 09.02.2021 года она, а также Свидетель N 2 и Шашаев употребляли спиртные напитки. Она несколько раз говорила со своего телефона с Потерпевший N 1. Шашаеву Д. она трубку во время разговора с Потерпевший N 1 не передавала. Около 20 часов 00 минут 09.02.2021 она вместе с Свидетель N 2 и Шашаевым Д. пошли на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, увидела, что из подъезда выходит Потерпевший N 1. Далее она обратила внимание, что Шашаев Д. направился к Потерпевший N 1. Они вместе с Свидетель N 2 остановились и стали разговаривать между собой. Далее увидела, как Шашаев Д. нанес удар рукой Потерпевший N 1, от которого тот упал, и услышала голос Потерпевший N 1 который сказал: "За что?". Тогда она и Свидетель N 2 решилипойти дальше гулять в сторону магазина "Первый". Что происходило далее у подъезда она не видела. Когда она и Свидетель N 2 зашли за угол <данные изъяты>, их догнал Шашаев Д. и ей и Свидетель N 2 показал мобильный телефон и спросил, кому можно продать данный телефон. Она и Свидетель N 2 сказали, что не знают. Шашаев Д. направился в сторону магазина "Фея", который находится по адресу: р.<данные изъяты>. Она вместе с Свидетель N 2 направилась домой. Через некоторое время к ней в квартиру пришел Шашаев Д. и принес бутылку водки. Она, Свидетель N 2 и Шашаев Д. стали распивать спиртное в квартире. Шашаев Д. рассказал, что телефон, который он забрал у Потерпевший N 1 продал парню по имени Свидетель N 3 за 300 рублей. Как она поняла Шашаев Д., когда избивал Потерпевший N 1, похитил у него мобильный телефон;

свои показания она подтвердила на очной ставке с Шашаевым;

согласующимися с ее показаниями показаниями свидетеля Свидетель N 2, которые он подтвердил на очной ставке с Шашаевым;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, который купил у Шашаева телефон за 300 рублей;

показаниями сотрудника полиции Свидетель N 4, согласно которым Шашаев, находясь в ОМВД, добровольно без какого-либо психического или физического принуждения решилобратиться с явкой с повинной о совершении им преступления в отношении Потерпевший N 1 Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Шашаев Д.Г. добровольно и собственноручно указал все обстоятельства совершения преступления;

аналогичными показаниями сотрудника полиции Стрекалова;

заявлением Потерпевший N 1 от 09.02.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шашаева Д.Г.;

протоколами осмотра места происшествия;

протоколом явки с повинной от 09.02.2021, согласно которому Шашаев Д.Г. сообщает, что 09.02.2021 около 20 часов около <данные изъяты>, р.<данные изъяты> подверг Потерпевший N 1 избиению и открыто похитил мобильный телефон;

кассовым чеком от 02.08.2021, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "Honor 7S" IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> составляет 5190 рублей;

детализацией данных по абонентскому номеру потерпевшего Симонова А.И., согласно которой с абонентского номера, установленного в мобильном телефоне марки "Honor 7S" <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, исходящие вызовы после 20 часов 00 минут 09.02.2021 отсутствуют;

заключением судебно-медицинского эксперта N 25 от 10.03.2021, согласно которому у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети. Ссадины причинены касательным воздействием тупым предметом либо предметами, не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Шашаев, действуя с умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший N 1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки, а затем, завладев им, и не желая возвращать его последнему, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли Потерпевший N 1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, подверг Потерпевший N 1 избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и конечностям, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 1 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения, является правильным и основан на установленных судом обстоятельствах совершения преступления.

Изложенные судом приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании вышеназванных доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что у него с Шашаевым Д.Г. накануне совершения преступления не было конфликтов и личных неприязненных отношений, и до совершения преступления он не общался с Шашаевым Д.Г. по телефону.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Шашаева Д.Г. о том, что избивал Потерпевший N 1 не с целью завладения его телефоном, а потому, что ранее между ними произошел конфликт по телефону. Его показания опровергнуты вышеназванными доказательствами.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, и суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинения.

Действиям Шашаева Д.Г. суд дал обоснованную юридическую оценку и правильно их квалифицировал по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора и смягчения назначенного Шашаеву Д.Г. наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шашаева Д.Г., суд признал частичное признание Шашаевым Д.Г. своей вины, явку с повинной, то, что он добровольно до судебного заседания возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб (п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шашаева Д.Г. суд обоснованно признал рецидив преступлений, который относится к опасному.

Суд также учел, что по месту регистрации и месту жительства Шашаев Д.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на него поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что исправление Шашаева Д.Г. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Шашаеву Д.Г. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении Шашаева Д. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молодцова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка