Постановление Волгоградского областного суда от 13 ноября 2014 года №22-4866/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-4866/2014
 
г. Волгоград 13 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Поткиной Е.Н.,
защитника осуждённой - адвоката Чамышева С.В., представившего ордер № 008973 от 22 октября 2014г. и удостоверение № 2316,
рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2014г. апелляционные жалобы осуждённой Поткиной Е.Н. (основную и дополнение к ней) и её защитника - адвоката Кирилловой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2014г., по которому
Поткина Е. Н., <.......> 6, судимая:
- 25 мая 2009г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2009г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 6 июня 2011г. по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2011г. условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;
- 16 августа 2012г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 5 марта 2013г. по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённой, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013г. освобождена от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2012г. окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2014г.
Выслушав осуждённую Поткину Е.Н. и её защитника - адвоката Чамышева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённой наказания, применении к ней положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Поткина Е.Н. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
... г. в дневное время Поткина Е.Н., находясь около ограждения воинской части № <...>, расположенной по ... , на ... , путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, которое стала незаконно хранить при себе. В 14 часов того же дня около ... на ... Поткина Е.Н. была задержана сотрудниками полиции, и обнаруженное в ходе её личного досмотра наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 31, 8 грамма, было изъято.
В суде Поткина Е.Н. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней, поступившем в Волгоградский областной суд 28 октября 2014г., поименованном как «кассационная жалоба») осуждённая Поткина Е.Н., не оспаривая законности и обоснованности её осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания с применением положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь при этом на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Кириллова С.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Поткиной Е.Н. и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и о назначении осуждённой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо о применении отсрочки отбывания наказания.
Полагает, что, несмотря на то, что суд указал в приговоре на наличие у Поткиной Е.Н. хронических заболеваний и о нахождении у неё на иждивении ребёнка-инвалида, данные обстоятельства судом фактически учтены не были. Между тем имеющиеся у осуждённой заболевания могут привести к необратимым последствиям в случае её нахождения в местах лишения свободы.
Также считает, что положения ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривают право суда отменить условное осуждение, а не его обязанность.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее защитника, а также возражения на них государственного обвинителя, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Поткиной Е.Н. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённой является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Поткиной Е.Н. наказания.
При определении вида и размера наказания Поткиной Е.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-ой группы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл признание Поткиной Е.Н. вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё хронических заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан имеющийся в действиях Поткиной Е.Н. рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении ей наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 22 УК РФ учтено судом и наличие у Поткиной Е.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Поткиной Е.Н. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012г., указав мотивы, на основании которых принял данное решение. Поскольку новое преступление совершено Поткиной Е.Н. в период испытательного срока по предыдущему приговору, это явилось основанием для применения к ней положений ст. 74 и 70 УК РФ и для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, которое, по смыслу уголовного закона, не может быть меньше наказания, назначенного по каждому из приговоров, входящих в совокупность.
Вопреки утверждениям осуждённой и её защитника, все сведения, касающиеся личности Поткиной Е.Н., её семейного положения и состояния здоровья были предметом исследования судом первой инстанции и учитывались при назначении ей наказания.
При этом сам факт наличия смягчающих наказание Поткиной Е.Н. обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Поткиной Е.Н. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённой более мягкое наказание, применить положения ст. 64, 73 или ст. 82 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, применение правил ст. 64, 73, 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает осуждённую возможности обратиться с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в суд при исполнении приговора, а при наличии тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, Поткина Е.Н. вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда по месту отбывания наказания.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Поткина Е.Н. признана виновной, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Поткиной Е.Н., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённой (основной и дополнения к ней) и её защитника и к отмене либо к изменению приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2014г. в отношении Поткиной Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой (основную и дополнение к ней) и её защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 Т.В. Радченко
Справка: осуждённая Поткина Е.Н. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка