Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-4864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей Прохоровой О.В., Сорокиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: представителя прокуроры Самарской области Романовой О.В.,

защитника - адвоката Долгополовой Х.В.,

осужденного Красавцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Лупандиной Е.И., апелляционную жалобу осужденного Красавцева А.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Шуркиной А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2021 года, которым

Красавцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 09 декабря 2014 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 13 марта 2015 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158, по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.12.2014 года Тоцкого районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 года) окончательно наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 08 августа 2017 года;

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- 04 мая 2018 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1, по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 12.04.2018 года окончательно к 7 месяцам 17 дням лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 20 декабря 2018 года;

- 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч.2 ст.139 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 28 февраля 2020 года,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Красавцеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Красавцева А.В. под стражей в период с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Долгополовой Х.В. и осужденного Красавцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2021 года Красавцев А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Красавцевым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Лупандина Е.И. считает приговор несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона и подлежащим изменению. Полагает, что судом в нарушение положений ст.18 УК РФ неверно определен вид рецидива преступлений, в действиях Красавцева А.В. имеется особо опасный вид рецидива преступлений, поскольку он ранее осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы и по данному приговору осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Также считает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения - колония строгого режима, поскольку при наличии в действиях Красавцева А.В. особо опасного вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы надлежит назначить Красавцеву А.В., в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Обращает внимание суда на то, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учтена явка с повинной к которой суд отнес чистосердечное признание в совершенном преступлений. При этом, чистосердечное признание вины судом не учтено в качестве доказательства по делу. Полагает, что по данному уголовному делу не может признаваться добровольным заявление Красавцева А.В. о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. В связи с чем, чистосердечное признание в совершенном преступлении не может быть признано судом в качестве явки с повинной. Поскольку Красавцев А.В. частично признавал свою вину в совершенном преступлении, данное обстоятельство, частичное признание вины судом верно учтено в качестве иного смягчающего обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом фактически одно и тоже обстоятельство - признание вины, необоснованно дважды учтено как разные смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает необходимым приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2021 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной. Назначить Красавцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Красавцев А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом не полно и не объективно учтено, что потерпевший первым начал конфликт. Считает необходимым изменить квалификацию преступления, применить все смягчающие наказание обстоятельства, и назначить менее строгое наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ. Просит учесть, что на него органами следствия оказывалось психическое и физическое давление, после чего он начал давать показания, поскольку опасался за своё здоровье. Полагает, что судом необоснованно отказано в его ходатайствах о проведении следственного эксперимента, а также о предоставлении записи с камер видео наблюдения. Считает, что описание характера колото-резанной раны потерпевшего, изложенное в исследованных медицинских документах, повреждение на джемпере потерпевшего недостаточно для идентификации орудия, которым были причинены повреждения, в связи с чем, невозможно подтвердить либо опровергнуть причинение колото-резанных ран. Полагает необоснованным не проведение экспертизы его состояния во время совершения преступления, поскольку он сам не понял, как все произошло, экспертизы его одежды и предмета, которым он нанес потерпевшему удар. Кроме того, считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, и написал заявление о примирении.

В апелляционной жалобе адвокат Шуркина А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защита полагает, что судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении на л.д.242-251 и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2020г. на л.д.228 неверно указан пол обвиняемого и неверно указана фамилия потерпевшего, также в приговоре в установочной части неверное указан пол обвиняемого, что является существенным нарушением законодательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого и стороны защиты о вызове в судебное заседание для повторного допроса потерпевшего Г так как у подсудимого имелись к нему вопросы, также имелись вопросы по написанному потерпевшим заявлению в суд о примирении. Суд отказал, чем нарушил право на защиту подсудимого Красавцева А.В., поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

Защита считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Красавцева А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о нежелании наступления таких последствий, и совершении данного деяния, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного провокационным поведением Гнилицкого А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, несколько раз ударил его и оскорблял его нецензурными словами, чем и спровоцировал действия Красавцева А.В.

Считает, что судом не в полной мере исследован вопрос о переквалификации на ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку подсудимый Красавцев А.В. совершил данное деяние, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного провокационным поведением потерпевшего и оскорблениями со стороны потерпевшего в адрес Красавцева А.В. нецензурными словами.

Обращает внимание суда на то, что Красавцев А.В. в судебном заседании принес извинения Г., которые потерпевший принял и претензий к Красавцеву А.В. у него не имеется. Так же Красавцев А.В. пояснив, что обязательно бы помог с лечением, но был лишен этой возможности, так как была избрана мера пресечения содержание под стражей.

Также указывает, что из заключения эксперта от 21 декабря 2020 года видно, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, на рукоятке ножа кровь не обнаружена. Защита считает, что подтвердить или исключить возможность причинения колото-резанных повреждений на одежде Г и соответствовавшая этим повреждениям колото-резаная рана, не представляется возможным, поскольку описание характера колото-резаной раны, которая имелась у Г., изложенное в исследованных медицинских документах, а также колото-резаные повреждения на джемпере Г и его нижней сорочке мало информативны и для идентификации орудия, которым была причинена рана, они не пригодны.

Полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, хотя имелись все основания для применения данной нормы, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Необоснованно суд не применил ст.64 УК РФ, к исключительным обстоятельствам можно отнести факт того, что потерпевший спровоцировал сам конфликт, так же потерпевшим написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Красавцева А.Н., за примирением сторон. Каких-либо претензий к Красавцеву А.В. не имеет. Так же исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Считает, что суд, игнорируя ч.3 ст.49 Конституции РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.16г. N 55 "О судебном приговоре" истолковал все сомнения в виновности Красавцева А.В. не в пользу подсудимого, а в пользу органов обвинения и не в полной мере провел анализ имеющихся доказательств и дал им оценку на основании предположений, что является недопустимым.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Красавцева А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела по существу органом расследования и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Виновность Красавцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что у Красавцева А.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и совершении данного деяния, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного провокационным поведением Г который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, несколько раз ударил его и оскорблял его нецензурными словами, в связи с чем, защита полагает, что судом не исследован вопрос о переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом несостоятельными. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденного Красавцева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как противоречивые и верно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия о том, что он вытащил нож из своего кармана и ударил им в область груди потерпевшего. Судом верно указано, что показания осужденного о неумышленном нанесении удара ножом потерпевшему, дополняя их новыми обстоятельствами, последовательной версии произошедших событий не содержат, версия осужденного объективно опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Факт нанесения Красавцевым А.В. телесных повреждений потерпевшему во время совместного распития спиртных напитков, подтверждается: показаниями самого Красавцева А.В., данными им в качестве подозреваемого, в части того, что он нанес удар ножом по телу потерпевшего, так и показаниями потерпевшего Г о целенаправленном нанесении ему К удара ножом в область груди, показаниями свидетеля С., подтвердившего факт совместно распития спиртных напитков осужденным и потерпевшим и подтвердивший, что видел у К складной нож с рукояткой черного цвета, а также показаниями свидетеля М подтвердившего наличие конфликта между К и Г заявлением Г А.Н. от 09.11.2020 года о привлечении Красавцева А.В. к ответственности за нанесенное ему ножевое ранение; рапортом начальника смены ДЧ ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Щ от 09 ноября 2020 года, согласно которого поступило сообщение о доставлении 09 ноября 2020 года в 00.28 час. в СГБ N им.Пирогова скорой медицинской помощью Г проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева; протоколом осмотра места происшествия которым во дворе <адрес> изъят нож черного цвета складной; протоколом предъявления лица для опознания от 09 ноября 2020 года, согласно которого Г в лице Красавцева А.В. опознал мужчину, который нанес ему один удар ножом в область грудной клетки; протоколом выемки от 09 ноября 2020 года, которым в помещении ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" произведена выемка куртки кожаной, футболки мужской (сорочки), брюк спортивных, одной пары кроссовок, джемпера, шорт, трусов, носков, принадлежащих Г заключениями судебных экспертиз, установивших телесные повреждения у потерпевшего Г наличие повреждений на его одежде; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о недоказанности вины Красавцева А.В. в связи с отсутствием на изъятом ноже следов крови, не изъятием видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, несостоятельны и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вопреки утверждениям стороны защиты, дал им верную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Красавцева А.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом надлежащим образом были проверены заявления Красавцева А.В. об оказанном на него давлении в ходе допросов и предварительного следствия и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того Красавцев А.В., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал показания в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя, ему была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от Красавцева А.В. и его защитника Шуркиной А.Н. не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Доводы защиты и осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том ходатайствовал осужденный, судом первой инстанции верно не установлено, поскольку потерпевший Г в судебном заседании не заявлял желание примириться с осужденным, при этом пояснив, что извинений Красавцев А.В. ему не принес, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Представленное осужденным к жалобе заявление потерпевшего от 17.12.2020г. о рассмотрении дела в особом порядке и прекращении уголовного дела за примирением сторон, не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего, поскольку, в ходе судебного заседания 21.01.2021 года потерпевший Г вопрос по наказанию оставил на усмотрении суда. Доводы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в повторном вызове потерпевшего для выяснения возможности прекращения производства по делу за примирением сторон, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Нельзя признать состоятельными и доводы защитника о незаконности приговора из-за того, что в связи с усмотренной в обвинительном заключении ошибкой в написании фамилии потерпевшего, неверном указании в обвинительном заключении пола обвиняемого, она ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в чем ей было отказано. Не усматривает оснований для возвращения дела прокурору и судебная коллегия, поскольку указанные технические ошибки, в том, числе техническая ошибка в установочной части приговора в неверном указании пола обвиняемого, не влияют на правильность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного и защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, проведения экспертизы о состоянии осужденного во время совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Красавцевым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано в силу ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары, суд необоснованно признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красавцеву А.В. - явку с повинной, к которой отнес чистосердечное признание в совершенном преступлении.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участниками преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Красавцев А.В. в рамках данного дела был допрошен 09 ноября 2020 года, данные о подозрении осужденного в совершенном преступлении стали известны из заявления потерпевшего, который сообщил, что удар ножом нанес ФИО2, а также согласно рапорта от 09.11.2020г. (т.1 л.д.6) имелись сведения в отношении подозреваемого, просмотрена камера ситуационного центра "Безопасный город". Таким образом, на момент сообщения К сведений о совершенном им преступлении, написании чистосердечного признания осужденным, сотрудники полиции располагали информацией о фактических обстоятельствах совершенного преступления и о лице, совершившем это преступление.