Определение Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-4864/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4864/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Голиковой Е.Г. и Черкасовой Т.В.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Тимофеева Д.В.,
защитника адвоката Шапошникова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. и дополнению к нему на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 г., согласно которому
Тимофеев Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок 3 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено обязать Тимофеева Д.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Тимофееву Д.В. в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В случае отмены условного осуждения на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Тимофеева Д.В. под домашним арестом с 03.06.2020 по 31.07.2020 включительно и один день 02.06.2020 - задержание в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение осужденного Тимофеева Д.В. и его защитника адвоката Шапошникова В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Тимофеев Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев Д.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания и необоснованном применении ст. 73 УК РФ. Автор представления обращает внимание, что судом нарушены положения на ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, назначенное Тимофееву Д.В. условное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленным судом смягчающим обстоятельствам и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Далее автор апелляционного представления просит учесть, что в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" достаточные мотивы для применения ст. 73 УК РФ в приговоре не приведены. Кроме того, вопреки ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на осужденного необоснованно возложена обязанность периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Далее автор представления указывает, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решение суда о запрещении занимать определенные должности должно быть обусловлено личностью виновного, обстоятельствами совершенного преступления. Таким образом, установленный судом запрет на замещение всех должностей в правоохранительных органах Российской Федерации является необоснованным. Также автор апелляционного представления просит учесть, что вопреки требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным назначить дополнительное наказание, предложенное государственным обвинителем. На основании вышеизложенного считает, что Тимофееву Д.В. необходимо назначить дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. В заключении просит приговор Шахтинского городского суда от 31.07.2020 в отношении Тимофеева Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанности периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
В дополнении к апелляционному представлению, заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения. Обращает внимание, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из ст. 314 УПК РФ исключены положения о возможности рассмотрения уголовных дел о таких преступлениях в особом порядке принятия судебного решения, которые вступили в силу 31.07.2020. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имелось. В заключении просит приговор Шахтинского городского суда от 31.07.2020 в отношении Тимофеева Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. осужденным Тимофеевым Д.В. поданы возражения, где изложено мнение о необоснованности, незаконности доводов представления и дополнения к нему, о законности приговора суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Так, согласно пп. "а" п. 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 314 изложена в следующей редакции: "По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.".
Указанные изменения в ст. 314 УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения в особом порядке дел по тяжким преступлениям, вступили в силу 31 июля 2020 г.
В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. В нарушение положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ), судом первой инстанции 31.07.2020 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в отношении Тимофеева Д.В., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, приговор суда в этой связи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
Иные доводы апелляционного представления и дополнения к нему подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 г. в отношении Тимофеева Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка