Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-4863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4863/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
судей Бондарева А.Г., Путятиной А.Г., с участием:
помощника судьи Остапущенко О.В., ведущей протокол судебного заседания,
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
представителя потерпевшей Потерпевший - адвоката Жгенти Э.Д.,
защитника осужденного Муродова Д.К. - адвоката Лихачева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: представителя потерпевшей Потерпевший - адвоката Жгенти Э.Д. и защитника осужденного Муродова Д.К. - адвоката Лихачева И.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым
Муродов ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Таджикистана, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав защитника осуждённого Муродова Д.К. - адвоката Лихачева И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший - адвоката Жгенти Э.Д., просившего об отмене приговора, по доводам его апелляционной жалобы, помощника прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Муродов Д.К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15 мая 2019 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жгенти Э.Д. в интересах потерпевшей Потерпевший, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия не было принято мер по возмещению имущественного вреда потерпевшей. Оставлено без внимания заявление потерпевшего от 10.03.2020, в котором Потерпевший выражает свои претензии материального и морального характера к осужденному. Таким образом судом первой инстанции были нарушены права потерпевших, которые закреплены за ними, относящиеся к возмещению имущественного и материального вреда. Органами предварительного расследования не обоснованно и без должной оценки получена справка о стоимости 1 грамма золота, которая не отвечает требованиям документооборота, а является распечаткой фотоизображения экрана телефона. Автор полагает, что сведения, указанные в данной справке, не могут быть достоверными и правдивыми, поскольку источник их получения не известен и точной даты на момент хищения в ней не указано. Суд не должен был ссылаться на данное фотоизображение, как на документ, поскольку оно не несет какого-либо законного и официального характера. На основании изложенного просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лихачев И.А. в интересах осужденного Муродова Д.К., считает приговор законным. Обращает внимание, что Муродов Д.К. по месту жительства положительно характеризуется, потерял брата и мать, его семья является малообеспеченной. На его иждивении находятся супруга, трое малолетних детей и пожилой отец-инвалид, которому необходим постельный режим. По делу не установлено отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда в отношении Муродова Д.К. изменить, снизить наказание, применив к осужденному положения ст.64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Лихачева И.А. государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Муродова Д.К. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого Муродова Д.К., потерпевших ФИО., свидетеля Свидетель, протоколы следственных действий, заключения эксперта, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Показания Муродова Д.К. о том, что он не применял насилия к потерпевшим, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически. Судом обоснованно указано о том, что действия Муродова Д.К. и лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в момент совершения разбоя, были активные и согласнованные, носили умышленный и целенаправленный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, ФИО признаны потерпевшими по уголовному делу. Причиненный потерпевшим ущерб был установлен, в том числе на основании их заявлений и показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований отмены приговора в связи неустановлением размера преичиненного ущерба, не имеется.
Заявление гражданских исков в уголовном производстве является правом потерпевших. В том случае, если потерпевшими данное право не было реализовано в период рассмотрения уголовного дела, потерпевшие не лишены возможности обратиться с исковыми заявлениями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Муродова Д.К. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
В ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Муродовым Д.К. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 162 УК РФ. Оснований для изменений квалификации его действий не имеется.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Муродову Д.К. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Муродова Д.К. и обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Муродову Д.К. наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, согласиться с которыми оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Муродову Д.К., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями: 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в отношении Муродова ФИО, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО и защитника Лихачева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка