Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4862/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лебедева С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым осужденному

Лебедеву Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года Лебедев С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 18 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Лебедев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, по итогам которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев С.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ и указывая, что при рассмотрении ходатайства подлежит применению ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, действовавшая на момент совершения им преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Лебедева С.В., суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что не допускается замена принудительных работ более мягким видом наказания в том случае, если предыдущее наказание в виде лишения свободы уже заменялось на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Между тем положения частей 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицам, которым неотбытая часть наказания ранее уже была заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем оснований для отмены состоявшегося судебного решения и рассмотрения по существу данного ходатайства осужденного Лебедева С.В., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на сегодняшний день не имеется в виду того, что срок обращения с данным ходатайством не наступил, поскольку в результате замены Лебедеву С.В. наказания, назначенного по приговору, ему назначен новый более мягкий вид наказания - принудительные работы, а поэтому для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В данном случае таким решением является постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым осужденному Лебедеву С.В. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О, в котором указано на введение законодателем такого регулирования, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Таким образом, после замены осужденному Лебедеву С.В. лишения свободы принудительными работами положения ч. 2 ст. 80 УК РФ о сроке наказания, по истечении которого у осужденного возникает право на замену данного вида наказания более мягким, подлежат исчислению заново, исходя из срока принудительных работ, определенного постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года.

Учитывая, что осужденный Лебедев С.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, то право на обращение в суд с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания наступит у него после отбытия им не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лебедева С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Лебедева Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка