Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4862/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4862/2021
<данные изъяты> 29 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Рудневой И.Ю., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Павлова С.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
СЛЕПНЕВ А. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 02 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением определенных обязанностей.
Со Слепнева А.Д. взыскано в пользу потерпевшего Павлова С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доложив материалы дела, заслушав выступление потерпевшего Павлова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Рудневой И.Ю., осужденного Слепнева А.Д., прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Слепнев А.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности; совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться этой угрозы.
Слепнев А.Д. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Павлов С.А. не согласен с приговором, считает, что он подлежит отмене, он не согласен с квалификацией действий Слепнева А.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек правой голени Слепнев А.Д. причинил ему умышленно. В основу приговора положены показания потерпевшего, данными им после перенесенных операций. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, эксперт имеет малый стаж работы - 1 год. Почти все вопросы потерпевшего эксперту были отведены судом, как некорректные. В распоряжение эксперта не была представлена копия истории болезни потерпевшего из ГКБ <данные изъяты> им. <данные изъяты>. Судом было нарушено его право на доступ к правосудию, не были приняты во внимание его показания, данные им в судебном заседании, отказано в возвращении уголовного дела прокурору, суд выступал на стороне дознания. Также необоснованно снижен размер взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда, без приведения мотивов принятого решения. Просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Слепнева А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Слепнева А.Д. подтверждается показаниями самого осужденного, подтвердившего, что ночью <данные изъяты> после того, как потерпевший Павлов С.А, сделал ему замечание, он его ударил кулаком правой руки в область головы, после чего Павлов С.А, упал, а он продолжил наносить ему удары по туловищу и голове, высказывая угрозы, также давил ему пальцем в правый глаз, убывать его не хотел, а хотел напугать.
Потерпевший Павлов С.А. показал, что ночью <данные изъяты> он выгуливал собаку, сделал замечание проходившей мимо компании, в которой находился Слепнев А.Д., тот стал ему угрожать, ударил его в висок с правой стороны, он упал, Слепнев А.Д. продолжил бить его ногами в районе ребер, затем сел на него сверху и стал бить руками, затем стал давить ему на правый глаз, что его очень напугало, он воспринимал его угрозы реально. После чего он отбросил от себя Слепнева А.Д., затем подбежали Разины, а Бартнева М.А. помогла ему присесть у дерева.
Свидетели Разин А.В., Разина О.Л., Куренинов С.Н., Бартенева М.А. подтвердили факт конфликта между Павловым С.А. и Слепневым А.Д., что Слепнев А.Д, избил Павлова С.А., после чего у него лицо было в крови, вывернута нога.
Свидетель - сотрудник полиции Соин А.А. показал, что <данные изъяты> по прибытии на место происшествия был обнаружен Павлов С.А., имевший следы избиения, жаловался на сильную боль в ноге, он указал на Слепнева А.Д., подвергшего его избиению.
Вина Слепнева А.Д. подтверждена также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением Павлова С.А. о привлечении к уголовной ответственности Слепнева А.Д.; протоколами осмотров места происшествия, копией справки из больницы о наличии телесных повреждений у Павлова С.А.; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у потерпевшего Павлова С.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и вред здоровью средней тяжести.
Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Слепнева А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> судом тщательно проверены; оценка судом указанного заключения, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 195 - 196, 204 УПК РФ подробно приведена в приговоре, выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что в ходе конфликта Слепнев А.Д. нанес потерпевшему Павлову С.А. удар кулаком в область головы, от которого он упал, после чего нанес множество ударов ногами и кулаками рук по лицу и туловищу Павлова С.А., в результате чего потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а, кроме того, от действий Слепнева А.Д. потерял равновесие, упал из положения стоя, что привело к резкому чрезмерному (превышающему нормальные функции) движению в правом голеностопном суставе с направлением действия травмирующей силы кнаружи (обусловленное подворачиванию правой стопы кнаружи), от чего получил закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцового синдесмоза, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым Слепнев А.Д. причинил потерпевшему тяжкий вред по неосторожности. Доводы потерпевшего о том, что он не доверяет заключению эксперта, который имеет малый стаж работы, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно оценки заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, как мотивированного и обоснованного, поскольку ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертиза проведена уполномоченным лицом - государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием данных научной медицинской литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу медицинских документов, материалов уголовного дела, а также данные из медицинской карты из ГБУЗ "ГБК <данные изъяты> им. Н.И. Пирогова ДЗМ" и рентгеновских снимков.
Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании сами экспертом Садыгзаде Р.Д.о., который однозначно указал на то, что перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцового синдесмоза у Павлова С.А. образовался от резкого чрезмерного, превышающего нормальные функции движения в правом голеностопном суставе с направлением действия травмирующей силы кнаружи, что ситуационно может быть обусловлено подворачиванием правой стопы кнаружи, то есть закрытый перелом лодыжек образовался от непрямого действия, то есть при подворачивании ноги кнаружи при воздействии в область головы. В связи с чем, доводы потерпевшего о том, что Слепнев А.Д. умышленно бил его по ногам, от чего произошел перелом лодыжек, не основаны на заключении экспертизы.
С учетом указанного, квалификация действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о направлении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку согласно выводам экспертизы перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцового синдесмоза у Павлова С.А. образовался от резкого чрезмерного, превышающего нормальные функции движения в правом голеностопном суставе с направлением действия травмирующей силы кнаружи, в то время как возможность получения данной травмы от удара ногами, вопреки доводам жалобы потерпевшего, исключена.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.
Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, форм вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Слепнева А.Д., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, в приговоре не содержится.
Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" при причинении вреда здоровью средней тяжести нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку Слепнев А.Д., используя малозначительный повод, в общественном месте, умышленно нанес Павлову С.А. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также после удара по голове, потерпевший упал и подвернул голеностопный сустав, что повлекло причинение тяжкого вреда по неосторожности. Также в продолжение своего преступного умысла угрожал Павлову С.А. убийством и физической расправой, которые Павлов С.А, воспринял реально, опасаясь ее осуществления со стороны Слепнева А.Д. С учетом изложенного, действия Слепнева А.Д. квалифицированы правильно по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Назначенное Слепневу А.Д. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет положительные характеристики, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, включая признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что законом не запрещено, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Слепневу А.Д. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причиненными ему травмами и длительным лечением, в том числе оперативным, в полной мере учтены обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СЛЕПНЕВА А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
