Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22-4862/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4862/2014
Город Владивосток 20 августа 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора ФИО12
защитника осужденного Иванова Е.В. - адвоката Карлиной В.В., представившей удостоверение 331, ордер № 489 от 20.08.2014г.
представителя потерпевшей Мицкус О.Н.- адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение № 1849, ордер № 000362 от 20.08.2014 г.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осуждённого Иванова Е.В. - адвоката Карлиной В.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 г., которым
Иванову Евгению Владимировичу, ... года рождения, ..., осужденному 13.12.2011 года приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение защитника осужденного Иванова Е.В. - адвоката Карлиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора ФИО13 представителя потерпевшей Мицкус О.Н. - адвоката Карповой О.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился защитник осужденного Иванова Е.В. - адвокат Карлина В.В., указав, что Иванов Е.В. по приговору суда от 13.12.2011г. отбыл более половины срока назначенного наказания, добросовестно соблюдал режим отбывания наказания, не имел нарушений, неоднократно поощрялся руководством колонии, принимал участие в общественной жизни колонии, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, имеет благоприятные семейно-бытовые условия (наличие постоянного места жительства, реальной возможности трудоустройства, проживание в семье, женат, имеет дочь, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом второй группы), положительно характеризуется по прежнему месту работу, встал на путь исправления. Просит суд освободить Иванова Е.В. условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Иванова Е.В., согласно его заявления. (л.д. 41).
Представитель ФКУ ИК-39 в судебном заседании ходатайство защитника Карлиной В.В. не поддержал, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Карлина В.В. с обжалуемым постановлением не согласна, просит его изменить, указав, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, поскольку не учел все данные о его личности, а именно: вину признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях, считает наказание справедливым, неоднократно поощрялся руководством колонии, участвует в общественной жизни коллектива; при отбывании наказания в ФКУ ИК-36, принимал активное участие в работах по благоустройству и ремонту колонии, за что был дважды поощрен администрацией колонии и переведен на облегченные условия отбытия срока наказания; к сотрудникам администрации относится лояльно, форму одежды не нарушает, поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осужденными, становится на путь исправления. Суд также не учел сведения о заболевании, как самого осужденного, так и находящейся на иждивении его матери; социальные связи с родственниками не утеряны, после освобождения будет трудоустроен. Считает, что администрация исправительного учреждения не представила обоснованных возражений, относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения Иванова Е.В. Также наличие или отсутствие поощрений либо взысканий, судом должно было быть учтено в совокупности с иными материалами дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Иванов Е.В. осужден к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания - 13.12.2011г., конец - 16.06.2016 г. Дата возможного УДО наступила 17.12.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни. При этом примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания
Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Иванова Е.В.
Данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания в ФКУ ИК-26, ФКУ ИК-39, судом исследованы с достаточной полнотой, и учтены при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, в том числе и те, на которые сторона защита указала в своей апелляционной жалобе. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным установленной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела (характеристике от 07.04.2014 г. (л.д.35) и от 13.05.2014 г. (л.д.49), справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 36 и л.д.50), Иванов Е.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-26, имел 01 взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, 04.07.2013 г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризовался положительно. С 06.09.2013 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-39, имеет 01 взыскание в виде устного выговора, данное взыскание в настоящее время не снято и не погашено. Из выводов администрации колонии ИК-39 следует, что Иванов Е.В.характеризуется удовлетворительно, становиться на путь исправления, условно - досрочное освобождение нецелесообразно, приведены соответствующие доводы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Иванов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку из назначенных к отбытию 05 лет лишения свободы в течение первых полутора лет отбытия наказания, он в 2011г, 2012г. поощрений не имел, на него было наложено 2 взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено. Все имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду, которые осужденный заслужил в период, предшествующий обращению его с ходатайством об условно-досрочном освобождении (дата УДО наступила 17.12.2013 г.)
Между тем, исправление осужденного может быть доказано, не только возможностью трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Однако согласно характеристике, осужденный в подготовках и проведениях воспитательных и культурно- массовых мероприятиях, участие не принимал. За активное участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, он ни разу не поощрялся.
Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, свидетельствует, что в период отбытия наказания, поведение осужденного не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
Наличие 2-х поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, как обоснованно указал суд, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Согласно позиции Верховного Суда РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") мнение представителя исправительного учреждения, как и мнение потерпевших, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.
Доказательств того, что осужденный пытался достичь примирения с потерпевшими, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, рассматривая ходатайство адвоката в интересах Иванова Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд, приняв во внимание мнение представителя администрации ФКУ, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение потерпевшей Мицкус О.Н. (изложенное в ее заявлении (л.д. 27)), возражавшей против удовлетворения ходатайства, указывая, что Иванов Е.В. не предпринимал должных мер к погашению гражданского иска, причиненный преступлением, вред не загладил, в результате его преступных действий она продолжает оплачивать свое дорогостоящее лечение, суд пришел к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства, достаточных оснований полагать, что Иванов Е.В.. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что его поведение является стабильным, а следовательно, осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении последнего не достигнуты в полной мере. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, считает наказание справедливым, имеет место для проживания, может быть трудоустроен, не утратил социальных связей, имеет на иждивении мать инвалида, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обязательным основанием для условно-досрочного освобождения, так как суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.
Доводы защиты о том, что администрация исправительного учреждения не представила обоснования доводов относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения Иванова Е.В. несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Доводы защиты о том, что судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не было учтено наличие у него заболевания, голословны, поскольку состояние здоровья осужденного (согласно выписке из истории болезни осужденного, выписного эпикриза, справки МЧ-11-39) являлось предметом судебного рассмотрения, и судом правильно был сделан вывод, что имеющееся заболевание, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку комиссионного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания, суду представлено не было.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для условно- досрочного освобождения осужденного Иванова Е.Н., был сделан на основании всех установленных в совокупности всех данных о его личности.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определено значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года в отношении Иванова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
