Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-486/2022

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Мышковской Е.А., осужденного Старшова Е.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Зверькова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверькова И.А. в интересах осужденного Старшова Е.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Старшова Евгения Николаевича о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Старшова Е.Н. и адвоката Зверькова И.А. просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Старшов Е.Н. осужден приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 ноября 2016 года. Зачет срока: с 13 августа 2016 по 28 ноября 2016 года. Конец срока: 12 февраля 2026 года.

Осужденный Старшов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зверьков И.А. в интересах осужденного Старшова Е.Н. считает постановление суда необоснованным, просит вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены требования, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009. Допущенные Старшовым Е.Н. нарушения не относятся к числу злостных, кроме того, с ним проведено 5 профилактических бесед воспитательного характера без наложения взыскания, что свидетельствует о малозначительности совершенных им нарушений и отсутствии в них злостности. Администрация учреждения характеризует его как исполнительного, с сотрудниками учреждения и другими осужденными вежливого и тактичного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Осужденный Старшов Е.Н. отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Старшова Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Старшова Е.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный Старшов Е.Н. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 22 февраля 2017 года. На производственной зоне учреждения в настоящее время не трудоустроен, ранее работал с 02 мая 2017 года по 18 мая 2017 года на промышленной зоне учреждения подсобным рабочим на участке "Лесенка", к работам без оплаты труда относится как к необходимой обязанности, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров и переписки, исков не имеет, вину признал. Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство осужденного Старшова Е.Н.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденным Старшовым Е.Н. получено 1 поощрение, 15 взысканий, 11 из которых в установленном законом порядке сняты и погашены, с осужденным было проведено 5 профилактические беседы без наложения взыскания.

Суд принял во внимание, что осужденный Старшов Е.Н. получил 1 поощрение, также он имел 15 взысканий, с осужденным проведено 5 профилактических бесед, что не позволяет прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточно сведений, позволяющих признать, что осужденный Старшов Е.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом на основе всестороннего учета данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденного не носит стабильно положительный характер. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что допущенные осужденным нарушения не относятся к числу злостных, а проведение 5 профилактических бесед свидетельствует о малозначительности совершенных им нарушений и отсутствии в них злостности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, так как при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Старшова Е.Н. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем доводы не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2022 года в отношении Старшова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверькова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка