Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-486/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-486/2021

20 мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юшина И.И. и его защитника Мелиховой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2020 г., которым

Юшин И. И.ич, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 06.09.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 29.01.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по эпизоду N 1 - по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по эпизоду N 2 - по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 11.07.2019 по день, вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Юшина И.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 65330 рублей.

Иванов А. В., 26 апреля 1984 г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 16.05.2012 Залегощенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18.08.2014 освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 11.07.2019 по день, вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Иванова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 73180 рублей.

Приговор суда в отношении осужденного Иванова А.В. сторонами не обжалован.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Юшина И.И. и его защитника Мелиховой Л.В., осужденного Иванова А.В. и его защитника Яковлева А.Ю. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Полухиной Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юшин И.И. и Иванов А.В. признаны виновными:

в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, совершенного в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 10 июля 2019 г. в квартире потерпевшего группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод N 1);

в требовании от потерпевшего Потерпевший N 1 под угрозой применения насилия передачи им 10 000 рублей в качестве условия прекращения избиения потерпевшего, совершенного с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 июля 2019 г. в квартире потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения (эпизод N 2).

Преступления совершены по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Юшин И.И. и Иванов А.В. вину по эпизоду N 1 - признали частично, по эпизоду N 2 - не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Юшин И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, по первому эпизоду эксперт С показала, что со слов потерпевшего тяжкие телесные повреждения ему были нанесены Ивановым А.В., по второму эпизоду свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что Юшин И.И. деньги не вымогал, аналогичные показания дали осужденный Иванов А.В. и потерпевший Потерпевший N 1 Приводит довод о том, что Иванов А.В., Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 находились в квартире потерпевшего с 07.07.2019 по 10.07.2019, в течение которого Иванов А.В. разбирался с потерпевшим, в свою очередь он выяснял отношения с потерпевшим в течение часа 10.07.2019, при этом Иванов А.В. и Свидетель N 1 только стояли и смотрели, и когда они уходили из квартиры, то потерпевший сам закрывал за ними дверь. Утверждает, что согласно показаниям свидетелей, проживающих этажом ниже потерпевшего, с 13 по 14 часов в квартире Потерпевший N 1 был погром, доносился грохот. Считает, что следственным комитетом расследование проведено не полно, чинились препятствия в даче Ивановым А.В. и Юшиным И.И. показаний.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Мелихова Л.В. в интересах осужденного Юшина И.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, переквалифицировать действия её подзащитного по первому эпизоду на ч.1 ст.115 УК РФ, по второму эпизоду вынести в отношении Юшина И.И. оправдательный приговор. В обоснование указано, что по эпизоду N 1 суд проигнорировал данные в ходе судебного следствия показания подсудимых и свидетелей, занял обвинительную позицию и не обосновал, в чем состоял умысел Юшина И.И. на причинения тяжкого вреда потерпевшему, при помощи каких предметов он пытался его реализовать. Полагает, что судом не указан состав группы лиц, поскольку в приговоре содержаться сведения о том, что свидетель Свидетель N 1 также наносил потерпевшему удары. Приводит доводы о том, что её подзащитный пришел в квартиру для получения в присутствии Свидетель N 1 и Иванова А.В. извинений от потерпевшего, при этом свои действия с Свидетель N 1 и Ивановым А.В. не согласовывал, ни о чем с ними не договаривался. Считает, что вывод суда о совместном нанесении ударов потерпевшему без их разграничения по количеству и лицам их наносившим, сделан без учета показаний потерпевшего Потерпевший N 1 от 09.12.2019, заключения судебно-медицинской экспертизы N от 26.08.2019 и показаний эксперта С от 26.12.2019, согласно которым нанесенные Юшиным И.И. телесные повреждения потерпевшему не повлекли тяжкого вреда здоровью, при этом количество ударов, нанесенных потерпевшему, значительно преувеличено. Считает, что вина Юшина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, не доказана. Полагает, что подписи в протоколах очной ставки от 13.09.2019 и протоколе выемки выполнены не Юшиным И.И., что суд не обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что вина ее подзащитного по эпизоду N 2 по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ ничем не подтверждается, свидетель Свидетель N 1 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался и в суде показал, что Юшин И.И. не вымогал денежные средства и документы у потерпевшего. Считает, что между Ивановым А.В. и Юшиным И.И. не могло быть предварительного сговора на вымогательство, они не договаривались об этом, свои действия не согласовывали, знали, что у Потерпевший N 1 денежные средства и имущество отсутствуют. Кроме того, считает приговор несправедливым в связи с тем, что не имеющему судимости и рецидива преступлений Юшину И.И., при наличии смягчающих наказание обстоятельств, аналогичных у осужденного Иванова А.В., назначено наказание с разницей в 1 год. Кроме того, обращает внимание на заявление потерпевшего Потерпевший N 1 от 09.12.2019, где последний просит привлечь к ответственности Юшина И.И. за причинение ему телесных повреждений в виде гематом, ушибов, не повлекших вреда здоровью, что не может быть устранено в апелляционной инстанции и влечет направление дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юшина И.И. и его защитника Мелиховой Л.В. государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юшина И.И. и Иванова А.В. в вымогательстве имущества потерпевшего Потерпевший N 1 (эпизод N 2) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 в ходе всего следствия по делу пояснял, что 10.07.2019 после его избиения Юшиным И.И. и Ивановым А.В. и его просьб прекратить избиение в связи с боязнью умереть, подсудимые, отойдя в сторону, поговорили, после чего И. А.В. потребовал от Потерпевший N 1 10000 рублей за прекращение избиения. Получив отказ в связи с отсутствием денег, Юшин И.И. потребовал от Потерпевший N 1 документы на квартиру в залог, пока Потерпевший N 1 не соберет требуемую сумму. Поскольку Потерпевший N 1 пояснил, что и документов на квартиру нет, Иванов А.В. и Юшин И.И. обыскали квартиру, но ничего не нашли. После этого Юшин И.И., Иванов А.В. и Свидетель N 1 ушли из квартиры Потерпевший N 1 (т.1 л.д.119-121, 129-136, 163-183, т.5 л.д.143 об.).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший N 1 давал и в ходе очных ставок с обвиняемым Юшиным И.И. от 19.09.2019 и свидетелем Свидетель N 1 от 10.09.2019 (т.1 л.д.184, т.2 л.д.43).

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части вымогательства денежных средств с угрозой применения насилия полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования от 31.08.2019, где он пояснил, что после избиения потерпевшего подсудимые отошли в угол комнаты и о чем то разговаривали, после чего Иванов А.В. потребовал деньги в сумме 10000 рублей, а получив отказ в связи с отсутствием денег, Юшин И.И. потребовал от Потерпевший N 1 документы на квартиру в залог, пока Потерпевший N 1 не соберет требуемую сумму, а на отсутствие у потерпевшего документов обыскали квартиру и ничего не нашли (т.2 л.д.22-26);

аналогичные показания свидетель Свидетель N 1 давал и в ходе очной ставки с потерпевшим 10.09.2019 (т.1 л.д.189), не отрицал разговор о деньгах и в суде, поясняя, что на следствии следователь записывал показания с его слов (т.5 л.д.231 об.);

показаниями подсудимого Юшина И.И. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого от 24.12.2019 и от 12.02.2020, где Юшин И.И. пояснял, что после избиения решиливместе с Ивановым А.В. потребовать с потерпевшего Потерпевший N 1 деньги в сумме 10000 рублей на личные нужды, о чем Иванов А.В. сказал потерпевшему, а Юшин И.И. потребовал передать документы на квартиру в качестве залога, чтобы быстрее деньги были найдены. Однако Потерпевший N 1 сказал, что денег и документов нет, поэтому они с Ивановым А.В. обыскали квартиру, но ничего не нашли (т.3 л.д.187, 208);

аналогичные показания Юшин И.И. давал и при проведении очной ставки с потерпевшим 13.09.2019 (т.2 л.д.43-49);

показаниями подсудимого Иванова А.В. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого от 25.12.2019, которые аналогичны приведенным выше показаниям подсудимого Юшина И.И., и которые Иванов А.В. подтверждал и при допросе его в качестве обвиняемого 17.03.2020 (т.4 л.д.78-83, 229-235);

показаниями свидетеля Свидетель N 9, сотрудника полиции, прибывшего в квартиру Потерпевший N 1 10.07.2019 для проверки сообщения об избиении потерпевшего, в той части где он пояснял о беспорядке и наличии следов вещества бурого цвета в комнате, в которой был обнаружен потерпевший в крови и с телесными повреждениями (т.5 л.д.228, т.2 л.д.81-83);

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым по всему полу комнаты в квартире Потерпевший N 1 разбросаны различные вещи, бумаги, выдвинуты ящики из тумбочки и шкафов (т.1 л.д.85-96).

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части его избиения подсудимыми перед высказыванием требований о передаче денежных средств подтверждаются показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель N 1 и другими доказательства, приведенными в определении в качестве доказательств вины осужденных по эпизоду N 1.

Кроме того, виновность Юшина И.И. и Иванова А.В. по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юшиным И.И. и Ивановым А.В. преступления по данному эпизоду N 2 и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по эпизоду N 2 - по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Юшина И.И. в совершении данного преступления, и он подлежит оправданию, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом было бесспорно установлено, что Юшин И.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым А.В., под угрозой применения насилия к потерпевшему в виде продолжения избиения, незаконно требовал от последнего передачи денежных средств в сумме 10000 рублей в будущем в виду их отсутствия у Потерпевший N 1 Тот факт, что первым требование потерпевшему о передаче денег высказал Иванов А.В., не влияет на квалификацию действий Юшина И.И., поскольку являясь соисполнителем преступления, он несет ответственность и за действия Иванова А.В., входящие в объективную сторону вымогательства.

Поскольку незаконное требование о передачи денежных средств в адрес потерпевшего сопровождалось высказыванием угрозы дальнейшего избиения в случае отказа передачи денег в будущем, при этом угрозу избиением Потерпевший N 1 воспринимал как реальную, так как ее высказывание подкреплялось предшествующим поочередным его избиением осужденными, в связи с чем у Потерпевший N 1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Юшина И.И. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" с Ивановым А.В. опровергаются материалами дела, согласно которым до начала высказывания требований осужденные оговорили свои действия в этой части, а впоследствии действия Юшина И.И. были согласованными с действиями Иванова А.В., их дополняющими, одномоментными, направленными на достижение единого преступного результата - завладения денежными средствами Потерпевший N 1

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2015 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, и невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, поэтому тот факт, что Юшин И.И. совместно с Ивановым А.В. не завладел денежными средствами Потерпевший N 1 в виду их отсутствия, не влияет на квалификацию содеянного Юшиным И.И. и не влечет изменение или отмену приговора.

Вопреки доводам защитника, доказательств того, что Юшин И.И. знал о бесперспективности выдвижения Потерпевший N 1 требований передачи денег, в деле не имеется. Кроме того, они опровергаются материалами дела, согласно которым Потерпевший N 1 проживал в отдельной благоустроенной квартире, имел автомобиль ВАЗ-21074, что было известно Юшину И.И. из имевшихся у него ранее документов на автомобиль потерпевшего.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и подсудимого Иванова А.В. в суде, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаний подсудимых в суде, где они отрицали наличие предварительной договоренности на совершение преступления, показаниям свидетеля Свидетель N 1 в суде, где он не помнил всех обстоятельств, а также признания достоверными показаний подсудимых и свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший и свидетель Свидетель N 1 отказались в суде от своих показаний в ходе предварительного расследования, нельзя признать состоятельными, так как не основаны на протоколе судебного заседания. Более того, потерпевший Потерпевший N 1 в суде на вопросы гособвинителя в части требований передачи денег дал показания, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.144 об.), а также подтвердил последние после их оглашения (т.5 л.д.145 об.). Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Юшина И.И. и Иванова А.В. по эпизоду N 2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным Юшина И.И. и Иванова А.В. по данному эпизоду, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся несправедливости назначенного осужденному Юшину И.И. наказания по эпизоду N 2, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания Юшина И.И. по данному эпизоду N 2, судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в жалобе и в апелляционной инстанции.

Из приговора также усматривается, что при назначении наказания Иванову А.В. по данному эпизоду по п. "а" ч.2 ст.163 УК и признании отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд в приговоре ошибочно указал на опасный рецидив преступлений, что противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Иванову А.В. наказания по данному эпизоду N 2 и вида исправительного учреждения при назначении окончательного наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что по данному эпизоду в деле имеется собственноручная явка с повинной Иванова А.В. от 08.11.2019, где он сообщал о требованиях денежных средств у потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не признал ее обстоятельством, смягчающим его наказание, так как к моменту ее написания причастность Иванова А.В. к вымогательству была установлена из показаний потерпевшего от 13.08.2019 и от 26.08.2019 и свидетеля Свидетель N 1 от 31.08.2019, в связи с чем данное обстоятельство судом правильно расценено наряду с другими, как смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу пп.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать