Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2021 года №22-486/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-486/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч.А.С. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Ч.А.С., родившегося <данные изъяты>,
о досрочном снятии судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2018 года Ч.А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 30 000 руб.
(дата) Ч.А.С. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по данному приговору до истечения срока погашения судимости.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований, свидетельствующих о безупречном поведении Ч.А.С. в период его нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.С. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что судом не были надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства по существу. Суд не в полной мере учел его личность, семейное положение, наличие положительных характеристик и поведение, свидетельствующее о том, что Ч.А.С. встал на путь исправления. Наличие приговора Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 23 июля 2020 года и факт продления испытательного срока по приговору от 4 апреля 2018 года не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а наличие судимости препятствует Ч.А.С. в трудоустройстве.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белоярский Утеев С.А., не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, просит постановление суда в отношении Ч.А.С. оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.А.С. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе представленные заявителем данные, характеризующие его личность, семейное положение и социальную адаптацию.
В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ч.А.С. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Ч.А.С. положительные характеристики об отсутствии компрометирующих данных и жалоб на еповедение в быту, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания, и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов усматривается, что при отбывании наказания поведение Ч.А.С. не являлось безупречным, что также подтвердил представитель ФКУ УИИ УФСИН России (адрес), указав не только на наличие приговора Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 23 июля 2020 года, но и на вынесенные в отношении Ч.А.С. предупреждения за нарушение порядка отбывания наказания по приговору от 4 апреля 2018 года, в связи с чем, ему продлялся испытательный срок.
Доводы жалобы, что судимость препятствует Ч.А.С. в трудоустройстве, материалами дела не подтверждаются, доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено.
Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания наказания по приговору от 4 апреля 2018 года Ч.А.С. с (дата) работал курьером в ИП "<данные изъяты>", с (дата) - онлайн-консультантом в ИП "<данные изъяты>", с (дата) - инженером КиПиА в ООО "<данные изъяты>", с (дата) - онлайн-консультантом в ИП "<данные изъяты>", с (дата) состоит на учете в (адрес) центре занятости населения.
Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, заявителем Ч.А.С. не приведено, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ч.А.С. о досрочном снятии судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка