Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-486/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 22-486/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Ганжи Н.В. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Суслова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганжи Н.В. и защитника - адвоката Емельяновой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.11.2020 года, которым
Ганжа Николай Вячеславович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ганже Н.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Ганже Н.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 35 548 рублей 05 копеек. В остальной части гражданского иска отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Ганжи Н.В. и адвоката Суслова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ганжа Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено Ганжей Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ганжа Н.В. просит приговор суда отменить. Просит учесть, что он не был ознакомлен с обвинительным заключением, в связи с чем, был вынужден отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме того, выражает несогласие с установленной суммой ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.А. просит приговор суда изменить, снизив назначенный Ганже Н.В. срок наказания. Считает, что приговор суда является несправедливым, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, ему было назначено излишне суровое наказание, не отвечающие целям уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что Ганжа Н.В. в ходе предварительного следствия признал вину в совершении преступления, указывал, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, в ходе судебного заседания он также не оспаривал свою причастность. Просит учесть, что Ганжа Н.В. имеет регистрацию, намерен возместить причиненный потерпевшему вред, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ганжи Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Ганжи Н.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями осужденного Ганжи Н.В., согласно которым он занимался работами по строительству Шестого кассационного суда, на прилегающей территории которого находилось два вагона, в одном из которых хранились инструменты и материалы для работы, в другом временно проживал Ганжа Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он открыл строительный вагон ключом, который передал ему ФИО9, забрал в счет невыплаченной ему заработной платы электроинструменты, а именно: около пяти аккумуляторных дрелей фирмы "Спец", два перфоратора, две болгарки, электродрель, сварочный аппарат марки "Ресанта 220", а из вагона, в котором он проживал, тепловую пушку. Вместе с пакетом, куда он сложил инструменты, он пошел в сторону перекрестка улиц Урицкого и Красноармейской г.Самары.
Ганжа Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем и стоимость похищенного имущества с учетом проведенной экспертизы не оспаривал, обязался возместить потерпевшему ущерб исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта, о чем, пояснил суду согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103, 106).
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он обнаружил, что двери строительных вагонов ООО "Жемчужина Самара" были открыты, каких-либо повреждений не имели, из деревянного короба, размещенного в строительном вагоне, пропали электроинструменты, которые он приобретал лично для себя, на свои сбережения, а из вагона, где временно проживал Ганжа Н.В., пропала тепловая пушка. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ганже Н.В., который в ходе разговора пояснил, что он забрал инструменты и тепловую пушку из вагонов;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, войдя в строительный вагон, обнаружил, что в нем отсутствуют инструменты;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонил Потерпевший N 1 и сообщил, что из инструментального помещения была совершена кража строительных инструментов и обогревательной пушки.
Кроме вышеприведенных показаний, вина Ганжи Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N которым определена сумма ущерба 35 548 рублей 05 копеек, с которой Ганжа Н.В. согласился; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Ганжи Н.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с обвинительным заключением, опровергается материалами дела. Так, согласно расписке (т.1 л.д.260) копия обвинительного заключения Ганже Н.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4) также содержится отметка о том, что ФИО1 копию обвинительного заключения получил в указанную дату, что было подтверждено осужденным в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного объем похищенного имущества установлен судом первой инстанции верно, поскольку следует, как из показаний самого осужденного Ганжи Н.В., так и из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО10
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ганжей Н.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного, который имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию, проживает вместе со своей семьей - гражданской супругой и двумя детьми, характеризуется удовлетворительно, оказывает услуги строительно-монтажных работ на строительных объектах, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах нем состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Ганжи Н.В. на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание гражданского иска потерпевшего с учетом заключения экспертизы и намерение возместить причиненный ущерб, наличие у осужденного хронических заболеваний и травмы глаза, грамот и благодарственных писем, на иждивении несовершеннолетней дочери.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Назначенное наказание соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Основные положения назначения наказания судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, назначенное Ганже Н.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Правильно определен судом и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, а также его изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.11.2020 года в отношении Ганжи Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы осужденного Ганжи Н.В. и защитника - адвоката Емельяновой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
